Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-60172/20 по делу N А40-83941/2018

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-83941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-83941/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" требования ПАО Банк "ЮГРА" на общую сумму 32 221 217 215, 99 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОРТИЦА",

при участии в судебном заседании:

от АО "Русь-Ойл"- Осипов Г.С., дов. от 21.07.2020

от УФНС России по г. Москве- Беляков А.Е., дов. от 26.08.2020

от и.о.к/у ООО "ХОРТИЦА"- Кудрина В.А., дов. от 10.11.2020

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ"- Пермякова О.Л., дов. от 20.11.2019

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 ООО "Хортица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Д.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2020 поступило заявление временного управляющего должником об исключении требований ПАО Банк "Югра" из реестра требований кредиторов ООО "Хортица".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 из реестра требований кредиторов ООО "Хортица" исключены:

требования ПАО Банк "Югра" в размере 13 401 071 849, 37 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в Договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 126/024/023/078/ДЗ-17 от 08.06.2017 и в Договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 126/024/023/078/ДЗ-17-2 от 08.06.2017,

требования ПАО Банк "Югра" в размере 13 131461 959,72 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в Приложении 1 к Договору о залоге N 126/024/023/078/110/ДЗ-17 от 09.06.2017,

требования ПАО Банк "Югра" в размере 1 340 637 272,80 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в Договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 034/069/ДЗ-17 от 22.06.2017,

требования ПАО Банк "Югра" в размере 4 343 451 832,30 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в Договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 123/001/025/052/1 -ГИН/ДЗ-17 от 22.06.2017,

требования ПАО Банк "Югра" в размере 4 594 032,00 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в Приложении 1 к Договору о залоге движимого имущества N 075/ДЗИ-17-4 от 06.07.2017.

Не согласившись с судебным актом от 07.10.2020, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, кредитора АО "Русь-Ойл" и уполномоченного органа поддержали обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением.

Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При этом суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Управляющим в материалы дела представлены доказательства фактического отсутствия залогового имущества.

По итогам проведенной управляющим инвентаризации установлено фактическое отсутствие залогового имущества ООО "Хортица" суммарной оценочной

стоимостью 32 221 216 946, 19 руб.

В подтверждение управляющим представлены инвентаризационные описи, акты обследования кадастрового инженера, документы, подтверждающие квалификацию привлеченного специалиста, итоговый расчет заявленных требований.

При этом ООО "Хортица" (залогодатель) не являлось должником по основному кредитному обязательству, ответственность залогодателя ограничивалась только суммой, вырученной от реализации предмета залога.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Поскольку ООО "Хортица" не являлось должником по основному обязательству, а залоговое имущество общей оценочной стоимостью 32 221 216 946, 19 руб. фактически отсутствует, исключение соответствующих требований залогового кредитора из реестра является обоснованным.

Признание требования залоговым не исключает возможности выявления отсутствия предмета залога в натуре при реализации конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве впоследствии.

При таких обстоятельствах учет требования в качестве обеспеченного залогом в реестре требований кредиторов не имеет под собой правовых оснований.

При этом в случае обнаружения залогового имущества заявитель не лишен возможности для обращения с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам.

Таким образом, процедура исключения из реестра требований залогового кредитора направлена на защиту прав и интересов других кредиторов, поскольку преимущественное удовлетворение требований ПАО Банк "Югра" в порядке ст. 138 Закона о банкротстве нарушает права иных кредиторов и уполномоченного органа.

Исключение требований залогового кредитора из реестра не связано с прекращением права залога. В случае обнаружения залогового имущества в дальнейшем, в том числе во владении третьих лиц, кредитор вправе обратиться с соответствующим иском к данному лицу.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сказано, что, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-83941/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко