Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 07АП-4124/20 по делу N А45-494/2020

г. Томск

2 декабря 2020 г.

Дело N А45-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гук Юлии Анатольевны (N 07АП-4124/2020(3)) на определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) по делу N А45-494/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Бердчанка" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена, дом 18, ИНН 1207019384 ОГРН 1151218000086), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 61, этаж 1, помещение 1, ИНН 5401970848 ОГРН 1175476013030) о включении требования в размере 735 344,22 рублей (с учетом уточнения 430 160,63 рублей) в реестр требований кредиторов должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Бердчанка" (далее - должник, АО "Бердчанка") 27.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении в деле о банкротстве требования в размере 430 160 рублей 63 копеек.

Определением от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требование кредитора в размере 430 160 рублей 63 копеек включено в реестр требований кредиторов АО "Бердчанка" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Кредитор должника - Гук Юлия Анатольевна с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать кредитору во включении его требования в реестр, либо признать заявленное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Гук Ю.А. о наличии аффилированности между кредитором и должником и необходимости применения разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). Факт аффилированности также установлен в рамках дела N А45-35252/2019.

Кредитор в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении АО "Бердчанка" возбуждено определением суда от 26.02.2020 по заявлению Аксенова Дмитрия Владимировича.

Определением суда от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2020, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глушинский Александр Вячеславович.

Постановлением суда округа от 06.10.2020 указанные судебные акты отменены в части утверждения временного управляющего, в указанной части вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При направлении вопроса об утверждении временного управляющего, судом округа учтена правовая позиция, изложенная в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Судом округа также отмечено, что Глушинский А.В. ранее представлял интересы обществ, подконтрольных бывшему руководителю должника Поповцеву Г.А.

Определением суда от 18.11.2020 временным управляющим АО "Бердчанка" утвержден Плохих Алексей Иванович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) 09.01.2020 был заключен договор процентного займа N 09/01/20 от 09.01.2020, по условиям которого заимодавец передает заёмщику сумму займа, которая по совокупному размеру не превышает 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.4. договора стороны установили, что сумма займа может выдаваться заимодавцем путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц на основании писем заемщика.

В подтверждение предоставления займа, кредитором представлены письма должника и платежные поручения о погашении задолженности должника перед третьими лицами.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа, должником не были исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления суммы займа подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены доводы кредитора Гук Ю.А., изложенные в ходатайстве об отказе во включении требования в реестр, в частности наличие оснований для признания требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

При этом к требованию лица, аффилированного с должником, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Он должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 310-ЭС17-4784).

В настоящем деле Гук Ю.А. указывала на аффилированность кредитора и должника, через Аксаментова А.С. и Поповцева Г.А.

Так, Аксаментов Л.С. является действующим руководителем ООО "Техснаб" и единственным участником общества, а также является руководителем и единственным участником ООО "Эдельвейс", которое оплатило 11.06.2019 за АО "Бердчанка" государственную пошлину за регистрацию дополнительного выпуска акций.

После прекращения производства по делу о банкротстве АО "Бердчанка" N А45-4121/2016 Поповцев Г.А. был назначен генеральным директором должника, а ООО "Эдельвейс" стало управляющей компанией имуществом АО "Бердчанка".

В рамках дела N А45-35252/2019 установлено, что заявление о банкротстве АО "Бердчанка" в рамках дела NА45-494/2020 было подано лицом, входящем в взаимосвязанную группу лиц Поповцева Г. А. - Аксеновым Д. В., который, в свою очередь, являлся бывшим директором ООО "Сибирские овощи", ООО "Сибснаб", ООО "Эдельвейс", а также бывшим участником ООО "Эдельвейс".

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020, разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как следует из пункта 3.1 казанного Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В данном случае, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что предоставление ООО "Эдельвейс" должнику заемных средств, по сути, являлось финансированием должника в финансово-неблагоприятный для него период.

Так, на момент заключения договора займа должник отвечал признакам неплатежеспособности, исходя, в частности, из следующего:

имелась непогашенная задолженность перед Аксеновым Д.В., подтвержденная решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01.08.2017 по делу N 2-2579/2017, которым с АО "Бердчанка" в пользу Аксёнова Д.В. взыскана сумма ущерба размере 1 896 843 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 684 рублей 22 копеек;

имелась непогашенная задолженность перед ИП Бачаровой С.Д. по договорам целевого займа от 11.12.2017, от 02.02.2018, от 08.02.2018, от 09.02.2018, от 06.03.2018, от 22.03.2018, от 16.04.2018, от 10.05.2018, от 18.06.2018, от 16.07.2018, от 21.08.2018, в размере 877 418 рублей 07 копеек.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что первоначально кредитор не ссылался на договор займа и письма должника. Уточнение требования в этой части последовало только после поступления возражений на требования со стороны временного управляющего и Гук Ю.А.

По сути, кредитор перечислял контрагентам должника денежные средства, исполняя его обязательства, преследовал единственную цель - уменьшение размера кредиторской задолженности независимых по отношению к должнику кредиторов.

При этом, в условиях недостаточности у должника денежных средства, действия кредитора по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств должника, и погашению задолженности должника перед иными лицами, позволяло должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В данном случае, с учетом приведенных разъяснений Обзора от 29.01.2020, требование ООО "Эдельвейс" признается апелляционным судом подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, поскольку поведение кредитора и должника свидетельствует об отклонении от стандартного поведения в хозяйственных отношениях в условиях имущественного кризиса АО "Бердчанка".

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-494/2020 изменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в размере 430 160 рублей 63 копеек долга подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетным по отношениям к требования лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева