Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 11АП-14457/20 по делу N А55-12836/2020

г. Самара

02 декабря 2020 г.

Дело N А55-12836/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 по делу N А55-12836/2020 (судья Каленникова О.Н.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех"

к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки,

третьи лица: Ситнова Татьяна Евгеньевна; Ситнов Владимир Федорович,

о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании 615 882 руб. 57 коп. - неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 26.05.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ситнова Татьяна Евгеньевна; Ситнов Владимир Федорович.

Арбитражный суд Самарской области решением, принятым в виде резолютивной части от 31.08.2020, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" 267 408 руб. 70 коп. - неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 26.05.2017. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 10.09.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении.

Заявитель жалобы указывает, что договор уступки не прошел государственную регистрацию, был подписан после сдачи помещения, не был истцом оплачен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между Ситновой Т.Е., Ситновым В.Ф. и СОФЖИ был заключен договор N ЖРС-ЮГ 14/2-1 Ж/76 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию жилой дом N 2 в Жилом квартале N 14 жилого района Южный город, расположенном по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, "МСПП совхоз им.50 лет СССР" на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0603001:3 площадью 29 253 кв. м по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, "МСПП совхоз им.50 лет СССР", земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 63:17:0603001, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого участия трех комнатную квартиру N 76.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно трехкомнатная квартира N 76, расположенная по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, "МСПП совхоз им.50 лет СССР" на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0603001:3 площадью 29 253 кв. м по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, "МСПП совхоз им.50 лет СССР" земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 63:17:0603001.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 3 026 450 руб.

Истец указал, что обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 договора срок передачи объекта не позднее 30.06.2016.

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения срока передачи объекта, Застройщик несет ответственность перед участником в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако обязательство по передаче объекта в сроки, установленные договором не исполнено. Согласно акту приема-передачи квартира была передана фактически 26.05.2017.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, или в состав блок секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено.

Таким образом, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу потребителей предусмотренной законом неустойки.

Согласно расчету, изложенному в исковом заявлении, размер неустойки за период просрочки с 01.07.2016 по 26.05.2017 составил 615 882 руб. 57 коп.

27.03.2020 Ситнова Т.Е., Ситнов В.Ф. отправили претензию в адрес ответчика, ответа на которою не последовало.

15.05.2020 между Ситновой Т.Е., Ситновым В.Ф. и ООО ЮК "Успех" был заключен договор уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессии) N 6.

В договоре уступки (пункт 1.1) устанавливается, что уступленные требования - это требование неустойки (пени) за нарушение сроков передачи Квартиры за период с 01.07.2016 по 26.05.2017 (330 дней) в сумме 615 882,57 руб. 57 коп.

15.05.2020 ООО ЮК "Успех" направило ценное письмо с описью вложения, в котором уведомило СОФЖИ об уступке прав требований, а также выставило требование в течение 10 дней выплатить сумму неустойки.

Направленное в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства претензионное уведомление с требованием о выплате неустойки, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи объекта долевого строительства был нарушен и объект третьим лицам в установленный договором срок не передан.

При этом доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предметом уступленного права требования по договору, заключенному между Ситновой Т.Е., Ситновым В.Ф. и ООО ЮК "Успех", является право требования уплаты неустойки за период с 01.07.2016 по 26.05.2017, возникшее в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора в части передачи квартиры в установленный договором срок.

При этом, права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру), предметом договора уступки от 15.05.2020 не являются.

Договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора уступки права требования следует, что воля третьих лиц направлена на передачу права требования истцу. Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии само по себе не является доказательством притворности заключенной сделки.

Возможность уступки права требования на возмездной основе предусмотрена действующим законодательством, стороны вправе самостоятельно согласовать срок и порядок оплаты. Третьи лица по своему выбору реализовало свое право на защиту субъективного права путем реализации (уступки) истцу права на неустойку, обеспечивающую его право.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что на сегодняшний день обязательства со стороны СОФЖИ исполнены с нарушением, начиная с 01.07.2016, когда квартира должна была быть передана согласно договору

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжении договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названною выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено а предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевою строительства является правом, а не обязанностью. При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении застройщика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Направленное уведомлении о переносе сроков сдачи объекта не влияет на срок сдачи, указанный в договоре, следовательно, срок сдачи нарушен, акт приема - передачи подписан только 26.05.2017.

Возражения ответчика, указавшего, что договор уступки N 6 уступки прав требований неустойки не подлежит государственной регистрации судом первой инстанции признаны несостоятельными ввиду следующего.

Договор уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого лома (цессия) N 6 от 15 05.2020 не изменяет и не дополняет договор долевого участия N ЖРС-ЮГ 14/2-1 Ж/76, уступка происходит только в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры Такая уступка возможна согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. Требование неустойки отделимо от общего требования участника долевого строительства по договору долевого участия и не противоречит закону. Возможность уступки права требования неустойки также подтверждается пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", где сказано, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. Договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации согласно ч 5 ст. 11 Федеральный закон от 30.12 2004 N 214-ФЗ (ред. от 27 06 2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ответчик получил оригинал договора N 20 от 03 12.2019 по почте и был надлежаще уведомлен, регистрации данный договор не подлежит в силу закона.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскание неустойки не зависит от государственной регистрации, так как срок сдачи указан в договоре, а именно, не позднее 01 07.2016.

Отсутствие квитанций об оплате договора цессии, на что указал ответчик, не делает данный договор недействительным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Возможность уступки права требования на возмездной основе предусмотрена действующим законодательством, стороны вправе самостоятельно согласовать срок и порядок оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его верным. Дополнительное соглашение о цене объекта не заключалось.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил её до 267 408 руб. 70 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого решения и отказа в удовлетворении иска.

Эти же доводы были приведены ответчиков в отзыве на иск и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 по делу N А55-12836/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский