Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-22037/20 по делу N А21-14700/2019

Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А21-14700-1/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22037/2020) Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 по обособленному спору N А21-14700-1/2019 (судья Чепель А.Н.), принятое по ходатайству уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПУТЕЕЦ",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "ПУТЕЕЦ" (далее - ООО "ПУТЕЕЦ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ООО "ПУТЕЕЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семиволков Владимир Ильич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56.

Конкурсный управляющий Семиволков В.И. 14.04.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Савка А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 511 495 руб. 25 коп.

Уполномоченный орган 09.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления конкурсного управляющего ООО "ПУТЕЕЦ" Семиволкова В.И. о привлечении Савки A.M. к субсидиарной ответственности в виде:

- запрета Савке A.M. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Савке A.M., а именно:

1) земельный участок 900 кв.м. по адресу: 238545, Россия, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Прислово, СНТ Светлогорское; кадастровый номер 39:05:030508:418;

2) земельный участок 600 кв.м. по адресу: 238532, Россия, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Круглово, СНТ Весеннее, уч. 200; кадастровый номер 39:05:030621:185;

3) земельный участок 450 кв.м. по адресу: 236010, Россия, г. Калининград, СНТ Весна; кадастровый номер 39:15:111802:571;

4) гараж 18,3 кв.м. по адресу: 236010, Россия, г. Калининград, ГСК Вагоностритель-2, ряд 16, 33; кадастровый номер 39:15:111604:319.

- наложения ареста на имеющиеся денежные средства, и на те, которые будут поступать в будущем в пределах суммы в размере 511 495 руб. 25 коп., оставив за должником право распоряжения денежными средствами в размере не более 50 000 руб., а также запрета открывать новые счета;

- запрета Савке A.M. отчуждать третьим лицам долю в уставном капитале и запрета Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале организации ООО "ИНТЕКС" (ИНН 3906350803).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.07.2020 по обособленному спору N А21-14700-1/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и может причинить значительный ущерб кредиторам ООО "ПУТЕЕЦ". В случае отчуждения имущества конкурсный управляющий ООО "ПУТЕЕЦ" будет лишен возможности взыскания денежных средств в конкурсную массу, указанное имущество является собственностью ответчика, за счет которого может быть исполнен судебный акт о взыскании в пользу кредиторов должника причиненных убытков, иное зарегистрированное на праве собственности имущество у ответчика отсутствует.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что уполномоченный орган не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих непосредственное совершение ответчиком тех или иных действий, направленных на злонамеренный вывод имущества, не представлено.

Заявленные обеспечительные меры не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение "status quo" между сторонами, поскольку определением суда первой инстанции от 10.07.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 по обособленному спору N А21-14700-1/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен