Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 11АП-13728/20 по делу N А55-10421/2020

гор. Самара

02 декабря 2020 г.

Дело N А55-10421/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020, принятое по делу N А55-10421/2020 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (ОГРН 1096318008698, ИНН 6318183371)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Самохина Ю.А., представитель (доверенность от 25.04.2019);

от ответчика - Юдаков М.О., представитель (доверенность от 18.06.2020).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 23.07.2019 по 24.03.2020 в сумме 1 221 088 руб. 25 коп.

До рассмотрения дела по существу спора истец представил заявление об изменении размера исковых требований, которым просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 24.03.2020 по 24.03.2020 в сумме 1 219 670 руб. 23 коп.

Кроме того, истец представил ходатайство о смене наименования организации истца Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на Публичное акционерное общество "Россети Волга".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 удовлетворено ходатайство истца о смене наименования. Истцом по делу следует считать Публичное акционерное общество "Россетти Волга" в лице филиала - "Самарские распределительные сети".

Заявление истца об изменении размера исковых требований удовлетворено.

С Общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" в пользу Публичного акционерного общества "Россетти Волга" взыскана неустойка в сумме 1 219 670 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 197 руб.

Публичному акционерному обществу "Россетти Волга" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" возвращена государственная пошлина в сумме 14 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 204 132 руб. 74 коп. за период с 23.07.2019 по 24.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 ноября 2020 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на изменении решения суда первой инстанции.

Представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" и Общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с пп. "г" п. 41 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2018 N 986 (опубликован 23.01.2019 в газете "Волжская коммуна" N 8(30591)) ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам (пункт N 168 Приложения N 1). Двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Ответчиком и Истцом составляет: ставка за содержание электрических сетей - 606 837,02 руб./МВт/месяц; ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 112,47 руб./МВт/час. Одноставочный тариф для взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком установлен в размере 1,05897 рублей/кВт-час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 01.01.2019.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом и ответчиком заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.09.2017 N 1750-000201, в соответствии с п. 7.4 которого, окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, в соответствии с актами об оказании услуг по передаче электрической энергии истцом в июне 2019 года - августе 2019 года были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 4 355 132 руб. 03 коп.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору на сумму 4 355 132 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, а ответчик не исполнил свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии нормой Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в частности абз. 5 ч. 2 ст. 26 введенной Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статья 155 Жилищного кодекса РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Самарской области ответчик сумму задолженности за оказанные услуги погасил в полном объеме:

- Июнь: п/п N 590 от 24.12.2019 на сумму 570 руб. 27 коп.; п/п N 555 от 27.11.2019 на сумму 173 499 руб. 15 коп., п/п N 48 от 31.01.2020 на сумму 4 493 929 руб. 64 коп.;

- Июль: п/п N 48 от 31.01.2020 на сумму 572 руб. 75 коп., п/п N 61 от 11.02.2020 на сумму 4 933 766 руб. 01 коп.;

- Август: п/п N 61 от 11.02.2020 на сумму 572 руб. 75 коп., п/п N 301 от 24.03.2020 на сумму 4 354 559 руб. 28 коп.

Согласно п. 7.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.09.2017 N 1750-000201 зачисление денежных средств Исполнителем производится методом ЛИФО. т.е. зачисление поступающих платежей в счет погашения обязательств в очередности по сроку давности их образования, начиная с более поздних расчетных периодов.

Из ответа на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, опубликованным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) - по статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, истец в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии правомерно начислил неустойку на сумму задолженности в соответствии с вышеуказанной нормой, с учетом остатка просроченной части задолженности

Исходя из положений Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с информацией Центрального Банка РФ значение ключевой ставки с 16.12.2019 составляет 6,25 %, с 10.02.2020 составляет 6,00 %.

Следовательно, истец в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии имеет право начислить неустойку на сумму задолженности в соответствии с вышеуказанной нормой.

Истцом с учетом данных требований закона была начислена ответчику законная неустойка за период с 24.03.2020 по 24.03.2020 в сумме 1 219 670 руб. 23 коп.

ПАО "Россети Волга" начислил ответчику неустойку за период 23.07.2019 по 24.03.2020 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (Определение Верховного Суда от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107).

При расчете неустойки истцом была применена ключевая ставка ЦБ РФ с 16.12.2019 - 6,25 % годовых, а с 10.02.2020 - 6 % годовых.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика относительно неправильного применения ключевой ставки ЦБ РФ.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, был проверен и обоснованно признан верным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-0, от 21.12.2000 N 263-0, согласно которой при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при представлении доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, каких-либо доказательств, свидетельствующим о снижении размера неустойки так же не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020, принятое по делу N А55-10421/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова