Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-28769/20 по делу N А56-21424/2020

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-21424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Сушкова Д.А. по доверенности от 23.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28769/2020) ООО "АФ Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-21424/2020, принятое

по заявлению ООО "АФ Консалт"

к МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АФ Консалт" (ОГРН: 1037800096641, адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, лит. А, пом. 28Н; далее - заявитель, Общество, ООО "АФ Консалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047819000063, адрес: 193315, Санкт-Петербург, пр-кт Дальневосточный, 78; далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2020 NN78112005020767100004 и 78112005024404100004 о привлечении ООО "АФ Консалт" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде наложения штрафов в размере 390 000 руб. и 222 750 руб. соответственно.

Решением от 10.09.2020 суд первой инстанции изменил постановления МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 27.02.2020 о назначении административного наказания, в части размера административного штрафа, уменьшив его размер: до 195 000 руб. по постановлению N 78112005020767100004, до 111 375 руб. по постановлению N 78112005024404100004; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал; возвратил заявителю уплаченную им госпошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда в отношении отсутствия в деятельности Общества в Республике Казахстан признаков постоянного учреждения для целей налогообложения в Республике Казахстан воспрепятствует реализации его права, направленного на устранение двойного налогообложения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционный суд поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания, назначенного на 24.11.2020, в связи с невозможностью явки представителя. В судебном заседании указанное ходатайство судом рассмотрено.

В удовлетворении заявленного Обществом ходатайства отказано, так как удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "АФ Консалт" заключен договор возмездного оказания услуг N 102-ДП-S/05 от 15.07.2016 с АО "Банк Развития Казахстана" (Казахстан) и с ТОО "Павлодарский нефтехимический завод" (Казахстан) (нерезидент) по мониторингу и управлению затратами по проекту "Модернизация Павлодарского нефтехимического завода".

02.04.2018 сторонами сделки составлено дополнительное соглашение N Доп.2/102-ДП-S/05 к договору возмездного оказания услуг по мониторингу и управлению затратами по проекту "Модернизация Павлодарского нефтехимического завода" об изменении сроков расчета по договору (срок расчетов увеличен до 120 рабочих дней, в соответствии с п.3 дополнительного соглашения взаиморасчеты должны быть завершены до 05.07.2018), а также о предоставлении в срок до 31.03.2018 в Банк Промежуточного и Окончательного отчета за 4 квартал 2017 года (указанный срок не опровергается и не оспаривается заявителем).

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему вознаграждение заявителя составляет в сумме 19 935 000 руб., перевод денежных средств должен быть осуществлен поэтапно:

1. Подготовка первого отчета - 1 650 000 руб.

2. Подготовка первого промежуточного отчета - 3 000 000 руб.

3. Подготовка второго промежуточного отчета - 3 000 000 руб.

4. Подготовка третьего промежуточного отчета - 3 000 000 руб.

5. Подготовка четвертого промежуточного отчета - 2 600 000 руб.

6. Подготовка пятого промежуточного отчета - 2 600 000 руб.

7. Подготовка шестого промежуточного отчета - 2 600 000 руб.

8. Подготовка окончательного отчета - 1 485 000 руб.

Согласно ст. 5.1. Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция Банка России) Резидент, являющийся стороной по экспортному контракту (далее - резидент-экспортер), по импортному контракту (далее - резидент-импортер) либо по кредитному договору, указанному в главе 4 Инструкции, должен осуществить их постановку на учет в уполномоченном банке в порядке, установленном настоящей главой, и проводить расчеты по контракту (кредитному договору) только через свои счета, открытые в уполномоченном банке (головном офисе уполномоченного банка или филиале уполномоченного банка), принявшем на учет контракт (кредитный договор), либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) в соответствии с главами 11 - 13 Инструкции (далее - банк УК), и (или) через свой счет, открытый в банке-нерезиденте.

Таким банком УК для заявителя является Акционерное общество "СЭБ Банк".

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) органы и агенты валютного контроля имеют право, в частности, запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Банк, как агент валютного контроля, предоставляет налоговому органу необходимую информацию по внешнеэкономической сделке, заключенной организацией (часть 11 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Также уполномоченные банки передают таможенным и налоговым органам по запросам имеющиеся в их распоряжении заверенные надлежащим образом копии документов при условии, что запрошенные документы входят в перечень документов, предусмотренный Законом N 173-ФЗ (часть 13 статьи 23 Закона N 173-ФЗ). Такой запрос охватывает информацию о содержании предполагаемого нарушения актов валютного законодательства РФ или актов органов валютного регулирования с указанием соответствующего нормативного правового акта и известных соответственно таможенному или налоговому органу сведений, достаточных для идентификации конкретной валютной операции (предполагаемого нарушения), а также информации, необходимой для идентификации резидента, и срока исполнения запроса, который не может составлять менее семи рабочих дней со дня, следующего за днем получения запроса (ч. 14 ст. 23 Закона N 173-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В налоговый орган поступили из банка УК следующие сведения о расчетах по договору N 102-ДП-S/05 от 15.07.2016:

N п/п	Дата платежа	Наименование услуг	Ожидаемое поступление, руб.	Фактическое поступление, руб.	Расхождение, руб.
1	12.12.2016	Подготовка первого отчета	1 650 000, 00	1 320 000, 00	330 000, 00
2	13.02.2017	Подготовка первого промежуточного отчета	3 000 000, 00	2 400 000, 00	600 000, 00
3	14.04.2017	Подготовка второго промежуточного отчета	3 000 000, 00	2 400 000, 00	600 000, 00
4	23.06.2017	Подготовка третьего промежуточного отчета	3 000 000, 00	3 000 000, 00	0, 00
5	16.10.2017	Подготовка четвертого промежуточного отчета	2 600 000, 00	2 600 000, 00	0, 00
6	28.12.2017	Подготовка пятого промежуточного отчета	2 600 000, 00	2 080 000, 00	520 000, 00
7	24.05.2018	Подготовка шестого промежуточного отчета	2 600 000, 00	2 080 000, 00	520 000, 00
8	29.06.2018	Подготовка окончательного отчета	1 485 000, 00	1 188 000, 00	297 000, 00
ИТОГО :			19 935 000.00	17 068 000.00	2 867 000.00

В Разделе V."Итоговые данные расчетов по контракту" в Ведомости банковского контроля по контракту от 03.02.2020, полученной от банка УК, содержится указание на уменьшение суммы обязательств нерезидента перед резидентом по подтверждающим документам на 2 050 000 руб.; итоговое сальдо расчетов: - 817 000 руб. Также согласно данному разделу по состоянию на 03.02.2020 установлены факты непоступления экспортной выручки:

1. По акту выполненных работ/оказанных услуг N 171 от 21.12.2017 (подписан 10.01.2018) на сумму 520 000 руб.; ожидаемая дата поступления - не позднее 05.07.2018;

2. По акту выполненных работ/оказанных услуг N 172 от 21.12.2017 (подписан 10.01.2018) на сумму 297 000 руб.; ожидаемая дата поступления - не позднее 05.07.2018.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ заявитель не обеспечил получение выручки в размере 817 000 руб. по договору возмездного оказания услуг N 102-ДП-S/05 от 15.07.2016 на свои банковские счета в установленные договором сроки.

Налоговым органом приняты следующие меры в рамках мероприятий валютного контроля:

1. По факту неполучения выручки в размере 520 000 руб. составлен протокол N 78112005020767100004 от 21.02.2020 об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесено постановление N 78112005020767100004 от 27.02.2020 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 390 000 руб. (расчет штрафа: 520 000, 00 * ? = 390 000, 00);

2. По факту неполучения выручки в размере 297 000 руб. составлен протокол N 78112005024404100004 от 21.02.2020 об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесено постановление N 78112005024404100004 от 27.02.2020 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 222 750 руб. (расчет штрафа: 297 000, 00 * ? = 222 750, 00).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако, установив наличие оснований для снижения штрафа, изменил оспариваемые постановления в части назначения наказания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.11.2017 N 325-ФЗ, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Заявитель указывает на то, что отрицательное сальдо сложилось в результате удержания Заказчиком по договору N 102-ДП-S/05 от 15.07.2016 налога на прибыль Республики Казахстан, и ссылается на п. 2.6.3. договора о праве Заказчика на такое удержание.

Регулирование вопросов налогообложения в рассматриваемом деле осуществляется нормами Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 "Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал" (далее - Конвенция от 18.10.1996).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции от 18.10.1996 прибыль предприятия договаривающегося государства облагается налогом только в этом государстве, если только такое предприятие не осуществляет или не осуществляло предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве через расположенное там постоянное учреждение.

В Инспекцию и в материалы дела не представлены доказательства осуществления Заявителем деятельности на территории Республики Казахстан через свое постоянное учреждение.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Учитывая вышеизложенное, положения п. 1 ст. 7 Конвенции от 18.10.1996 являются императивной нормой, так как необходимы для защиты особо значимых охраняемых законом интересов. Следовательно, пункт 2.6.3. договора N 102-ДП-S/05 от 15.07.2016 о праве Заказчика на удержание налога содержит нарушение таких требований и является недействительным, а прибыль заявителя подлежит налогообложению на территории и по законам того государства, в котором он зарегистрирован, то есть в Российской Федерации.

Таким образом, доводы Общества о законных основаниях неполучения выручки на свои счета в установленные договором сроки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о добросовестности и об отсутствии вины в необеспечении получения выручки в полном объеме, мотивированные указанием в договоре на то, что на счет ООО "АФ Консалт" будет перечислена выручка за минусом удержанного налога, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что данная интерпретация смысла п.2.6.3 договора не соответствует его реальному тексту. Указание на право Заказчика удержать налог не порождает его обязанность реализовывать предоставленную возможность и не может служить для третьих лиц свидетельством наличия такой обязанности.

Данная позиция налогового органа подтверждается фактом перечисления на счет заявителя денежных средств по рассматриваемой сделке в полном объеме 23.06.2017 и 16.10.2017 в соответствии с условиями договора, то есть без вычета налога.

Ссылка заявителя на письмо ТОО "ПНХЗ" (Заказчик заявителя) N 07-10-2018/07/12-002 от 12.07.2018 об удержании подоходного налога в обоснование расхождений между фактически перечисленными на счета суммами и суммами, предусмотренными договором и соответствующими актами выполненных работ/оказанных услуг, также не подлежит применению в связи с тем, что частями 2, 4-7 ст. 19 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, освобождающий резидентов от обязанности зачисления экспортной выручки по внешнеторговым договорам на счета в уполномоченных банках. Операция по удержанию налога на прибыль из причитающейся в соответствии с условиями договора выручки резидента в указанный перечень не входит.

Зачет налога в целях избежания двойного налогообложения налогоплательщик производит самостоятельно, налоговые органы только принимают соответствующие декларации и осуществляют их проверку. При этом зачет налога, то есть уменьшение сумм, подлежащих уплате, происходит не посредством направления заявления на возврат, а через сдачу соответствующих деклараций и указания сведений об этом в соответствующей строке декларации по налогу на прибыль.

То есть российские организации заявляют свое право на зачет налога в момент представления в налоговые органы декларации о доходах, полученных российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, по форме, утвержденной Приказом МНС России от 23.12.2003 N БГ-3-23/709@ (далее - Приказ N БГ-3-23/709@), одновременно с декларацией по налогу на прибыль и документами, предусмотренными в пункте 3 статьи 311 НК РФ.

Данная позиция также закреплена в пункте 2 статьи 23 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 "Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал" (далее - Конвенция): если резидент России получает доход или владеет капиталом в Казахстане, которые в соответствии с положениями настоящей Конвенции могут облагаться налогом в Казахстане, сумма налога на этот доход или капитал, уплачиваемая в Казахстане, может быть вычтена из налога, взимаемого с этого резидента в России.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Общество указало в декларации по налогу на прибыль значение "0" в строке 240 "сумма налога, выплаченная за пределами РФ и засчитываемая в уплату налога согласно порядку, установленному ст.311".

Общество не представило декларацию о доходах, полученных российской организацией от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 7 Конвенции Обществу предоставлена возможность уплаты налога на прибыль от деятельности филиала в бюджет Республики Казахстан. В случае, если заявитель считал себя уполномоченным для такой уплаты, он должен был сначала получить на свои банковские счета в полном объеме денежные суммы, причитающиеся ему по Договору, после чего произвести уплату налога в Республике Казахстан и уменьшить к уплате (зачесть) сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в Российской Федерации.

Ссылки заявителя на нормы Налогового кодекса Республики Казахстан также правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что ООО "АФ Консалт" является российской организацией, зарегистрированной в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в силу резидентства Российской Федерации оно обязано исполнять налоговые обязательства согласно Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Конвенции термин "постоянное учреждение (представительство)" означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного договаривающегося государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве.

При этом Конвенцией не в полной мере установлены критерии, определяющие момент создания такого постоянного учреждения для целей налогообложения.

Согласно статье 3 Конвенции при применении установленных ею норм договаривающимся государством любой термин, не определенный в Конвенции, будет иметь то значение, которое он имеет по законодательству того государства.

При рассмотрении вопроса заявителя о наличии постоянного места деятельности Общества в Республике Казахстан, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, наличие деятельности филиала и представительства для целей налогообложения начинается не ранее момента их государственной регистрации.

Таким образом, если заявитель предполагает наличие "постоянного учреждения" на территории Республики Казахстан в 2017 и 2018 годах, то есть до момента государственной регистрации филиала 13.06.2018, то можно предполагать, что в данном случае для применения норм Конвенции речь идет об обособленном подразделении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ, обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Кроме того, заявителем при заявлении требования указать в мотивировочной части решения суда от 10.09.2020 наличие постоянно действующего учреждения Общества на территории Республики Казахстан в период до июня 2018 года не представлено доказательства наличия стационарных оборудованных рабочих мест на территорий Казахстана.

Пунктом "в" статьи 5 Конвенции установлено, что в понятие "постоянное учреждение" входит оказание услуг, включая консультационные услуги, оказываемые через служащих или другой персонал, нанятый Обществом для таких целей, но только если деятельность такого характера продолжается в пределах страны более чем 12 месяцев.

В обоснование своей позиции о наличии незарегистрированного постоянного учреждения на территории Республики Казахстан в 2017 и 2018 годах заявитель представил копии документов о направлении своих работников в командировки.

Согласно представленным документам, суммарная продолжительность 6 командировок 2 сотрудников (Яшкина И.П. и Филиппова Г.М.) составила 88 дней.

При этом наличие командировок в Республику Казахстан двух сотрудников, трудоустроенных в филиалах Общества в Российской Федерации в г. Москва и г. Тутаев, для оказания услуг по Договору подтверждает реальность самого Договора, но не может служить доказательством наличия постоянного учреждения на территории Казахстана до момента его постановки на государственный учет Министерством Юстиции Республики Казахстан. Заявителем также не представлены доказательства найма персонала для оказания услуг в постоянно действующем учреждении Заявителя на территорий Республики Казахстан.

Кроме того с 01.01.2018 согласно п. 1 ст. 76 НК Республики Казахстан юридическое лицо-нерезидент, осуществляющее деятельность через постоянное учреждение без открытия филиала, представительства, для регистрации в качестве налогоплательщика с учетом положений ст. 220 НК Республики Казахстан обязано в течение 30 календарных дней с даты начала осуществления деятельности в Республике Казахстан через постоянное учреждение подать в налоговый орган по месту нахождения постоянного учреждения налоговое заявление о постановке на регистрационный учет с приложением нотариально засвидетельствованных документов.

В соответствии с частью 5 пункта 7 статьи 74 НК Республики Казахстан местом нахождения юридического лица-нерезидента, осуществляющего деятельность через постоянное учреждение без открытия филиала, представительства, является место осуществления деятельности в Республике Казахстан, заявленное при регистрации в качестве налогоплательщика в налоговом органе.

Вместе с тем, согласно материалам регистрационного дела, заявление с соответствующим комплектом документов для регистрации филиала Общества в Республике Казахстан представлено в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, выполняющую функции регистрирующего органа 05.06.2018. Государственная регистрация филиала ООО "АФ Консалт" по адресу г. Астана, Республика Казахстан, произведена 13.06.2018.

Согласно представленной Обществом справке об учетной регистрации филиала юридического лица в г. Астана дата начала его действия - 04.06.2018.

При этом заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших осуществить регистрацию в момент начала деятельности в Республике Казахстан или в установленные законом сроки, когда с 01.01.2018 такая постановка на налоговый учет стала обязательной.

Учитывая изложенное, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия постоянно действующего учреждения Общества на территорий Республики Казахстан до даты его официальной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда в отношении отсутствия в деятельности Общества в Республике Казахстан признаков постоянного учреждения для целей налогообложения в Республике Казахстан воспрепятствует реализации его права, направленного на устранение двойного налогообложения, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 НК РФ суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации.

Данная позиция также закреплена в пункте 2 статьи 23 Конвенции, согласно которой, если резидент России получает доход или владеет капиталом в Казахстане, которые в соответствии с положениями настоящей Конвенции могут облагаться налогом в Казахстане, сумме налога на этот доход или капитал, уплачиваемая в Казахстане, может быть вычтена из налога, взимаемого с этого резидента в России.

В соответствии с пунктом 5.9. Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утверждённого приказом ФНС России от 19.10.2016 N ММВ-7-3/572@, по строкам 240 - 260 указывается сумма налога, выплаченная за пределами Российской Федерации и засчитываемая в уплату налога согласно порядку, установленному статьей 311 НК РФ.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик самостоятельно производит зачёт суммы налога, выплаченного за пределами Российской Федерации, в декларации по налогу на прибыль за тот отчётный период, в котором данный налог был уплачен.

При этом, в целях осуществления зачета налога, уплаченного в иностранном государстве, российская организация должна представить вместе с декларацией по налогу на прибыль организаций налоговую декларацию о доходах, полученных российской организацией от источников за пределами Российской Федерации (форма по КНД 1151024, утверждена Приказом МНС России от 23.12.2003 N БГ-3-23/709@), и оригинал подтверждающего уплату документа, предусмотренного пунктом 3 статьи 311 НК РФ.

Вместе с тем, как указывалось выше, Общество не отражает в своих документах наличие уплаченных в другом государстве налогов.

Так, Общество указало в декларации по налогу на прибыль за 2018 и 2017 годы значение "0" в строке 240 "сумма налога, выплаченная за пределами РФ и засчитываемая в уплату налога согласно порядку, установленному ст.311"; Общество не представило декларацию о доходах, полученных российской организацией от источников за пределами Российской Федерации по форме по КНД 1151024; Обществом не представлены документы от налогового органа Республики Казахстан об уплате Обществом соответствующего налога по рассматриваемым платежам от 24.05.2018 и 29.06.2018.

При изложенных обстоятельствах, указание в решении суда от 10.09.2020 на отсутствие у Общества незарегистрированного постоянного учреждения в Республике Казахстан, не содержит нарушений права налогоплательщика на устранение двойного налогообложения, в связи с тем, что налоговое законодательство Казахстана предоставляет право уменьшить подлежащий уплате налог на территории Казахстана.

Таким образом, необеспечение поступления указанных сумм выручки в установленный срок образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что оно действовало с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с его стороны к этому не были приняты все необходимые меры.

Вступая в правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Судом также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Наказание назначено в соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафов на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции были учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд посчитал возможным снизить суммы штрафов по каждому постановлению.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела считает размер взыскиваемого штрафа, определенный судом первой инстанции, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, степени вины налогоплательщика и согласующимся с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда первой инстанции в данной части является законным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2020 года по делу N А56-21424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФ Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас