Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-39808/21 по делу N А40-59031/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-59031/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-59031/20

по иску ООО "БЕТОНСЕРВИС+"

к АО "АльфаСтрахование"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Анюров В.Н. по дов. от 19.07.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонсервис+" (далее - истец, страхователь) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, страховщик) о признании недействительным Приложения N 3 "Дополнительные условия - оговорки" Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования от 29.12.2018 г. N 359, в части оговорок "Условия хранения", а именно абзацев 3, 4, 5, 6 и 7, страхового возмещения по Договору страхования спецтехники от 08.07.2019 г. N 0780R/933/30148/19 в размере 596 573 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 г. по 23.03.2020 г. в размере 9 199 руб. 70 коп., почтовых расходов в размере 297,18 руб. и 297,04 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 01.12.2020 решение суда изменено в части суммы взыскания, в оставшейся части оставлено без изменения.

ООО " Бетонсервис+" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере: на оплату услуг представителя в размере 52 200 руб., компенсации НДФЛ в размере 7 800 руб., компенсации уплаченных страховых взносов в размере 10 467,73 руб., почтовых расходов в размере 1 010 руб.

Определением от 12.05.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, АО "Альфастрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования, ООО "Бетонсервис+" указывает, что в связи с подачей истцом указанного выше иска по делу N А40-59031/20-14-431 им понесены дополнительные, не обозначенные в исковом заявлении судебные расходы в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно: расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), по Договору оказания юридических услуг от 03.02.2020 N 01/0302 (далее - Договор), заключённому между ООО "БЕТОНСЕРВИС+" и гражданином Российской Федерации Анюровым Владимиром Николаевичем.

Стоимость юридических услуг по оказанию юридической помощи по Договору составила 60 000 руб. 00 коп, а понесённые расходы истца при этом составили за вычетом НДФЛ 13 % 52 200 руб. 00 коп., что подтверждается актом об оказанных услугах от 04.12.2020, платёжным поручением от 12.01.2020 N 12.

ООО "Бетонсервис+" также были понесены расходы, связанные с обязанностями исполнения функций налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в размере 7 800 руб. 00 коп. и страховых взносов по Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в размере 10 467 руб. 73 коп., что подтверждается справкой НДФЛ-2, справкой-расчётом уплаты страховых взносов, платёжными поручениями от 12.01.2020 N 13, N 14 и N 15.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы им понесены дополнительные, не обозначенные в исковом заявлении судебные расходы, которые суд в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42217/2020 от 01.12.2020 не разрешил в полном объёме и не дал им соответствующую оценку, в том числе: - связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции почтовые расходы в размере 479 (Четыреста семьдесят девять) рублей 84 копейки, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111647448950 и кассовым чеком от 29.05.2020 N 97412 о направлении возражений истца на отзыв ответчика, почтовой квитанцией от 21.07.2020 о направлении апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в суд первой инстанции для направления в суд апелляционной инстанции, почтовой квитанцией и описью вложения от 18.08.2020 о направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, платёжным поручением от 17.08.2020 N 949.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции было взыскано из предъявленных судебных издержек на почтовые расходы 764 руб. 00 коп., при этом суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о взыскании оставшейся суммы почтовых расходов в размере 309 руб. 84 коп.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 300 руб. 07 коп. по направлению исполнительного листа по настоящему спору в банк для принудительного исполнения решения суда.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению ответчику копии настоящего ходатайства и отсутствующие у ответчика документы в размере 400 руб. 86 коп. Итого сумма почтовых расходов истца, в том числе не разрешенных судом апелляционной инстанции, составила сумму 1 010 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 200 рублей не превышает разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью "Бетонсервис+" были понесены расходы, связанные с обязанностями исполнения функций налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 800,00 руб. и страховых взносов по Федеральному закону от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фон социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" в размере 10 467,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: копией справки НДФЛ-2, копией справки-расчета уплаты страховых взносов, копиями платежных поручений от 12.01.2021 г. N 12, от 12.01.2021 г. N 13 и N 14, N 15.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

Согласно п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, заявленные истцом расходы на выплату НДФЛ в размере 7 800,00 руб. и страховых взносов в размере 10 467,73 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, предъявленные истцом судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в сумме 1 010,77 руб. связаны с рассмотрением спора по существу, обоснованы и документально подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с этим подлежат взысканию с Акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетонсервис+" на основании ст. 106 АПК РФ.

Несогласие сторон с оценкой судом доказательств и иное толкование ими норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-59031/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова