Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-4244/21 по делу N А40-59031/2020

город Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-59031/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование"),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонсервис+" (ООО "Бетонсервис+")

к АО "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетонсервис+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 596 573 руб. 71 коп., расходов на экспертизу в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 г. по 23.03.2020 г. в размере 9 199 руб. 70 коп., почтовых расходов в размере 297 руб. 18 коп. и 297 руб. 04 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 215 руб.; о признании недействительным приложения N 3 "Дополнительные условия-оговорки" правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утв. приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" в части оговорок "Условия хранения", а именно абзацы 3, 4, 5, 6, 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-59031/2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (принято в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 г. (принято в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-59031/2020 изменено. Суд взыскал АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Бетонсервис+" 596 573 руб. 71 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 9 199 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 г. по 23.03.2020 г., расходы по госпошлине по иску 15 115 руб., расходы по апелляционной жалобе 3 000 руб., почтовые расходы в размере 764 руб. В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-59031/2020 оставлено без изменения.

По делу N А40-59031/2020 поступила кассационная жалоба от АО "АльфаСтрахование", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Бетонсервис+" представило отзыв на кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование", в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления. В обосновании правовой позиции ООО "Бетонсервис+" указало на судебные акты по другому делу с аналогичными по его мнению обстоятельствами - по другому делу N А40-59072/2020 (по иску ООО "Бетонсервис+" к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным приложения N 3 Правил, взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами; решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. по другому делу N А40-59072/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда 05.10.2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части). ООО "Бетонсервис+" указало, что требования в рамках другого дела N А40-59072/2020 основаны на договоре страхования спецтехники от 24.05.2019 г. N 0780R/933/30110/19, а исковые требования по настоящему делу N А40-59031/2020 основаны на договоре страхования спецтехники от 08.07.2019 г. N 0780R/933/30148/19; однако, страховое событие - кража, - и все иные обстоятельства дела идентичны; поэтому в рамках другого дела N А40-59072/2020 обстоятельства произошедшего страхового случая получили правовую оценку, которая аналогична, изложенной судом апелляционной инстанции по настоящему делу N А40-59031/2020.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Бетонсервис+" (страхователь, истец) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик, ответчик) был заключен договор страхования спецтехники от 08.07.2019 г. N 0780R/933/30148/19 (далее - договор), согласно условиям, которого договор заключен на условиях "Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования" (утв. приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 29.12.2018 г. N 359 (далее - правила) и на основании анкеты-заявления на страхование передвижной спецтехники страхователя.

ООО "Бетонсервис+" (страхователь, истец), обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период действия договора наступил страховой случай: кража деталей застрахованного имущества, а именно совершено тайное хищение двух валов редуктора хода экскаватора, JСВ, JS205NLC, 104 (141.44) кВт. (л.с.), заводской номер SHAJЕ20ВТН2557669, и двух валов редуктора хода экскаватора, JСВ, JS205NLC, 104 (141.44) кВт. (л.с.), заводской номер SHAJЕ20ВКJ2681630; страховой случай (событие) зафиксирован материалами оперативно-розыскных мероприятий и уголовного дела (ООО "Бетонсервис+" согласно постановлению от 29.12.2019 г. признано потерпевшим лицом); также страховой случай подтвержден актом осмотра от 03.12.2019 г. N 001 участниками со стороны страхователя и страховщика.

29.11.2019 г, ООО "Бетонсервис+" обратилось к АО "АльфаСтрахование" с уведомлением о наступлении события по договору, однако, в ответ на указанное уведомления страховщик письмом от 05.02.2020 г. N 297/11/20 указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоблюдением страхователем дополнительных условий правил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая правила, на условиях которых был заключен договор страхования), установил факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая вследствие хищения застрахованного имущества, причинения истцу имущественного ущерба и отсутствие предусмотренных договором страхования оснований, освобождающих ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения,

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании суммы страхового возмещения), проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил дополнительное требование по иску (по отношению к основному).

Судом были, соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "АльфаСтрахование" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А40-59031/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова