Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 08АП-14746/23 по делу N А75-19619/2022

город Омск

12 апреля 2024 г.

Дело N А75-19619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14746/2023) Химича Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2023 года по делу

N А75-19619/2022 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего Галиахметова Альберта Асгатовича к Химичу Юрию Петровичу (ИНН 860208595935) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, при привлечении к участию

в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Вакарина Дмитрия Анатольевича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югра Нефть" (далее - ООО "Югра Нефть", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих" Галиахметов Альберт Асгатович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 11.03.2023 N 41.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югра Нефть" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих" Галиахметов Альберт Асгатович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 122(7567) от 08.07.2023.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02.08.2023 (поступило по почте) поступило заявление конкурсного управляющего Галиахметова Альберта Асгатовича, в котором управляющий просит:

1. Признать недействительными сделки ООО "Югра-Нефть" по перечислению денежных средств Химичу Юрию Петровичу в размере 900 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Химича Юрия Петровича суммы в размере 900 000 руб. в пользу ООО "Югра Нефть".

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил сумму оспоренных платежей, а также испрашиваемые последствия недействительности, указав на сумму в 400 000 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 05.12.2023 заявление удовлетворено, сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Югра Нефть" в пользу Химича Юрия Петровича денежных средств в размере 400 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с Химича Юрия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югра Нефть" взысканы денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Химич Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование своего требования;

- оспариваемые перечисления были произведены в счёт исполнения договора займа, что не может причинить вред кредиторам и исключает основания для оспаривания совершённой сделки;

- ответчик не знал и не мог знать о хозяйственной деятельности должника и о возможности причинения вреда его кредиторам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он опровергает изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2023 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено судом, платёжным поручением от 01.04.2022 N 86 ООО "Югра Нефть" осуществлено перечисление денежных средств в пользу Химича Ю.П. в размере 400 000 руб. В качестве назначения платежа указано: "Возврат денежных средств по договору займа 001/03 от 01.01.2021 г. НДС не облагается".

Конкурсным управляющим в адрес Химича Ю.П. направлен запрос о предоставлении сведений по осуществленному перечислению. Однако ответ на запрос не поступил.

В этой связи, указывая, что платеж осуществлен в отсутствие равноценного встречного исполнения и в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеуказанной сделки - платежа недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Согласно материалам дела, производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югра Нефть" возбуждено определением суда от 28.11.2022, следовательно, учитывая дату совершения оспариваемого перечисления, спорная сделка подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения изменения имущественного положения должника, прямо влияющего на возможность кредиторов удовлетворить свои требования к нему, суду необходимо было установить эквивалентность договорного обязательства, во исполнение которого совершался оспариваемый платёж.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве указывает, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, при рассмотрении дел о банкротстве в отношении лиц, участвующих в обособленных спорах, применим повышенный стандарт доказывания, что обусловливает необходимость предоставления ответчиком исчерпывающих доказательств наличия правоотношений между ним и должником (в настоящем случае - доказательств наличия фактической возможности выдаче должнику займа в указанном выше размере, самого факта перечисления денежных средств) и исполнение обязанности, возложенной на ответчика частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Следует учесть, что определением суда от 14.06.2023 суд обязал генерального директора ООО "Югра Нефть" Вакарина Д.А. передать временному управляющего Галиахметову А.А. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Впоследствии определением суда от 24.10.2022 суд обязал бывшего руководителя ООО "Югра Нефть" Вакарина Д.А. передать конкурсному управляющему Галиахметову А.А. документы, сведения, материальные ценности должника, однако по неопровергнутым доводам конкурсного управляющего в настоящее время судебные акты не исполнены, документация должника не передана.

Таким образом, конкурсный управляющий стеснён в возможности собрать доказательства в подтверждение своей позиции в полном объёме, в т.ч. по вине руководителя должника. Представленные им суду доказательства с учётом имеющихся у него процессуальных возможностях судом апелляционной инстанции оцениваются как достаточные для того, чтобы позволить суду первой инстанции установить обстоятельства по делу и прийти к изложенным в оспариваемом определении выводам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий имуществом должника указал на отсутствие доказательств получения должником от ответчика денежных средств в размере оспариваемых платежей, в подтверждение чему приложил выписку по банковским счетам общества (л.д. 17-19).

Ответчику надлежало представить достоверные и достаточные доказательства указанного, вместе с тем соответствующая обязанность им не исполнена.

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора неоднократно (определениями от 04.08.2023, от 03.10.2023, от 14.11.2023) предлагалось ответчику представить документы в обоснование реальности оспариваемой сделки (представить доказательства предоставления займа должнику с раскрытием источника денежных средств для выдачи займа, уточнить, для каких целей предоставлялся заём, по какой причине ответчик счел возможным предоставить заём, на каких условиях и т.п.).

Бывшему руководителю Вакарину Д.А. теми же определениями суда также предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на заявление, исчерпывающим образом раскрыть обстоятельства предоставления займа должнику, уточнить, для каких целей обществом брался заём у физического лица, куда были направлены денежные средства, за счет каких средств планировался возврат займа и т.п.

Несмотря на это, надлежащего документального подтверждения наличия обязательств между Химичем Ю.П. и должником ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия поддерживает критическое отношение суда первой инстанции к представленному ответчиком договору краткосрочного займа от 01.03.2019 N 08/16КЗ, по условиям которого займодавец обязался в срок до 03.03.2019 предоставить заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а тот, в свою очередь, - возвратить сумму займа в срок до 01.03.2023 и уплатить проценты за его пользование в размере 30% годовых (пункты 1.1, 2.1-2.3 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора он вступает в силу с момента передачи займодавцем заёмщику суммы займа (л.д. 119).

Сам по себе письменный экземпляр договора в отсутствие каких-либо иных документов (платёжных поручений о переводе должнику денежных средств, документов, подтверждающих наличие у должника накоплений в соответствующем размере на момент заключения договора займа и т д.) не подтверждает существование обязательства между сторонами и размер реально полученного по нему должником имущества, установление которого имеет первостепенное значение при установлении возмездного характера оспариваемой сделки должника и, следовательно, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов применительно к основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, кроме копии самого договора краткосрочного займа от 01.03.2019 N 08/16КЗ ответчиком не представлено ни одного документа. При этом доказательства непосредственно предоставления должнику займа отсутствуют.

Выписка по счёту должника, открытому в АО "Тинькофф банк" свидетельствует об отсутствии поступлений денежных средств от Химича Ю.П. в период февраль-март 2019 года. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения об отражении указанного перечисления в бухгалтерском учете должника (письменные пояснения от 15.11.2023).

Равным образом не представлены доказательства наличия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику заем в вышеуказанном размере, не раскрыта причина предоставления ответчиком должнику займа без какого-либо обеспечения.

Отсутствуют доказательства периодических выплат заемщиком займодавцу процентов по кредиту, как то предусмотрено условиями пункта 2.3 договора. Представляется неясным, по какой причине при возврате суммы займа, как на том настаивает ответчик, одновременно не были выплачены и проценты.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в назначении платежа по оспариваемой сделке указан иной договор займа - 001/03 от 01.01.2021. При этом в указанную дату по выпискам по счёту также не имелось никаких поступлений от ответчика.

Совокупность вышеописанных неточностей и противоречий в условиях непредставления ответчиком и бывшим руководителем необходимых сведений и документов породили у суда обоснованные сомнения в реальности описываемого ответчиком основания перечисления ему должником денежных средств в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательства наличия на стороне ООО "Югра Нефть" обязательств перед Химичем Ю.П., в счёт исполнения которых осуществлён оспариваемый платеж, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены.

Доказательством существования неких заёмных отношений между сторонами является только имеющийся в материалах дела договор, при этом отсутствуют какие-либо иные свидетельства тому, что должнику денежные средства в указанном размере перечислялись и фактически могли быть перечислены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном изготовлении договора займа без реального исполнения обязательств ответчиком.

Доказательств возмещения Химичем Ю.П. должнику перечисленных в его пользу денежных средств, в том числе, посредством передачи имущества, выполнения работ, оказания услуг и т.д., в материалы дела не представлено.

На основании всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, повлекла уменьшение размера активов должника, что является подтверждением факта причинения вреда имущественным правам кредиторов для целей применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следующий признак, необходимый для признания сделки недействительной, - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов - обоснованно установлен судом первой инстанции.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, эта цель предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, на момент совершения спорных платежей у должника имелись иные кредиторы, задолженность перед которыми установлена судебными актами, а именно: ООО "НХП- 6 Пистон" на сумму 2 753 590,10 руб. (решение суда от 03.12.2021 по делу N А65-23701/2021), ООО "Сокар Рус" на сумму 10 721 058,02 руб. (решение суда от 24.11.2021 по делу N А40-165361/2021), ФНС России (решения о взыскании налогов и сборов), которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 27.02.2023, от 22.05.2023, от 29.08.2023, от 27.09.2023.

Анализ финансового состояния должника позволяет прийти к выводу о том, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Что касается второго необходимого условия, то таким справедливо можно считать, как уже указано выше, безвозмездный характер сделки, а также то, что она была совершена в отношении заинтересованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как указывалось выше, в материалы дела ответчиком не представлено никаких пояснений относительно источника денежных средств для выдачи займа, целей предоставления займа, по какой причине ответчик счел возможным предоставить заём, на каких условиях и т.п.

В каких отношениях он состоит с должником либо его руководителем, давно ли знаком, что послужило причиной принятия решения о выдаче займа некоему юридическому лицу, ответчик ни в пояснениях суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не раскрывает.

Вместе с тем предоставление физическим лицом денежных средств в размере 400 000 руб. на несколько лет хозяйственному обществу, не являющемуся, например, кредитным учреждением или иной организацией, из деятельности которой обычно может получить доход лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью, отклоняется от стандарта поведения обычного гражданина.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, исходя из представленных по запросу суда ЗАГСом сведений (ответ от 23.10.2023) между Химичем Ю.П. и Поповой Н.В. 04.09.1999 зарегистрирован брак.

Данный факт в совокупности с отмеченной судом согласованностью процессуального поведения ответчиков Химича Ю.П. (спор А75-19619-9/2022), Поповой Н.В. (спор А75-19619-8/2022) и Вакарина Д.А. (спор А75-19619-7/2022; указанное лицо, также являвшееся бывшим руководителем должника, привлечено судом к участию во все указанные споры) и схожестью текстов представленных ими в суд отзывов на предъявленные требования свидетельствует о наличии между указанными лицами некой неформальной связи, доверительных отношений, что делает Химича Ю.П. заинтересованным лицом по настоящему спору.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, с учётом заинтересованности Химича Ю.П. к нему подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, даже не учитывая этого факта, любой добросовестный и разумный участник экономических отношений и в целом гражданского оборота, как верно указал суд первой инстанции, не может не осознавать, что безосновательное перечисление ему денежных средств должником причиняет вред имущественной сфере последнего и его потенциальным кредиторам.

Никаких доводов в опровержение этого вывода суда кроме голословных заверений апелляционная жалоба не содержит; заявление о незнании об экономическом положении контрагента подразумевает как минимум раскрытие перед судом, какое отношение податель жалобы вообще имеет к должнику. Поскольку никаких пояснений в этой части не представлено, у суда отсутствуют основания не доверять выводам суда, вынесшего обжалуемый акт.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, что ответчик по сделке знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, или признан заинтересованным лицом, или знал или должен была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, подлежит отклонению.

Учитывая, что ответчиком не оспорены доводы относительно реальности правоотношений должника и ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 2 статьи 9 АПК РФ поддерживает выводы суда первой инстанции ввиду отсутствия доказательств перечисления должнику денежных средств со стороны Химича Ю.П., а также его незаинтересованности по отношению к должнику, в связи с чем можно считать доказанным, что Химич Ю.П. при перечислении ему спорных денежных средств принимал участие в уменьшении имущественных активов должника в ущерб его кредиторам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба также не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2023 года по делу N А75-19619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова