Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 08АП-14726/23 по делу N А75-19619/2022

город Омск

11 марта 2024 г.

А75-19619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14726/2023) Вакарина Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2023 года по делу N А75-19619/2022 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Галиахметова Альберта Асгатовича к Вакарину Дмитрию Андреевичу ((ИНН 665812619905) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения требований заявителем), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра Нефть" (ОГРН 1156679002006 от 13.02.2015, ИНН 6679065249, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, д. 5/1, офис 201),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон" (далее по тексту - ООО "НХП-Пистон") 19.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югра Нефть" (далее по тексту - должник, ООО "Югра Нефть"), введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А75-19619/2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2023 в отношении ООО "Югра Нефть" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 3 086 474,60 руб., временным управляющим должником утвержден Галиахметов Альберт Асгатович (далее по тексту - Галиахметов А.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 11.03.2023 N 41.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2023 в отношении ООО "Югра Нефть" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Галиахметов А.А. (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 122(7567) от 08.07.2023.

Конкурсный управляющий 01.08.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств Вакарину Дмитрию Андреевичу (далее по тексту - Вакарин Д.А., ответчик) в размере 1 000 000 руб., недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вакарина Д.А. в пользу должника денежных средств в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Вакарина Д.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с Вакарина Д.А. в пользу должника денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Вакарин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказано, что ответчик имел цель причинения имущественного ущерба кредиторам должника, а также, что должнику был причинен какой-либо имущественный ущерб. Таким образом, доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, основаны лишь на предположениях, в материалах дела отсутствуют доказательства обосновывающие данные требования.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 28.11.2022, оспариваемые перечисления совершены 22.03.2022, 01.04.2022, что подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления, как неравноценного, определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик отчуждаемого имущества.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

В ходе анализа выписки с расчетного счета должника, конкурсным управляющим установлены следующие перечисления денежных средств:

- по платежному поручению N 65 от 22.03.2022 должником осуществлено перечисление денежных средств Вакарину Д.А. в размере 500 000 руб., в качестве назначения платежа указано: "Возврат денежных средств по договору займа 002/3 от 01.01.2021. НДС не облагается".

- по платежному поручению N 87 от 01.04.2022 должником осуществлено перечисление денежных средств Вакарину Д.А. в размере 500 000 руб., в качестве назначения платежа указано: "Возврат денежных средств по договору займа 002/3 от 01.01.2021 г. НДС не облагается"

С целью выяснения обстоятельств перечисления денежных средств, конкурсным управляющим в адрес Вакарина Д.А. направлен запрос о предоставлении сведений, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ответ на запрос конкурсный управляющий не получил.

В этой связи, указывая, что платежи осуществлены в отсутствие равноценного встречного исполнения, в пользу аффилированного с должником лиц, и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеуказанных сделок - платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

В представленном отзыве от 21.11.2023 ответчик настаивает на том, что оспариваемые платежи были осуществлены в счет возврата займа, предоставленного должнику ранее по договору от 01.02.2019; конкурсным управляющим не доказано, что ответчик обладал сведениями о неплатежеспособности должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в результате совершения оспариваемых сделок - перечислений денежных средств из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника, фактически имел место вывод активов должника в пользу заинтересованного лица.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку на соответствующую дату у должника имелась кредиторская задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов (перед ООО "НХП "Пистон", обществом с ограниченной ответственностью "Сокар Рус", инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по условиям данного договора займодавец обязался в срок до 03.02.2019 предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а тот, в свою очередь, - возвратить сумму займа в срок до 01.02.2023 и уплатить проценты за его пользование в размере 30% годовых (пункты 1.1, 2.1-2.3 договора).

Выплата процентов по настоящему договору осуществляется заемщиком в равных долях ежемесячно до окончания срока исполнения настоящего договора сторонами (пункт 2.3 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет заемщика.

Договор подписан как со стороны Заимодавца, так и со стороны заёмщика Вакариным Д.А. (генеральный директор ООО "Югра Нефть").

Следовательно, договор заключен между заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, статей 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по рассматриваемому спору является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении должнику средств по данному договору (документы о внесении средств на счет, в кассу, наличие средств у ответчика).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Выписка по счету должника, открытому в АО "Тинькофф банк", свидетельствует об отсутствии поступлений денежных средств от Вакарина Д.А. в период февраль-март 2019 года.

Доказательств проведения претензионно-исковой работы со стороны займодавца не представлено.

Представляется не ясным, по какой причине при возврате суммы займа, как на том настаивает ответчик, одновременно не были выплачены и проценты.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, в назначении платежей по оспариваемой сделке указан иной договор займа - 002/3 от 01.01.2021. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения об отражении указанного перечисления в бухгалтерском учете должника (письменные пояснения от 15.11.2023).

С учетом аффилированности сторон, непередачи бухгалтерских документов должника конкурсному управляющему, повышенного стандарта доказывания, подлежащего применению в рассматриваемом споре, апелляционный суд исходит из невозможности проверить сведения о размере предоставленных должнику заемных денежных средств и размере возвращенных сумм займа.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции, что перечисления денежных средств в отсутствие доказательств предоставления займа должнику свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; заявление конкурсного управляющего является обоснованным, сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Последствия сделки применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2023 года по делу N А75-19619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакарина Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина