Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-53339/20 по делу N А40-251375/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-251375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Г.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, по делу N А40-251375/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МарьиноСтрой",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "МарьиноСтрой"- Бусаровой И.Ю.- Мильчехина Е.В., дов. от 08.08.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2018 года поступило заявление должника ООО "МарьиноСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 21.11.2018 года заявление должника принято и возбуждено производство по делуN А40-251375/18-123-149Б.

Определением от 13.12.2018 года заявление должника ООО "МарьиноСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; отказано в признании должника несостоятельным (банкротом) и в открытии конкурсного производства; заявление должника оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 30.11.2018 года поступило заявление ООО "Монолит-Строй" о признании ООО "МарьиноСтрой" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2018 года поступило заявление ООО "Монолит-Строй" о признании ООО "МарьиноСтрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года применены в деле о банкротстве ООО "МарьиноСтрой" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)"; ООО "МарьиноСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Определением суда от 15.01.2020 года в рамках дела N А40-251375/18-123-149Б по заявлению кредитора Куликовой Галины Александровны назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости объекта долевого участия в строительстве; приостановлено производство по заявлению кредитора Куликовой Галины Александровны до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения и возвращения в суд материалов, представленных на экспертизу. В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертного учреждения АНО "Право в экономике".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. суд взыскал с Куликовой Галины Александровны в пользу экспертного учреждения АНО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей - расходы на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда, Куликова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

Апеллянт считает, что суд необоснованно принял решение о перечислении 10 000 руб., внесенных Куликовой Г.А. на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы в ООО "МитраГрупп", в адрес АНО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике", поскольку, по ее мнению, расходы должны быть отнесены на должника ООО "МарьиноСтрой".

От апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МарьиноСтрой" - Бусаровой И.Ю. в судебном заседании возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий включил требование кредитора о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО "Марьинская птицефабрика", вблизи деревни Марьино, участок XV-I, корпус 17, секция 1, этаж 2, квартира N 19, общей площадью 39,82 кв.м. в реестр требований кредиторов должника, указав рыночную стоимость жилого помещения на 13.03.2019 года согласно проведенному отчету об оценке - 3 633 765,80 руб

Определением суда от 15.01.2020 года в рамках дела N А40-251375/18-123-149Б по заявлению кредитора Куликовой Галины Александровны назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости объекта долевого участия в строительстве - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО "Марьинская птицефабрика", вблизи деревни Марьино, участок XV-I, корпус 17, секция 1, этаж 2, квартира N 19, общей площадью 39,82 кв.м., подлежащей передаче по договору N МС 17/б-19к-45ДИ от 16.01.2013 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту из экспертного учреждения АНО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике". Стоимость проведение экспертизы, согласно представленному АНО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" информационному письму - согласию о проведении экспертизы исх. 333 от 27.11.2019 года составила 28 000 руб.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении АНО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" N 20/16 от 13.03.2020 года, рыночная стоимость квартиры N 19, общей площадью 39,82 кв.м., подлежащей передаче по договору N МС 17/б-19к-45ДИ от 16.01.2013 года, по состоянию на 13.03.2019 года составляет 3 613 416 руб. Стоимость проведения экспертизы N 20/16 от 13.03.2020 года составила 28 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в подп. 14, 15 постановления от 22.06.2012 N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора к должнику являются кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

При этом следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым относятся, в частности, требования кредитора к должнику. При этом предусмотренные ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила установления требований кредиторов не предполагают, что судебные расходы, в том числе на оплату экспертизы, понесенные лицами, участвующими в данном обособленном споре, в связи с рассмотрением заявленного требования в любом случае независимо от результата его рассмотрения подлежат отнесению на имущество должника.

В данном случае, суд правомерно определил лицо, с которого подлежит возмещение расходов за проведенную экспертизу, поскольку экспертная организация ООО "МитраГрупп", предложенная кредитором Куликовой Г.А. не направила в арбитражный суд ответ о готовности проведении экспертизы, ее стоимости, информации об эксперте, его стаже и пр.

Суд, в данном случае, в целях экономии процессуального времени при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника, выбрал экспертную организацию АНО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" поскольку от нее поступил ответ о готовности проведении экспертизы, что было выполнено в полном объеме. Определение о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно взысканы судом с Куликовой Галины Александровны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-251375/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова