Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 07АП-2577/18 по делу N А45-6571/2017

г. Томск

1 декабря 2020 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Быстровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Надточей Дмитрия Александровича, Надточей Александра Ивановича (N 07АП-2577/2018(39)) на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (ОГРН 1035401931454, ИНН 5405255630, 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д.43, офис 313), принятого по заявлению Надточей Дмитрия Александровича, Надточей Александра Ивановича об исключении имущества из конкурсной массы должника

при участии в судебном заседании:

- от Надточей Д.А. - Бахмутова В.А., доверенность от 03.12.2018, паспорт;

- от Надточей А.И. - Бахмутова В.А., доверенность от 14.02.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 14.07.2017 должник - Общество с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Также указанным определением применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 22.07.2017 - в печатной версии, 21.07.2017 - на сайте.

В Арбитражный суд Новосибирской области 05.03.2020 поступило заявление Надточей Дмитрия Александровича и Надточей Александра Ивановича об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест", а именно:

1. Доли в размере 20633/4797018, принадлежащую на праве общей долевой собственности Надточею А.И. и долю в размере 20633/4797018, принадлежащую на праве общей долевой собственности Надточею Д.А. в объекте незавершенного строительства, что соответствует площади 137,56 кв.м. офиса N 4 общей площадью - 206,33 кв.м., в который входит офисное помещение площадью - 25,90 кв.м., офисное помещение площадью - 20,47 кв.м., офисное помещение площадью - 18,98 кв.м., офисное помещение площадью - 21,79 кв.м., тамбур площадью - 4,39 кв.м., тамбур площадью -4,39 кв.м., тамбур площадью - 3,23 кв.м., тамбур площадью - 3,23 кв.м., коридор площадью - 41,24 кв.м., туалет площадью - 1,70 кв.м., туалет площадью - 1,70 кв.м., помещение площадью - 3,06 кв.м., инвентарное помещение площадью - 4,70 кв.м., в осях 5- 13/14-21, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - первый.

2. Доли в размере 10846/4797018, принадлежащую на праве общей долевой собственности Надточею А.И. и долю в размере 10846/4797018, принадлежащую на праве общей долевой собственности Надточею Д.А. в объекте незавершенного строительства, что соответствует площади 72,3 кв.м. офиса N 5 общей площадью - 108,46 кв.м., в который входит офисное помещение площадью - 25,30 кв.м., офисное помещение площадью - 15,97 кв.м., офисное помещение площадью - 15,71 кв.м., офисное помещение площадью - 12,67 кв.м., тамбур площадью - 3,91 кв.м., тамбур площадью -1,87 кв.м., тамбур площадью - 1,87 кв.м., коридор площадью - 20,33 кв.м., туалет площадью - 2,62 кв.м., помещение площадью - 3,74 кв.м., инвентарное помещение площадью - 4,47 кв.м., в осях 22-24/7-13, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - первый.

3. Доли в размере 5817/4797018, принадлежащую на праве общей долевой собственности Надточею А.И. и долю в размере 5817/4797018, принадлежащую на праве общей долевой собственности Надточею Д.А. в объекте незавершенного строительства, что соответствует площади 37,78 кв.м. офиса N 1 общей площадью - 58,17 кв.м., в который входит офисное помещение площадью - 48,40 кв.м., тамбур площадью - 2,0 кв.м., санузел площадью - 5,2 кв.м., инвентарное помещение площадью -2,51 кв.м., в осях 9-13/21-24, блоксекция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации этаж расположения - цокольный.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Надточей Д.А. и Надточей А.И. в поданной апелляционной жалобе просят отменить определение арбитражного суда от 28.09.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податели указывают на отсутствие правовой оценки судом доводам заявителя о наличии вступивших в законную силу решений Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 07.02.2017, 22.03.2017, 07.02.2017, которыми суд общей юрисдикции признал за Надточей Д.А. и Надточей А.И. право собственности равных долях на объект незавершенного строительства; наличие права собственности на долю в незавершенном строительстве объекта за участником строительства исключает признание права собственности на эту же долю за должником - застройщиком, что, в свою очередь, исключает всякую возможность включения этой доли в конкурсную массу. Государственная регистрация права общей долевой собственности на доли Надточей Д.А., Надточей А.И. подтверждает наличие права за последними и, соответственно, исключает эти доли из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Надточей Д.А., Надточей А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявители ссылаются на то, что 28.10.2009 между ними и должником ООО "СЭФ-инвест" заключен договор N 2810/1 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, 54/1 (строительный), в состав которого входит помещение - офис N1, общей площадью - 48,40 кв.м, тамбур площадью 2,0 кв.м, санузел площадью 5,26 кв.м, инвентарное помещение площадью 2,51 кв.м, в осях 6 9-13/21-24, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - цокольный. Цена договора составляет 1 745 100 рублей и оплачена участниками долевого строительства в полном объеме.

28.10.2009 между заявителями и должником ООО "СЭФ-инвест" заключен договор N 2810/4 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, 54/1 (строительный), в состав которого входит помещение офис N 4 общей площадью - 206,33 кв.м, в который входит офисное помещение площадью - 25,90 кв.м, офисное помещение площадью - 20,47 кв.м, офисное помещение площадью - 18,98 кв.м, офисное помещение площадью - 21,79 кв.м, тамбур площадью - 4,39 кв.м, тамбур площадью - 4,39 кв.м, тамбур площадью -3,23 кв.м, тамбур площадью - 3,23 кв.м, коридор площадью - 41,24 кв.м, туалет площадью - 1,70 кв.м, туалет площадью - 1,70 кв.м, помещение площадью - 3,06 кв.м, инвентарное помещение площадью - 4,70 кв.м, в осях 5-13/14-21, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации этаж расположения - первый. Цена договора составляет 2 940 202,50 рублей и оплачена в полном объеме.

28.09.2009 между заявителями и должником ООО "СЭФ-инвест" заключен договор N 2810/5 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, 54/1 (строительный), в состав которого входит помещение офис N 5 общей площадью - 108,46 кв.м, в который входит офисное помещение площадью - 25,30 кв.м, офисное помещение площадью - 15,97 кв.м, офисное помещение площадью - 15,71 кв.м, офисное помещение площадью - 12,67 кв.м, тамбур площадью - 3,91 кв.м, тамбур площадью - 1,87 кв.м., тамбур площадью -1,87 кв.м, коридор площадью - 20,33 кв.м, туалет площадью - 2,62 кв.м, помещение площадью - 3,74 кв.м, инвентарное помещение площадью - 4,47 кв.м, в осях 22-24/7-13, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - первый. Цена договора составляет 1 970 718,20 рублей и оплачена в полном объеме.

Решениями Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07.02.2017, 07.02.2027 и 22.03.2017 за Надточием Д. А., Надточием А.И., Надточием М.А. признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты незавершенного строительства, решения суда вступили в законную силу.

24.01.2020 за Надточием Д.А. и Надточием А.И. зарегистрировано право собственности на 20633/4797018 доли (офис N 4), 10846/4797018 доли (офис N 5), 5817/4797018 доли (офис N 1).

При этом всесь объект строительства - незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, 54/1 (строительный), в котором находятся коммерческие помещения, на которые претендует семья Надточей, до настоящего времени не введен в эксплуатацию и составляет конкурсную массу должника.

Заявители, полагая, что обладают правом собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении части имущества, приходящегося на их долю, из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исключение из конкурсной массы прав на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, также указал, что передача нежилого помещения (доли в нем) действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена. В такой ситуации кредиторы, претендующие на коммерческие объекты недвижимости, имеют право на обращение в суд с требованием о включении их денежного требования в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Надточей таких требований не заявили до настоящего времени.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество (абзац первый пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

По требованию об исключении из конкурсной массы доли в объекте незавершённого строительства юридически значимым обстоятельством является индивидуализация этой доли и возможность выделения этой доли в натуре.

Существование объекта незавершённого строительства подразумевает возможность его дальнейшего изменения и преобразования в здание или сооружение, что может повлечь как изменение имущества, которое будет отнесено к общему, так и изменение количества и характеристик помещений в таком объекте.

Выделение в объекте незавершённого строительства нежилых помещений как самостоятельных объектов гражданских прав противоречит действующему гражданскому и градостроительному законодательству.

Учитывая, что доли в праве собственности на объект незавершённого строительства, определённые решениями суда общей юрисдикции после признания должника банкротом, не могут быть выделены в виде индивидуально-определённых нежилых помещений до введения объекта долевого строительства в эксплуатацию, в удовлетворении заявления об исключении долей из конкурсной массы должника, судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.03.2014 N 16768/13, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определённой очерёдности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Доводы апеллянтов подлежат отклонению.

Из разъяснений в пункте в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика-продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Обязательным условием возникновения права собственности является государственная регистрация прав участников долевого строительства, в свою очередь, для которой обязательными условиями являются завершение строительства (сдача в эксплуатацию) и подписание акта, которым подтверждается выполнение сторонами обязательств и распределяются площади объекта недвижимого имущества.

Поскольку строительство жилого комплекса должником не завершено, объекта долевого строительства не существует, долю в натуральном выражении выделить невозможно, в связи с чем, невозможно и исключить имущество в виде нежилых помещений (офисов) либо доли в данном имуществе из конкурсной массы.

При этом, суд правомерно исходил из того, что предметом заключенного между должником (застройщик) и заявителем договора долевого участия, являются нежилые помещения, то заявитель, имеющий к должнику фактически требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем, права заявителя в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем исключения из конкурсной массы прав на нежилое помещение, в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11).

Вместе с тем, требование заявителей не относятся и к текущим обязательствам, поскольку возникли из договоров, которые были заключены 28.10.2010, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (10.05.2017).

Учитывая, что в отношении ООО "СЭФ-Инвест" открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включение в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд правомерно указал, что такие требования могут быть трансформированы в денежные, ка подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Принимая во внимание положения, содержащиеся в Законе о долевом строительстве и Законе о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, либо посредством трансформации данного требования в денежное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надточей Дмитрия Александровича, Надточей Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова