Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-54471/20 по делу N А40-239515/2018

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-239515/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глухова Павла Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-239515/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании недействительными сделками: договор юридического обслуживания от 01.08.2018 N 84, заключенный между ООО "ПЖТК-СЕРВИС" и ИП Глуховым Павлом Игоревичем, а также банковскую операцию по переводу денежных средств ООО "ПЖТКСЕРВИС" в общем размере 225.000,00 рублей в адрес ИП Глухова Павла Игоревича с расчетного счета должника, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Глухова Павла Игоревича в пользу ООО "ПЖТК-СЕРВИС" денежных средств в размере 225.000,00 рублей,

в рамках дела о банкротстве ООО "ПЖТК-СЕРВИС" (ИНН 7714787227, ОГРН 1097746499036)

при участии в судебном заседании: Глухов Павел Игоревич, лично, паспорт,

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО): Восканян К.В., по дов. от 02.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 года по делу N А40-239515/18 принято заявление о признании ООО "ПЖТК-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 года в отношении ООО "ПЖТК-Сервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 года ООО "ПЖТК-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич (ИНН 026825774190, СНИЛС 077-514-734 86), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 7813175754; ОГРН 1027806876173; 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. "А").

Сообщения о признании ООО "ПЖТК-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ", N 66(6546), объявление N 12010165143 от 13.04.2019 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 3657356 от 10.04.2019 г.

Конкурсный управляющий должника Общества с ограниченной ответственностью "ПЖТК-Сервис" обратился в суд с иском к ИП Глухову Павлу Игоревичу о признании банковской операции по перечислению денежных средств ООО "ПЖТК-Сервис" в общем размере 225 000 руб. в пользу ИП Глухова П.И. и договор N 84 юридического обслуживания от 01.08.2018 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 признан недействительным договор юридического обслуживания от 01.08.2018 N 84, заключенный между ООО "ПЖТК-СЕРВИС" и ИП Глуховым Павлом Игоревичем, банковская операция по переводу денежных средств ООО "ПЖТК-СЕРВИС" в общем размере 225.000,00 рублей в адрес ИП Глухова Павла Игоревича с расчетного счета должника; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Глухова Павла Игоревича в пользу ООО "ПЖТК-СЕРВИС" денежных средств в размере 225.000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глухов Павел Игоревич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав что суд не исследовал и не дал оценку представленным ответчиком договору юридического обслуживания от 01.11.2018 г. N 84, актам оказанных услуг за период ноябрь 2018 года - март 2019 года о встречном представлении по сделке. Кроме того, в деле отсутствует выписка по счету должника и платежное поручение, и судом не дана оценка сделке по текущим платежам как совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Апеллянт ссылается также на то, что судом не учтены неоднократные факты представления ответчиков интересов должника в рамках дел N А56-98169/2018, N А40-239515/2018, что подтверждает встречное исполнение обязательств со стороны ответчика.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель АКБ ПАО "Пересвет" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2, п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, исполнение обязательства, повлекшее за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований кредитора, обратился в суд с иском о признании договора N 84 от 01.08.2018 и банковской операции по счету открытому в Альфа Банке о перечислении ИП Глухову П.И. денежных средств от 21.03.2019 г. на сумму 225 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 84 за юридическое обслуживание от 01.08.2018 года. НДС не облагается". В обоснование иска, управляющий также указал на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность платежей, в период неплатежеспособности должника, что повлекло за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими 3 отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что банковская операция совершена в период предпочтительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и привела к оказанию предпочтения ИП Глухову Павлу Игоревичу в отношении удовлетворения требования, поскольку совершена в условиях наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о которых знал и должен был знать ответчик.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не соглашается, в силу следующего.

Согласно выписке, с расчетного счета ООО "ПЖТК-Сервис" открытого в Альфа Банке, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства 21.03.2019 г. на сумму 225 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 84 за юридическое обслуживание от 01.08.2018 года. НДС не облагается".

Материалами дела подтверждено, что договор N 84 фактически заключен 01.11.2018 года, тогда как судом признан недействительным договор от 01.08.018, отсутствующий в материалах дела.

При этом, доказательств заключения между сторонами договора от 01.08.2018 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание время возбуждения дела (16.10.2018), договор N 84 заключен после возбуждения дела, а перечисление денежных средств имело место в процедуре наблюдения.

Таким образом, с учетом положений ст. 5 Закона о банкротстве, указанные обязательства являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств: в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, в качестве одного из условий для признания оспариваемых платежей недействительными как сделок, совершенных с предпочтением, конкурсным управляющим должно быть доказано, что совершением оспариваемых платежей была нарушена указанная выше очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, что на дату совершения оспариваемых платежей к должнику имелись требования кредиторов по текущим платежам более ранних очередей или той же очереди, что и оспариваемые платежи, но имеющие приоритет погашения в порядке календарной очередности, которые на настоящий момент времени должником не исполнены.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с иском, а также в процессе рассмотрения дела, доказательств наличия в спорные даты задолженности по текущим обязательствам, а равно доказательств того, что платеж был совершен при наличии задолженности по текущим платежам предыдущей очереди, а также в условиях отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей по выплате вознаграждения управляющему и возмещению понесенных им расходов, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знал или должен был знать кредитор, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела, а также не представлено и суду апелляционной инстанции доказательства того, что в результате совершения спорного платежа у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения указанных требований кредиторов.

В силу вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, при рассмотрении дела об оспаривании текущих платежей доказыванию подлежат, в том числе, обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемых платежей у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых платежей.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что в результате совершения оспариваемого платежа у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения имевших приоритет в погашении текущих платежей (при их наличии), конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемый платеж был совершен с нарушением порядка удовлетворения требований по текущим платежам, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов должника преимущественно перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, о чем кредитор знал или должен был знать, у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ПЖТК-Сервис" имело задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, а именно перед АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 394 106 478 руб. 95 коп., правового значения не имеют, поскольку в данном случае подлежит установлению наличие кредитов лишь по текущим платежам соответствующей очереди.

При этом, сам по себе факт наличия у ответчика статуса представителя должника не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о нарушении очередности по оплате текущих платежей должника (при их наличии), поскольку по общему правилу ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами признаются требования кредиторов по обязательствам, которые возникают уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а их исполнение не приостанавливается должником даже при введении процедур банкротства в отношении должника.

В свою очередь, вопреки правовой позиции, приведенной в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, конкурсным управляющим должника не указано в иске и не представлено конкретных, надлежащих и допустимых доказательств осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (при их наличии) при получении оплаты от должника.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Доказательств того, что размер сделки превысил один процент стоимости активов должника, материалы дела также не сдержат.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции указал, что представлена совокупность доказательств для признания недействительной совершенной сделки по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Законом о банкротстве, а квалифицируя сделку безвозмездной, исходил из того, что несмотря на содержание назначения платежа, отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение (поставку товаров, оказание услуг и пр.), и презюмируется осведомленность ответчика об ущемлении прав и законных интересов кредиторов.

В пунктах 1.1.1. - 1.1.7. договора определены виды услуг входящие в абонентское юридическое обслуживание, подлежащие выполнению ответчиком.

Данный вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что ответчиком представлен отзыв о несогласии с иском, договор юридического обслуживания от 01.11.2018 г. N 84, доверенность N 4 от 01.11.2018, акты от 03.12.2018, 11.01.2019, от 04.02.2019, от 04.03.2019, от 01.04.2019, от 05.04.2019 оказанных услуг за ноябрь 2018 года - март 2019 года.

Претензий по качеству, срокам, объему работ должником не заявлялось, акты принятых услуг подписаны без замечаний.

Однако судом первой инстанции оценка перечисленным доказательствам судом не дана, как и не опровергнут факт оказания услуг ответчиком должнику.

Напротив, как следует из материалов дела, в рамках оспариваемого договора ответчиком осуществлялось оказание юридических услуг, в соответствии с п.3.2. должником выдана доверенность N 4 от 01.11.2018 г. для представления его интересов. При этом, действуя на основании данной доверенности, ответчик представлял интересы в рамках дела N А56-98169/2018 по результатам которого принято решение о взыскании задолженности с ООО "НПГ" в пользу должника 47 185 103,16 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора и перечислений по нему недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий, в качестве основания к применению ст. ст. 10, 168 ГК РФ в иске указал на фактическую и юридическую аффилированность, совершение сделки без встречного исполнения, и направленности ее на вывод активов.

Судом первой инстанции установлены основания для применения к оспариваемым сделкам положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ, без ссылок на доказательства, подтверждающие данный вывод.

Однако, злоупотребления правом со стороны ответчика Глухова П.И. в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено.

Заключение должником договора на оказание юридических услугу после возбуждения дела о банкротстве, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, как следует из содержания иска, управляющим заявлено о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ

Оценив доводы заявления финансового управляющего должника применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ, апелляционный суд находит необоснованности ввиду следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), при этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников этой сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела представлены о реальности сделки по оказанию юридических услуг, исполнении сторонами обязательств по ней.

Однако управляющим данные доказательства не опровергнуты.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда, и принимает решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-239515/18 отменить.

Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ПЖТК-СЕРВИС".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева