Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 15АП-18744/20 по делу N А32-35070/2018

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2020 г.

дело N А32-35070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-35070/2018

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос"

(ИНН 7702533605, ОГРН 1047796564342)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ответчик, общество) о взыскании 373 915 рублей 64 копеек задолженности, 16 334 рубля 79 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 89)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 28.06.2017 N 0000005005 за период с января по декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 99 220 рублей 26 копеек основного долга, 8 111 рублей 96 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 971 рубль 38 копеек государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что поскольку договор аренды между сторонами заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, арендная плата по нему является регулируемой.

Между сторонами возник спор относительно правомерности размера, начисленной департаментом арендной платы.

С 01.04.2016 годовой размер арендной платы исчислялся в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 121).

Департамент производил расчет арендной платы на основании пункта 3.6.2 постановления N 121 в следующем порядке: кадастровая стоимость ЗУ х 2,5% (ставка АП) x коэффициент уровня инфляции.

Ответчик указывает на то, что при расчете арендной плате подлежала применению ставка в размере 1,5%, а не 2,5%, поскольку договор аренды земельного участка заключен в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте. В последующем ответчик указывает на необходимость расчета арендной платы по ставке 1%.

Суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок принадлежал ООО "КПО "Юг" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственным актом КК2 N 255000488, постановлением главы администрации от 05.07.1993 N 473.

Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам N N А32-40532/2004-31/877-2005-31/1334, А32-23621/2006-31/545 следует, что ООО "КПО "Юг" является правопреемником ТОО "Курорт "Небуг". На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости Санатория им. 1 Мая.

ООО "КПО "Юг" реализовало объекты недвижимого имущества ООО "Виза". Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 03.10.2002 N 17-з "О предоставлении земельного участка ООО "Виза" для эксплуатации санатория для взрослых с детьми", в связи с продажей остальных объектов недвижимости (09.09.2002), прекращено право пользования земельным участком ООО "КПО "Юг", ООО "Виза" предоставлено 221 292,0 га. В октябре 2002 года ООО "Виза" продало" объекты недвижимости ООО "МРГ "Курорт". ООО "МРГ Курорт" переименовано в ООО "Черноморье". В связи с продажей объектов недвижимости ООО "Гелиос" 18.02.2005 между ООО "Черноморье" (сторона 1) и ООО "Гелиос" (сторона 2) заключен договор об уступке прав аренды земельного участка.

Суд первой инстанции счел, что договор аренды заключен в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, отсутствуют основания для применения в расчете размера годовой арендной платы за период с 01.04.2016 ставки арендной платы в размере 2,5% размера кадастровой стоимости земельного участка.

При этом суд первой инстанции учел, что пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" Туапсинский район признан курортом регионального значения.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Аналогичный запрет закреплен и статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Спорный земельный участок ограничен в обороте.

Таким образом, для исчисления арендной платы на указанный земельный участок подлежит применению пункт 3.4. постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121. Размер годовой арендной платы земельного участка должен определяться с применением ставки арендной платы 1,5 процента.

Само по себе нахождение на спорном земельном участке плоскостного объекта - дороги, не является основанием для произведения расчета арендной платы по ставке 1%.

Согласно расчету суда первой инстанции задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 99 220 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, счел его выполненным арифметически неверно, согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 8 111 рублей 96 копеек.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 28.06.2017 N 0000005005 заключен между департаментом и ООО "Гелиос" на основании приказа департамента от 14.06.2017 N 1159 "О заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" договоров аренды на земельные участки из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровыми номерами 23:33:0000000:4219, 23:33:0000000:4221, 23:33:0108003:471, 23:33:0108003:473, 23:33:0108003:475, 23:33:0108003:477, 23:33:0108003:478, 23:33:0108003:480, 23:33:0108003:481, расположенные в муниципальном образовании Туапсинский район".

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:478 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:2 на основании заявления ООО "Гелиос" и приказа департамента от 23.12.2016 N 2766 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:2".

При этом вышеназванные документы не содержат сведений о переоформлении ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:478 отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов, с учетом вышеизложенных обстоятельств департамент считает, что судом применена неверная методика расчета размера годовой арендной платы (процентная ставка в размере 1,5%), тем самым неправильно определена величина годовой арендной платы за земельный участок, что дает основание утверждать, что определенная величина арендной платы является недействительной.

ООО "Гелиос" не является правопреемником ООО "КПО" ЮГ", которому в свою очередь земельный участок площадью 55,75 га для курортного строительства был предоставлен на основании государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей КК-2 N 255000488.

Земельный участок был получен ООО "Гелиос" в результате ряда гражданско-правовых сделок по отчуждению расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Приняв на себя права и обязанности по договору, ответчик, как арендатор выразил своё согласие на использование земельного участка в соответствии с условиями данного договора.

Департамент считает, что расчет арендной платы необходимо производить на основании пункта 3.6.2 Постановления N 121 в размере 2,5% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 4.2 пункта 4, подпунктом 6.1 пункта 6 и пунктом 7.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ООО "Гелиос" (арендатор) на основании заявления ООО "Гелиос" и приказа департамента от 14.06.2017 N 1159 "О заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" договоров аренды на земельные участки из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровыми номерами 23:33:0000000:4219, 23:33:0000000:4221, 23:33:0108003:471, 23:33:0108003:473, 23:33:0108003:475, 23:33:0108003:477, 23:33:0108003:478, 23:33:0108003:480, 23:33:0108003:481, расположенные в муниципальном образовании Туапсинский район" заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 28.06.2017 N 0000005005, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях данного договора земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 23:33:0108003:478 площадью 5 712 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Небугское сельское поселение, курорт Небуг, санаторий им. 1 Мая, предназначенный для строительства и эксплуатации курортного комплекса.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

Согласно пункту 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2017, арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.3 договора, за каждый день использования и вноситься арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вноситься в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы (пункт 2.6 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 15.08.2017, о чем сделана регистрационная запись N 23:33:0108003:478-23/013/2017-7.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:478 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:2, земельный участок относится к категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов", собственником земельного участка является Краснодарский край (запись о регистрации от 14.04.2017).

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в связи с чем, образовалась задолженность.

Претензия департамента от 04.06.2018 N 52-24995/18-38-08 с требованием об оплате существующей задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против расчета арендной платы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договор от 28.06.2017 N 0000005005 заключен после введения в действие Земельного кодекса в отношении земельного участка, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 Постановления N 73, арендная плата по данному договору является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться нормативно установленным размером арендной платы.

Расчет размера арендной платы производился истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов", которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок N 121).

Суд первой инстанции применил для целей расчета ставку арендной платы в размере 1,5%.

В апелляционной жалобе департамент настаивает на применении пункта 3.6.2 Постановления N 121, согласно которому коэффициент использования земельного участка равен 2,5%.

Доводы жалобы о необходимости осуществления расчета арендной платы не на основании пункта 3.4 Порядка N 121 (в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка), а в соответствии с пунктом 3.6.2 Порядка N 121 (в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка), ввиду того, что земельный участок не предоставлялся ООО "Гелиос" в постоянное (бессрочное) пользование, и в силу положений пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ пределы годового размера арендной платы установлены только для юридических лиц, обратившихся за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на ранее предоставленные таким лицам участки, подлежат отклонению.

Спорный договор аренды заключен в результате образования из состава земельного участка 23:33:0108003:2 площадью 221 292 кв. м, ранее арендуемого обществом "Гелиос" по договору N 0000000136 от 21.01.2003 и изначально заключенного с ООО МРГ "Курорт" (ИНН 2312098588), впоследствии переименованного в ООО "Черноморье" в связи с приобретением объектов недвижимости бывшего санатория им. 1 Мая. Обществом "Гелиос" права по данному договору получены в порядке уступки (передачи прав и обязанностей арендатора) по договору 18.02.2005.

В рамках дел N N А32-19949/2018, А32-35062/2018 по спорам о взыскании неустойки и пени между теми же сторонами, что и в рассматриваемом деле, установлено, что исходный земельный участок принадлежал ТОО "Курорт "Небуг" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации N 473 от 05.07.1993, что подтверждается государственным актом КК-2 N 255000488.

ООО "КПО "Юг" является правопреемником ТОО "Курорт "Небуг".

ООО "КПО "Юг" реализовало объекты недвижимого имущества ООО "Виза". Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 03.10.2002 N 17-з "О предоставлении земельного участка ООО "Виза" для эксплуатации санатория для взрослых с детьми", в связи с продажей остальных объектов недвижимости (09.09.2002), прекращено право пользования земельным участком ООО "КПО "Юг", обществу с ограниченной ответственностью "Виза" предоставлен земельный участок 221 292,0 га для эксплуатации объектов санатория.

В октябре 2002 года ООО "Виза" продало" объекты недвижимости ООО "МРГ "Курорт". Впоследствии ООО "МРГ Курорт" было переименовано в ООО "Черноморье". В связи с продажей объектов недвижимости обществом "Черноморье" обществу "Гелиос" 18.02.2005 между ООО "Черноморье" (сторона 1) и ООО "Гелиос" (сторона 2) заключен договор об уступке прав аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства в части формирования земельного участка из состава участка 23:33:0108003:2, ранее являвшегося объектом права постоянного (бессрочного) пользования, департамент не оспаривает, однако полагает, что ответчик не является лицом, которое являлось субъектом соответствующего права и осуществило его переоформление на право аренды, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции ставка арендной платы применена неверно.

Необходимость изменения размера арендной платы в отношении спорного участка в связи с переходом прав и обязанностей арендатора по названному договору от одного юридического лица к другому департаментом нормативно не обоснована, в том числе с учетом пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса, пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1129-О-О позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости такого ограничительного толкования положений Закона N 137-ФЗ, которое приводило бы к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства, и к неравному подходу по отношению к субъектам права, находящимся в равном положении, в рассматриваемом случае, к арендаторам одного земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования на который переоформлено.

Буквальное содержание абзаца третьего пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ свидетельствует о распространении его положений на определенные земельные участки (право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформлено на право аренды), а не на конкретных лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Приведенные в жалобе аргументы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума N 11, несостоятельны.

К моменту приобретения ООО "Гелиос" объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, право постоянного (бессрочного) пользования этим участком было переоформлено на право аренды путем заключения договора аренды покупателем расположенных на участке объектов недвижимости. Дальнейшая перепродажа объектов недвижимости с оформлением арендных прав покупателей правового режима земли, предопределяющего применимую ставку арендной платы, не изменяет.

Аналогичная позиция приведена в Постановлениях Арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 по делу N А32-43409/2017, от 24.06.2019 по делу N А32-19949/2018, от 31.10.2019 по делу N А32-35062/2018 в отношении иного участка того же ответчика, сформированного из состава земель, изначально находившихся в бессрочном пользовании того же лица.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) на юридических лиц, которые не могут быть субъектами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возложена обязанность по переоформлению такого права на право аренды. В этом случае годовой размер арендной платы не может превышать полутора процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, ограниченных в обороте, а его изменение может предусматриваться договорами аренды только в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Аналогичные положения по отношению к земельным участкам, находящимся в собственности Краснодарского края, и к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, содержатся в утвержденном постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов.

Поскольку содержащиеся в Законе N 137-ФЗ ставки (предельные) утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников, а предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, является обязательным для сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 306-ЭС15-6588).

Аналогичная правовая позиция изложена в вышеприведенных постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам между данными сторонами.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор аренды от 28.06.2017 N 0000005005 заключен в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, в связи с чем отсутствуют основания для применения в расчете размера годовой арендной платы ставки арендной платы в размере 2,5% размера кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку земельный участок ограничен в обороте, что заявителем жалобы не оспаривается, и право аренды на него возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, для исчисления арендной платы на указанный земельный участок подлежит применению пункт 3.4. Постановления N 121.

Заявитель жалобы расчеты задолженности и неустойки арифметически не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик решение суда не обжалует.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-35070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин