Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 08АП-13533/20 по делу N А75-12959/2020

город Омск

02 декабря 2020 г.

Дело N А75-12959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13533/2020) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2020 по делу N А75-12959/2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение в Московский городской суд, принятое по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Владимировны (ОГРНИП 314667821200039, ИНН 660403112738) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995) о взыскании 2 130 366, 81 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцева Наталья Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), обществу с ограниченной ответственность "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ") о солидарном взыскании убытков в сумме 2 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "СК "Арсеналъ" заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Московский городской суд для определения районного суда общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено законом рассмотрение данного дела. В обоснование ходатайства ответчик указал, что рассматриваемый спор не связан с предпринимательской деятельностью Зайцевой Н.В., убытки возмещались Зайцевой Н.В. как гражданином, правопреемство произведено в отношении Зайцевой Н.В. тоже как гражданина, поэтому рассмотрение настоящего спора подсудно суду общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2020 по делу N А75-12959/2020 в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Арсеналъ" о передаче данного дела на рассмотрение в Московский городской суд отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СК "Арсеналъ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит означенное определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в Московский городской суд для определения районного суда общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено законом рассмотрение настоящего дела.

От ИП Зайцевой Н.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, жалобу, отзыв, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ-16-26, в соответствии с которыми, разрешение дел с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, а подсудность споров определяется в строгом соответствии с законом и не может быть произвольно изменена сторонами.

В рассматриваемом случае обращение истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего N 34-16/TPL20/001410 от 09.10.2016, N 34-17/ TPL20/000487 от 14.03.2017, N 66-15/ TPL16/782413, 083/02 N 111-15 (ф) от 24.12.2015, 083/02 N 000051/1/20-2/16 от 04.05.2016.

Условия определения компетенции арбитражных судов установлены в главе 4 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования.

Истцом по заявленным требованиям является индивидуальный предприниматель Зайцева Наталья Владимировна, статус которой подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.10.2020, ответчиками ООО "СК "Арсеналъ", АО "ГСК "Югория", соответственно, исходя из субъектного состава, спор относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.

Настоящий спор является экономическим, то есть вытекающим или связанным с осуществлением обеими сторонами спорных договоров предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам ООО "СК "Арсеналъ", само по себе указание в реквизитах платежных поручений Зайцевой Н.В., а также в постановлении арбитражного суда как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что истцом по данному делу является гражданин, а не индивидуальный предприниматель Зайцева Н.В.

Вместе с тем из совокупного толкования статей 17, 18, 19 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, хотя и обладает единой правоспособностью как субъект гражданских правоотношений, однако с учетом содержания гражданской правоспособности, установленного статьей 18 ГК РФ, может выступать в гражданском обороте и как гражданин, совершающий сделки для личных и бытовых нужд, и как участник предпринимательской деятельности. При этом после регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, осуществлении банковских операций, а также ОГРНИП и ИНН. Их отсутствие в реквизитах соответствующих документов не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что погашение истцом в рамках дела о банкротстве ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" убытков, причиненных арбитражными управляющими, производилось для удовлетворения личных и бытовых нужд, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с приведенными нормами права, исходя из субъектного состава и экономического характера спорных правоотношений, дело принято арбитражным судом к производству с соблюдением компетенции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Арсеналъ" о передаче настоящего дела на рассмотрение в Московский городской суд для определения районного суда общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено законом рассмотрение данного дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для применения судом первой инстанции положений части 4 статьи 39 АПК РФ не имелось, поскольку дело принято в соответствии с правилами компетенции арбитражных судов. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2020 по делу N А75-12959/2020 - без изменения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Судьи

О.А. Сидоренко