|
02 декабря 2020 г.
|
Дело N А72-10707/2020
|
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2020 года по делу N А72-10707/2020 (судья Леонтьев Д.А.), рассмотренному по ходатайству АО "Гулливер" об оставлении искового заявления без рассмотрения
в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1136316002239, ИНН 6316183721)
к акционерному обществу "Гулливер" (ОГРН 1077326001620, ИНН 7326029150)
о взыскании суммы задолженности в размере 221 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 430 руб.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - представитель Бакаев А.В. (доверенность от 18.07.2019), после перерыва не явился, извещен,
от акционерного общества "Гулливер" - до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гулливер" (далее - ответчик, АО "Гулливер") о взыскании суммы задолженности в размере 221 500 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 7 430 руб.
Определением от 03.09.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемым определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2020 ходатайство АО "Гулливер" об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 430 руб.
Не согласившись с указанным определением ООО "Альянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.202 года по делу N А72-10707/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами в акте отгрузки оборудования покупателю N МК00000279 от 27.08.2017 не был сторонами согласован, истец действовал в соответствии с законом, то есть с частью 2 статьи 314 ГК РФ, которой установлен семидневный срок на исполнение обязательства со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Истец предъявил ответчику претензию 19.08.2020, однако, в нарушение части 2 статьи 314 ГК РФ, в течение семи дней со дня предъявления, претензия не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем, исковое заявление 31.08.2020 было направлено в суд. Претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени осталась без ответа и без удовлетворения. В срок, указанный в претензии, ответчик обязательство не исполнил.
Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось ранее намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, так же как не усматривается и сейчас. Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альянс" просил отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель АО "Гулливер" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном заседании суда апелляционной инстанции с 30.11.2020 до 15 час 15 мин 02.12.2020. После перерыва явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ООО "Альянс", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акта подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 221 500 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 7 430 руб., ссылаясь на то, что по акту отгрузки оборудования покупателю N МК00000279 от 27.08.2017 г. ООО "Альянс" отгрузило, продало Акционерному обществу "Гулливер" оборудование на общую сумму 221 500 руб. 00 коп.
Требование истца основано на разовой сделке купли-продажи, совершенной по Акту отгрузки оборудования от 27.08.2017, без оформления договора, в связи с чем для истца действует тридцатидневный срок для обращения в суд после направления ответчику соответствующей претензии.
В то же время истец обратился к ответчику с претензией, направленной почтой 19.08.2020 и полученной ответчиком 25.08.2020, а в суд почтовое отправление с исковым заявлением истец направил 26.08.2020, которое поступило в суд и зарегистрировано канцелярией 31.08.2020.
Суд первой инстанции при таких обстоятельствах, учитывая поступившее 23.09.2020 в порядке упрощенного производства от АО "Гулливер" ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, сославшись на абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а также на то, что истец обратился в суд с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, оставил исковое заявление без рассмотрения.
Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованн
