Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 11АП-15475/20 по делу N А55-15185/2020

гор. Самара

02 декабря 2020 г.

Дело N А55-15185/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020, принятое по делу N А55-15185/2020 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Публичного акционерного общества "Саратовнефтегаз" (ОГРН 1026403339302, ИНН 6450011500)

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания N 13-882-03-20-019-Л от 13.03.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Столярова Е.А., представитель (доверенность от 09.01.2020);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Публичное акционерное общество "Саратовнефтегаз" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 13-882-03-20-019-Л от 13.03.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 признано недействительным предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 13-882-03-20-019-Л от 13.03.2020.

С Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Заявитель - Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 ноября 2020 года на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ПАО "Саратовнефтегаз" не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Саратовнефтегаз", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Саратовнефтегаз" обратилось в управление с заявлением о переоформлении лицензии от 16.07.2015 N ВХ-00-015-490.

Управлением на основании распоряжения от 06.03.2020 N РП-302-985-о была проведена внеплановая выездная проверка с целью установления соответствия общества лицензионным требованиям, для переоформления лицензии (либо его несоответствия), по месту нахождения опасных производственных объектов (ОПО):

- фонд скважин Разинского месторождения, рег. N А51-00594-0119, III класс опасности, расположенный по адресу: 64 РФ, Саратовская область, Красноармейский район, Разинское месторождение, дата регистрации 17.05.2004;

- фонд скважин Алексеевского месторождения, peг. N А51-00594-0233, III класс опасности, расположенный по адресу: 64 РФ, Саратовская область, Энгельсский район, Алексеевское месторождение, дата регистрации 23.11.2012;

- фонд скважин Камелик-Первомайского месторождения, peг. N А51-00594-0238, III класс опасности, расположенный по адресу: 64 РФ, Саратовская область, Перелюбский район, Камелик-Первомайское месторождение, дата регистрации 22.01.2016;

- фонд скважин Западно-Вишневского месторождения, peг. N А51-00594-0245, III класс опасности, расположенный по адресу: 64 РФ, Саратовская область, Перелюбский район, Западно-Вишневское месторождение, дата регистрации 22.01.2016;

- фонд скважин Южно-Первомайского месторождения, peг. N А51-00594-0249, III класс опасности, расположенный по адресу: 64 РФ, Саратовская область, Перелюбский район, Южно-Первомайское месторождение, дата регистрации 22.01.2016.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки должностными лицами управления были выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В связи с выявлением нарушений обязательных требований законодательства, управлением в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" был составлен акт проверки от 13.03.2020 N 13-882-03-20-038-Л и выдано оспариваемое предписание от 13.03.2020 N 13-882-03-20-019-Л (т. 1 л.д. 62).

Согласно предписанию N 13-882-03-20-019-Л от 13.03.2020 в срок до 13.06.2020 на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: эксплуатация в составе опасных производственных объектов фондов скважин Алексеевского, Южно-Первомайского, Западно-Вишневского, Камелик-Первомайского месторождений без подтверждения срока безопасной эксплуатации, в проектной документации отсутствуют данные о сроке эксплуатации сооружений.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что не является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, т.к. на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания общество указанные опасные производственные объекты не эксплуатировало. По объяснениям общества, до 03.02.2020 общество эксплуатировало производственные объекты на праве аренды и субаренды в соответствии со следующими договорами и актами приема-передачи недвижимого имущества:

- фонд скважин Алексеевского месторождения peг. номер А51-00594-0233, III класс опасности (скважины N 2, N 8, N 10, N 11, N 16 Г, N 17, N 18, N 20, N 21, N 24, N 26, N 15, N 5, N 1, N 19, N 22, N 42) - договор субаренды N 33960-00/17-543 от 01.08.2017, заключенного между ПАО НК "РуссНефть" и ОАО "Саратовнефтегаз", акт приема-передачи имущества от 01.08.2017;

- фонд скважин Южно-Первомайского месторождения peг. номер А 51-00594-0249, III класс опасности (скважины N 22, N 31, N 27) - договор субаренды имущества N 33960-00/17-552 от 01.08.2017, заключенного между ПАО НК "РуссНефть" и ОАО "Саратовнефтегаз", акт приема-передачи от 01.08.2017;

- фонд скважин Камелик-Первомайского месторождения peг. номер А51-00594-0238 III класс опасности (скважина N 1) - договор аренды недвижимого имущества N 46-ЛТМ/N385-МР от 18.08.2015, заключенного между ООО "РедОйл" и ОАО "Саратовнефтегаз", дополнительное соглашение к договору N 1 от 30.11.2015, акт приема-передачи от 01.10.2015;

- фонд скважин Западно-Вишневского месторождения peг. номер А51-00594-0245, III класс опасности (скважины N 2, N 6) - договор субаренды имущества N 33960-00/17-552 от 01.08.2017, заключенного между ПАО НК "РуссНефть" и ОАО "Саратовнефтегаз", акт приема-передачи от 01.08.2017.

Вышеуказанные договор аренды и договоры субаренды имущества были расторгнуты сторонами с 03 февраля 2020 года со ссылкой на соответствующие соглашения о расторжении договоров от 02.02.2020 и 31.01.2020, все скважины возвращены обществом 03.02.2020 со ссылкой на соответствующие двухсторонние акты возврата имущества. Заявитель на этом основании считает, что управление не имело правовых оснований выдавать предписание обществу и обязывать общество выполнять изложенные в предписании требования, т.к. общество с 03.02.2020 не является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Относительно требования предписания о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности сооружений - фонда скважин общество считает, что управление безосновательно указывает в предписании на то, что общество эксплуатирует фонды скважин Алексеевского, Южно-Первомайского, Камелик-Первомайского, Западно-Вишневского месторождений без подтверждения срока безопасной эксплуатации, в проектной документации отсутствуют данные о сроке эксплуатации сооружения, т.е. управление требует наличия у общества заключения экспертизы промышленной безопасности сооружений - скважин либо заключений экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию скважин. Ссылаясь на п.7 ФНИП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 538 от 14.11.2013, согласно которому, экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям, заявитель считает, что действующим законодательством не установлены требования по проведению экспертизы промышленной безопасности к таким сооружениям как нефтяные скважины; правовой механизм проведения экспертизы промышленной безопасности нефтяных скважин отсутствует; критерии оценки состояния промышленной безопасности скважин данного типа законодательно не установлены. Поэтому требования управления о подтверждении срока безопасной эксплуатации фонда скважин Алексеевского, Южно-Первомайского, Камелик-Первомайского, Западно-Вишневского месторождений не основаны на требованиях законодательства, на общество возлагаются обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ПАО "Саратовнефтегаз" на момент проверки не является организацией, эксплуатирующей спорные опасные производственные объекты, т.к. обществом с 03 февраля 2020 года расторгнуты: договор субаренды N 33960-00/17-543 от 01.08.2017, заключенный между ПАО НК "РуссНефть" и ОАО "Саратовнефтегаз; договор субаренды имущества N 33960-00/17-552 от 01.08.2017, заключенный между ПАО НК "РуссНефть" и ОАО "Саратовнефтегаз"; договор аренды недвижимого имущества N 46-ЛТМ/N385-МР от 18.08.2015, заключенный между ООО "РедОйл" и ОАО "Саратовнефтегаз"; договор субаренды имущества N 33960-00/17-552 от 01.08.2017, заключенный между ПАО НК "РуссНефть" и ОАО "Саратовнефтегаз" (соглашения о расторжении договоров от 02.02.2020 и 31.01.2020 - т. 1 л.д. 103, 110, 113), все скважины возвращены обществом на основании двухсторонних актов возврата имущества.

То есть на период проведения Управлением проверки с 10 марта 2020 года по 13 марта 2020 года и вынесения Предписания от 13.03.2020 фонды нефтяных скважин Алексеевского, Южно-Первомайского, Западно-Вишневского, Камелик-Первомайского месторождений не находились во владении и пользовании ПАО "Саратовнефтегаз".

Исходя из положений ст. ст. 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор осуществляет права и обязанности в отношении арендованного имущества, а также несет ответственность за соблюдение соответствующего законодательства при эксплуатации имущества, только в период действия договора аренды.

После возврата арендованного имущества ПАО "Саратовнефтегаз" не имеет каких-либо законных оснований для доступа к имуществу, а также связанной с ним технической документации.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством юридическое лицо не может нести экономически необоснованные расходы в отношении имущества, которое ему не принадлежит и не находится в пользовании.

В обоснование того, что ПАО "Саратовнефтегаз" - организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, Управление ссылается на свидетельство о регистрации ОПО N А51-005594 от 16.09.2012.

На основании Федерального закона от 21.07.1197 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, включение в государственный реестр сведений об опасном производственном объекте и эксплуатирующей его организации носит заявительный характер и связано с началом эксплуатации опасного производственного объекта на законных основаниях (возникновение права собственности, аренды и иных прав).

Согласно п. 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 N 140), заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании.

То есть, исходя из смысла положений Административного регламента соответствующие данные в государственный реестр может предоставить только то лицо, которое в текущий момент времени является собственником имущества либо его законным владельцем.

В Правилах и в Административном регламенте отсутствуют положения о том, что организация, ранее эксплуатировавшая опасный производственный объект, обязана подать заявление о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с тем, что имущество было возвращено собственнику или передано другому владельцу.

Таким образом, наличие в государственном реестре записи о регистрации опасных производственных объектов за ПАО "Саратовнефтегаз" не является доказательством того, что общество фактически эксплуатирует данные объекты и обязано выполнять в отношении него требования законодательства в области промышленной безопасности после возврата арендованного имущества собственнику.

Пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" предусмотрены случаи, при которых требуется экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В абзаце 2 пункта 7 ФНиП указано, что экспертиза проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Под соответствующими требованиями понимается не требование, указанное в части 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ, о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, как утверждает управление, а требования безопасности, по которым происходит оценка фактического состояния объекта экспертизы (в том числе и сроки проведения экспертизы), на основании которых и делается заключение о соответствии или не соответствии объекта экспертизы этим требованиям.

Однако действующим законодательством такие нормативно-технические требования по проведению экспертизы промышленной безопасности нефтяных скважин не установлены; критерии экспертной оценки состояния и соответствия требованиям промышленной безопасности скважин данного типа законодательно не определены, правовой механизм проведения экспертизы промышленной безопасности нефтяных скважин отсутствует.

Управление не представило нормативно-правового и технического обоснования порядка проведения экспертизы промышленной безопасности нефтяных скважин, согласно заключению которой достоверно могли быть определены условия и срок безопасной эксплуатации нефтяных скважин.

Согласно Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" рабочие проекты на строительство буровых скважин не подлежат экспертизам, а согласно п. 6 ч. 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

Таким образом, требования Управления о подтверждении срока безопасной эксплуатации фонда скважин Алексеевского, Южно-Первомайского, Камелик-Первомайского, Западно-Вишневского месторождений не основаны на требованиях законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующим законодательством не установлены требования по проведению экспертизы промышленной безопасности к таким сооружениям, как нефтяные скважины; правовой механизм проведения экспертизы промышленной безопасности нефтяных скважин отсутствует.

Доказательств, подтверждающих обратное, Управлением суду не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции предписание государственного органа административного контроля должно быть исполнимо, формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификации должны быть ясными, четкими, исключать возможность неоднозначного толкования. Предписание должно четко установить какие нормы права были им нарушены, в каких его конкретных действия выражаются данные нарушения, что ему следует сделать для их устранения.

Однако, предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 13-882-03-20-019-Л от 13.03.2020 не соответствует изложенным требованиям.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом предписании управлением не указана конкретная норма закона, в соответствии с которой именно на обществе лежит обязанность устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано обществу незаконно, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности юридического лица и незаконно возлагает на заявителя обязанности по устранению нарушений.

В апелляционной жалобе Управлением изложены доводы и ссылки на нормы законодательства, аналогичные тем, что приводились им в возражениях на заявление ПАО "Саратовнефтегаз" о признании недействительным предписания.

Какие-либо новые доводы, оспаривающие требования заявителя и решение суда, управлением не приведены.

Учитывая изложенное, выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020, принятое по делу N А55-15185/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова