Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 20АП-6364/20 по делу N А68-1078/2020

г. Тула

2 декабря 2020 г.

Дело N А68-1078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Луч плюс" - Кузнецова П.В. (доверенность от 31.07.2020, паспорт, диплом), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2020 по делу N А68-1078/2020 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч плюс" (Приморский край, Кавалеровский р-н, пгт. Кавалерово, ИНН 2523004405, ОГРН 1112515000025) к Кузьменко Андрею Николаевичу, Алимагомедову Нустафе Магомедовичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овощной капитал" (Тульская обл., Венёвский р-н, д. Выглядовка ИНН 7123502620, ОГРН 1147154040714) в размере 3 814 285 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луч плюс" (далее - ООО "Луч плюс") обратилось в суд с иском к Кузьменко Андрею Николаевичу, Алимагомедову Нустафе Магомедовичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овощной капитал" (далее - ООО ТД "Овощной капитал") в размере 3 814 285 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что ответчики не осуществляли должный контроль за обществом, допустили его исключение из ЕГРЮЛ, не предпринимали мер по погашению имеющейся задолженности перед истцом, не извещали истца о невозможности исполнить обществом принятые на себя обязательства; умышленно либо по грубой неосторожности способствовали сокрытию сведений о местонахождении самого общества; не направляли заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае отсутствия необходимых денежных средств для расчета с истцом в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а равно не предпринимала действий, направленных на оспаривание предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ (п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ) либо инициирование процедуры добровольной ликвидации, если общество фактически перестало выполнять свою деятельность.

В судебном заседании представитель ООО "Луч плюс" просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2017 между ООО "Луч" и ООО ТД "Овощной капитал" (ИНН7123502620 ОГРН 1147154040714) заключен договор купли-продажи N ДП-1410.

ООО "Луч" поставило о ООО ТД "Овощной капитал" товар на сумму 3 539 525 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2019 по делу N А68-13331/2018 с ООО ТД "Овощной капитал" в пользу ООО "Луч" взыскан долг по договору купли-продажи N ДП-1410 от 14.10.2017 в размере 3 539 525 рублей, проценты в размере 232 898 рублей 08 коп., судебные расходы в размере 41 862 рубля, а всего 3 814 285 рублей 83 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 по делу N А68-13331/2018 произведена замена истца с ООО "Луч" на правопреемника - ООО "Луч Плюс".

02.10.2019 ООО ТД "Овощной капитал" (ИНН7123502620 ОГРН 1147154040714) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В период заключения и исполнения договора купли-продажи N ДП-1410 от 14.10.2017 и исключения из ЕГРЮЛ ООО ТД "Овощной капитал" Кузьменко А.Н. являлся единоличным исполнительным органом общества, действующим от имени общества без доверенности и участником общества с размером доли 49% уставного капитала, Алимагомедов Н.М. являлся участником общества с размером доли 51% уставного капитала.

Исковые требования истца основаны на том, что ответчики являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, а следовательно, обязаны были действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. По мнению истца, достоверно зная о наличии задолженности, ответчики не осуществляли должного контроля за обществом, допустили его исключение из ЕГРЮЛ, не предприняли действий к погашению задолженности перед истцом, не известили истца о невозможности исполнить обществом принятые на себя обязательства, умышленно либо по грубой неосторожности способствовали сокрытию сведений о местонахождении общества; не направили заявление в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом); не предприняли действий на оспаривание решения ИФНС об исключении общества из ЕГРЮЛ; ответчики действовали недобросовестно и не разумно, фактически "оставили" общество, отказались исполнять обязательства общества, за которое они обязаны нести ответственность перед кредиторами за причиненные убытки в силу закона.

По мнению истца, Кузьменко А.Н. и Алимагомедов Н.М. причинили ООО "Луч Плюс" убытки на общую сумму 3 814 285 рублей 83 коп., которые должны быть с них взысканы судом в солидарном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, как и недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств Общества, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в силу следующего.

В п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Названная норма введена в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с 01.09.2017.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Так, к субъектам субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, отнесены лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку Кузьменко А.Н. являлся единоличным исполнительным органом общества, действующим от имени общества без доверенности и участником общества с размером доли 49% уставного капитала, Алимагомедов Н.М. являлся участником общества с размером доли 51% уставного капитала, они являлись контролирующими лицами указанного юридического лица.

Положения п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, о возможности привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности, ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данного лица, о чем верно указано судом первой инстанции. При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников, директоров общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке,

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки,

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица,

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица,

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации,

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации,

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется также на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в данном случае на истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом области не установлено, а истцом не доказано.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что истец не может представить каких либо иных доказательств, кроме как факта бездействия ответчиков, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга. Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входили ответчики, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Приведенный подход соответствует правоприменительной практике, в т.ч. изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020 по делу N А51-20994/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020 по делу N А60-70501/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020 по делу N А09-8894/2019.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав заинтересованных лиц, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности, когда его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, как и недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств Общества, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Луч плюс") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, суду такие доказательства не представлены.

В рассматриваемом случае, руководствуясь изложенным выше правовым подходом, рассмотрев приведенные истцом доводы и документы и признав, что каких-либо конкретных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителя и учредителя общества и тем, что долг перед кредитором - ООО "Луч" и его правопреемником ООО "Луч Плюс", не был погашен, истцом не приведено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на Кузьменко А.Н. и Алимагомедова Н.М. установленной пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах субсидиарной ответственности по обязательства ООО ТД "Капитал".

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что ответчики, зная о решении суда по делу N А68-13331/2018, отказались от его исполнения и погашение задолженности невозможно вследствие недобросовестных действий (бездействия).

Вместе с тем, каких-либо доказательств совершения ответчиками намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, не представлено, равно как и доказательств наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение.

Истец с заявлением в арбитражный суд о признании ООО ТД "Овощной капитал" несостоятельным (банкротом) не обращался. Таким образом, истец не совершил необходимых и достаточных действий для реализации права на получение возмещения задолженности возможной в рамках процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков, связанных с исключением из ЕГРЮЛ, возлагается на истца, а поскольку в данном случае доказательств явной недобросовестности действий ответчиков, в том числе, умышленного доведения до банкротства с долгами истцом не представлено, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суды области, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2020 по делу N А68-1078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева