Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 18АП-11305/20 по делу N А47-8897/2019

г. Челябинск

02 декабря 2020 г.

Дело N А47-8897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" Шатурма Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2020 по делу N А47-8897/2019 о частичном удовлетворении заявления об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" Шатурма М.В. - Самарин М.И. (паспорт, доверенность от 21.05.2020).

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" 26.06.2019 года обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КОЛОС" (Оренбургская область, Саракташский район, село Черный Отрог, ИНН 5643021990, ОГРН 1155658006789, далее - ООО "СХП "Колос", должник).

Определением суда от 26.07.2019 заявление ПАО Национальный банк "ТРАСТ" принято к производству и возбуждено производство по делу о признании ООО "СХП "КОЛОС", несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шатурма Михаил Владимирович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением от 17.12.2019 (09.12.2019 резолютивная часть решения) ООО "СХП "КОЛОС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Шатурма Михаил Владимирович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Заявитель 09.11.2020 обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором просил суд:

1. Изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди по заработной плате, выходным пособиям при увольнении, сохраняемому заработку на время трудоустройства, процентам, начисляемым в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, путем установления приоритета перед текущими требованиями уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до полного погашения задолженности перед работниками ООО "СП "Колос".

2. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "СП "Колос" и залоговым кредитором ПАО НБ "ТРАСТ" путем установления порядка распределения выручки от реализации залогового имущества, а именно - осуществить погашение задолженности перед работниками должника, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в размере 4 818 064,32 руб., с последующим возмещением ПАО "НБ "ТРАСТ" потраченной суммы из средств, вырученных от реализации имущества, не обремененного залогом, приоритетно по отношению перед требованием иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также требований по текущим платежам, кроме требований по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов должника второй очереди, установлен приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работникам должника перед требованиями уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до момента реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СХП "Колос" Шатурма М. В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе указано следующее. В части изменения календарной очереди погашения текущих требований кредиторов второй очереди конкурсный управляющий полагает, что судебный акт подлежит изменению, установить приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работникам должника, выходным пособиям или увольнении, сохраняемому заработку на время трудоустройства, процентам начисляемым в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, перед требованиями уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до момента реализации имущества должника.

В части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО НБ "Траст", конкурсный управляющий просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором ПАО НБ "Траст" по распределению выручки от реализации предмета залога в части 15 % - 4 818 064,32 руб., путем установления следующего порядка распределения: - денежные средства в размере 4 818 064,32 руб., направляются на погашение требований работников по уплате задолженности, относящейся ко второй очереди текущих платежей, с последующим возмещением ПАО НБ "Траст" потраченной суммы из средств, вырученных от реализации имущества, не обремененного залогом, приоритетно перед требованиями иных кредиторов ООО "СП "Колос", включенных в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, а также требований по текущим платежам, кроме требований из заработной платы.

Конкурсный управляющий предполагает, что имущества должника должно быть достаточно для дальнейшего восстановления как календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди, так и для последующего возмещения потраченной суммы (15%) залоговому кредитору.

При этом конкурсный управляющий не согласен с выводами суда, что последующее возмещение залоговому кредитору денежных средств в размере 4 818 064,32 руб., приведет к нарушению прав, как залогового кредитора, так и иных кредиторов, ввиду того, что указанная сумма после ее поступления в конкурсную массу от реализации не залога подлежит распределению в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Направление 15% от реализации предмета залога на погашение заработной платы перед бывшими работниками должника в полной мере будет отвечать принципам справедливости, сохранит баланс интересов кредиторов, с экономический точки зрения не приведет к ущемлению прав иных кредиторов с учетом норм Закона о банкротстве о погашении задолженности по текущим платежам и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Погашение за счет 15% от реализации залога может произойти в ближайшее время, что снимет социальную напряженность в среде работников, в то время как погашение за счет не залогового имущества не произойдет ранее конца года с учетом сроков проведения торгов по реализации такого имущества. Приоритетное направление суммы в размере 4 818 064,32 руб., в адрес ПАО НБ "Траст" за счет реализации имущества, не обремененного залогом, не нарушит прав ни ПАО НБ "Траст", ни иных кредиторов.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СХП "Колос" Шатурма М. В. принята к производству, судебное заседание, посредством онлайн-конференции, назначено на 22.10.2020 на 14 часов 00 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 на 12.11.2020 по причине технических неполадок, представитель ПАО НБ "Траст" не имел возможности принять участие в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 судебное заседание было отложено на 26.11.2020 по причине технических неполадок, представитель подателя апелляционной жалобы не имел возможности принять участие в судебном заседании (соединения не было установлено).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле (статья 262 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что у должника имеется задолженность по заработной плате перед 118 бывшими работниками должника в общей сумме 5 561 470,91 руб., относящаяся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. При этом к той же очереди удовлетворения относится задолженность перед ФНС по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 7 721 772,83 руб.

Наличие указанной непогашенной задолженности перед бывшими работниками должника создает значительную социальную напряженность на территории Саракташского района Оренбургской области, принимаются в отношении конкурсного управляющего меры прокурорского реагирования, подаются иски о взыскании заработной платы, осуществляются вызовы на совещания в администрацию района и проводятся иные мероприятия, напрямую не связанные с целями и задачами конкурсного производства, но которые отнимают значительное время конкурсного производства.

Поскольку, само по себе изменение очередности текущих платежей не может гарантировать погашение задолженности по заработной плате, по причине отсутствия у должника на расчетном счете денежных средств, конкурсный управляющий считает возможным частично использовать для этого денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества должника, находящиеся на специальном расчетном счете, а впоследствии, компенсировать залоговому кредитору, недополученные денежные средства, за счет выручки от реализации незалогового имущества, причем приоритетно по отношению к требованиям остальных конкурсных кредиторов третьей очереди.

Залоговый кредитор ПАО НБ "Траст" в удовлетворении требований просил отказать, в части погашения задолженности перед бывшими работниками должника из состава выручки от реализации залогового имущества, по мотивам, указанным в отзыве на заявление (л.д. 46-65).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что отступление от очередности в данном случае носит временный и разовый характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей по погашению текущих обязательств в календарной очередности; отказывая в погашении задолженности перед работниками за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога суд исходил из того, что защита прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам не может быть сопряжена с нарушением требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов залогового кредитора и кредиторов третьей очереди.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно Закону о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

С учетом изложенного, при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд РФ - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

При этом согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

Для отступления от очередности уплаты текущих платежей должен быть разработан план, предусматривающий полное погашение текущей задолженности от продолжения такой текущей деятельности должника в банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делам N 307-ЭС14-8417, N 306-ЭС16-1979).

Как ранее отмечалось, согласно информации представленной конкурсным управляющим у должника имеется задолженность по заработной плате перед работниками в размере 5 561 470,91 руб., которая возникла после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду чего подлежит погашению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Также у должника имеется задолженность перед налоговым органом в размере 5 508 520,76 руб. (НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), которые относятся ко второй очереди текущих платежей.

Следовательно, задолженность по заработной плате и обязательные платежи относятся к одной очереди и удовлетворяются в порядке календарной очереди.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта финансовая возможность погасить задолженность по текущим платежам второй очереди у должника отсутствовала.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в конкурсной массе имеется имущество (земельный участок, сельскохозяйственная техника) выручка от реализации которого, может быть направлена на погашение задолженности по заработной плате.

Как верно счел суд первой инстанции, в данном деле отступление от очередности является вынужденной временной мерой, соответствующей целям открытого в отношении должника конкурсного производства. Отступление от очередности в данном случае носит временный и разовый характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей по погашению текущих обязательств в календарной очередности.

Учитывая социальную направленность законодательства о банкротстве, в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае установление приоритетного погашения требований по заработной плате будет способствовать наиболее полному соблюдению прав и законных интересов как должника и его работников, так и кредиторов.

Апелляционный суд обращает внимание, что разрешив конкурсному управляющему должника отступление от очередности оплаты текущих обязательств второй очереди, установив приоритетный порядок выплаты заработной платы работников, преимущественно перед оплатой обязательных платежей второй очереди, арбитражный суд также учитывает и иные платежи, вытекающие их трудовых отношений.

В процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами.

Отказывая в погашении задолженности перед работниками за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО НБ "Траст" в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 51 352 679,07 рублей.

Согласно расчетам конкурсного управляющего распределению в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежит денежная сумма в размере 4 818 064,32 рублей. Правильность и обоснованность расчета в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 указанной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Из материалов настоящего дела следует, что разногласия между конкурсным управляющим и банком как залоговым кредитором должника возникли в связи с тем, что конкурсный управляющий считает, что в ситуации, когда у должника в собственности есть иное имущество, но залоговое было реализовано первым, необходимо использовать подход, который закреплен в пункте 22.1 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009), в связи с тем, что на момент поступления на счет должника пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, другие денежные средства у должника отсутствуют. При этом участниками спора не отрицается и иное судом не установлено, что должник располагает иным имуществом, стоимость которого будет достаточной для удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам (земельный участок, легковые автомобили, сельскохозяйственная техника и оборудование рыночной стоимостью 31 081 442 руб., не обремененное залогом) (л.д. 17-24, 86-89).

Реализация указанного имущества не завершена, распределение денежных средств от его реализации не проводилось.

Исходя из буквального содержания указанной правовой нормы, денежные средства, зарезервированные в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, могут быть направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (в том числе и по текущим платежам), только в случае доказанности факта недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлено, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, как правило, должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора и погашение расходов по делу о банкротстве (в том числе и расходов, связанных с хранением и реализацией предмета залога).

Следовательно, конкурсный управляющий вправе распоряжаться суммой, составляющей пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, только в случае отсутствия у должника иного имущества.

Условием удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе второй очереди, за счет средств, составляющих пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, является установление факта недостаточности иного имущества должника.

Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего о погашении задолженности перед работниками должника по заработной плате подлежит удовлетворению за счет реализации незалогового имущества должника.

Кроме того, при рассмотрении настоящих разногласий, конкурсный управляющий не опровергает довод о наличии у должника иного имущества, рыночная стоимость которого превышает размер требований кредиторов второй очереди.

Из содержания поданного заявления и пояснений конкурсного управляющего усматривается, что, заявление требований связано с необходимостью снижения социальной напряженности среди бывших работников должника путем скорейшего погашения задолженности за счет не предназначенных для этого денежных средств, а также прекращения активной деятельности надзорных и контролирующих органов Саракташского района Оренбургской области за деятельностью конкурсного управляющего в процессе конкурсного производства в части принятия мер по погашению задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, проанализировав вышеназванные основания, приведенный управляющим подход нарушает права залогового кредитора, поскольку распределение средств, составляющих пятнадцать процентов от вырученной суммы, зависит не от объективных обстоятельств - отсутствия у должника иного имущества, а субъективных - принятия конкурсным управляющим своевременных мер, направленных на реализацию имущества должника, не обремененного залогом.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их. Оснований для переоценки, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2020 по делу N А47-8897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" Шатурма Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев