Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 18АП-11645/23 по делу N А47-8897/2019

г. Челябинск

26 сентября 2023 г.

Дело N А47-8897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ", конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "СП Колос" - Шатурмы Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023 по делу N А47-8897/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель публичного акционерного общества Банк "Траст" - Марчук Е.Ю. (паспорт, доверенность от 02.12.2020).

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области от 17.07.2023 приняли участие представители:

конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "СП Колос" Шатурма Михаила Владимировича - Бавенков А.М. (паспорт, доверенность от 01.02.2023);

Сапаева Рахима Каландаровича - Кириллова Е.Н. (паспорт, доверенность от 15.02.2023).

26.06.2019 года публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КОЛОС" (Оренбургская область, Саракташский район, село Черный Отрог, ИНН 5643021990, ОГРН 1155658006789, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 заявление ПАО Национальный банк "ТРАСТ" принято к производству и возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КОЛОС", несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шатурма Михаил Владимирович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 162(6642) от 07.09.2019 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) ООО "Сельскохозяйственное предприятие "КОЛОС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шатурма Михаил Владимирович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

30.12.2022 через электронную почту суда заявитель обратился в суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просил взыскать с бывшего руководителя должника Сапаева Р.К. убытки в общей сумме 59 941 448 рублей (л.д. 105).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шатурмы М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий, а также кредитор ПАО Национальный банк "Траст" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что основания для взыскания с бывшего руководителя убытков имеются, поскольку руководителем совершались сделки в пользу аффилированного лица, в результате которых у должника выбыли денежные средства в сумме 13 002 485 руб. непосредственно перед уборочной кампании в 2019 году, что явилось причиной отсутствия у должника денежных средств, необходимых для проведения уборки урожая. В результате бездействия руководителя не убран урожай: кукурузы (на силос) на полях площадью 617 га, урожай подсолнечника на полях площадью 2 584 га. Управляющим представлен расчет убытков, причиненных обществу, в результате бездействия руководителя должника, согласно которому их размер составил 54 941 448 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ПАО национальный банк "Траст" указывает, что определениями Арбитражного суда Оренбургской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на зерновое сырье, результаты изменения его натуральной формы, в том числе в результате переработки, принадлежащее ООО "СП "Колос"; судом первой инстанции не учтено, что по результатам уборочной кампании не собран подсолнечник в общем объеме 1 550 400 кг, вместе с тем 18 09 2019 должником направлено в адрес службы судебных приставов письмо, в котором Сапаев Р.К. информирует о приостановлении уборочных работ ввиду отсутствия у должника денежных средств на проведение уборочной кампании. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что уборка оставшейся части урожая подсолнечника была экономически нецелесообразна, поскольку размер затрат на уборку в любом случае превышал бы стоимость убранного урожая, не подтверждается материалами дела. Кредитор также указывает, что отсутствие денежных средств у должника вызвано заключением должником заведомо убыточных сделок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и 14.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

До начала судебного заседания от ПАО национальный банк "Траст" поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ранее представленный отзыв ответчика, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представитель Сапаева Р.К. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках ведущихся в отношении должника исполнительных производств N N 35637/19/56003-ИП, 35636/19/56003-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Мурзиным К.Н. наложен арест на следующее имущество должника:

- по акту от 13 сентября 2019 года на семена подсолнечника на корню на полях Бурунчинского отделения ООО "СП Колос" с ожидаемым объемом урожайности 1 188 600 кг.;

- по акту от 13 сентября 2019 года на семена подсолнечника на корню на полях Каировского отделения ООО "СП Колос" с ожидаемым объемом урожайности 926 400 кг.;

- по акту от 16 сентября 2019 года на семена подсолнечника на корню на полях Надеждинского отделения ООО "СП Колос" с кадастровыми номерами 56:26:0904001:14, 56:26:0904001:12, 56:26:0904001:27, 56:26:0904007:2, 56:26:09040005:2, 56:26:0904005:2, 56:26:0904001:19, 56:26:0904001:22, 56:26:0909001:1, 56:26:0000000:507 с ожидаемым объемом урожайности 1 387 200 кг.;

- по акту от 27 сентября 2019 года на кукурузу на корню на полях Бурунчинского отделения ООО "СП Колос" с ожидаемым объемом урожайности 3 619 000 кг.;

- по акту от 27 сентября 2019 года на кукурузу на корню на полях Каировского отделения ООО "СП Колос" с ожидаемым объемом урожайности 700 000 кг.

В соответствии с договором N 35637/19/56003-ИП-4 от 16.09.2019 года семена подсолнечника на корню на полях Надеждинского отделения ООО "СП Колос" с кадастровыми номерами 56:26:0904001:14, 56:26:0904001:12, 56:26:0904001:27, 56:26:0904007:2, 56:26:09040005:2, 56:26:0904005:2, 56:26:0904001:19, 56:26:0904001:22, 56:26:0909001:1, 56:26:0000000:507 на площади 2 312 га. с ожидаемым объемом урожайности 1 387 200 кг. переданы ответственное хранение ООО "Золотой стандарт ОПТ".

В соответствии с договором N 35637/19/56003-ИП-4 от 27.09.2019 года семена подсолнечника на корню на полях Бурунчинского отделения ООО "СП Колос" с ожидаемым объемом урожайности 1 188 600 кг. на площади 1 981 га. и семена подсолнечника на корню на полях Каировского отделения ООО "СП Колос" с ожидаемым объемом урожайности 926 400 кг. на площади 1 544 га. переданы ответственное хранение ООО "Золотой стандарт ОПТ".

В соответствии с договором N 35637/19/56003-ИП-4 от 27.09.2019 года кукуруза на корню на полях Бурунчинского отделения ООО "СП Колос" с ожидаемым объемом урожайности 3 619 000 кг. передана ответственное хранение ООО "Золотой стандарт ОПТ".

В соответствии с договором N 35637/19/56003-ИП-4 от 27.09.2019 года кукуруза на корню на полях Каировского отделения ООО "СП Колос" с ожидаемым объемом урожайности 700 000 кг. передана ответственное хранение ООО "Золотой стандарт ОПТ".

18.09.2019 года уборка зерновых должником собственными силами была остановлена по причине отсутствия средств.

30.09.2019 года ответственный хранитель обратился с письмом в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области, в котором проинформировал о необходимости проведения уборочных работ переданного на хранение урожая. 30 сентября 2019 года между ООО "Степные огни" (исполнитель) и ООО "Золотой стандарт ОПТ" (заказчик) заключен договор N 14 на оказание услуг по выполнению сельскохозяйственных работ.

В соответствии с условиями договора исполнитель по заданию заказчика обязался осуществить уборку подсолнечника на общей площади 3 253 га. на вышеуказанных полях Бурунчинского, Каировского и Надеждинского отделений ООО "СП Колос".

По результатам проведенной уборочной кампании, 28.11.2019 года, между УФССП по Оренбургской области и ООО "Илецкая зерновая компания" заключен договор ответственного хранения N 35637/19/56003-ИП-5, в соответствии с которым на ответственное хранение передается собранный урожай подсолнечника в количестве 2 340 431 кг. зачетного веса, находящийся на хранении в АО "Тюльганское ХПП".

Указанный договор заключен в связи с тем, что должник и ранее пользовался услугами указанного хранителя, на основании самостоятельного договора ответственного хранения от 19 июля 2019 года. Вышеуказанный урожай подсолнечника был включен конкурсным управляющим в конкурсную массу, проинвентаризирован, реализован в ходе проведения торгов, а вырученные денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора- ПАО Национальный банк "Траст".

Вышеуказанные фактические обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением суда от 02 декабря 2022 года и по своей хронологической последовательности и фактическому содержанию никем из участвующих в споре лиц не оспариваются.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 9 156_2034154 Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что Сапаев Р.К. являлся директором ООО "СПК "Колос".

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указывал, что бывшим руководителем должника Сапаевым Р.К. не предприняты меры по уборке всего урожая подсолнечника, а также, в полном объеме не осуществлена уборка урожая кукурузы, при наличии к тому беспрепятственной возможности, в связи с чем, должнику были причинены убытки в размере рыночной стоимости не убранного урожая. Конкурсный кредитор- ПАО Национальный банк "Траст" поддержал правовую позицию конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что 18.09.2019 уборка зерновых должником собственными силами была остановлена по причине отсутствия средств.

При этом, апелляционная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что агротехнические сроки уборки подсолнечника пропущены еще не были, зеленая масса урожая кукурузы уже была высушена. Уборка урожая подсолнечника была осуществлена только на площади 3 253 га., не убранным остался оставшийся урожай на площади 2 584 га.

Как следует из пояснений ООО "Золотой стандарт ОПТ"- специализированной сельскохозяйственной организации, занимавшейся уборкой урожая подсолнечника, исходя из обзора и исследования полей с урожаем подсолнечника было установлено, что поля имеют неоднородную урожайность (на оставшейся площади менее 2 центнеров с гектара), в связи с чем, уборка оставшейся части урожая было экономически нецелесообразна, так как размер затрат на уборку в любом случае превышал бы стоимость убранного урожая (т.2 л.д. 13).

Доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что в случае уборки и этой части урожая он был бы включен в конкурсную массу, реализован и направлен на погашение требований кредиторов, правомерно отклонены судом, так как в случае принятия указанной позиции пришлось бы констатировать, что руководитель должника, будучи осведомленным как об объективной невозможности осуществить уборку урожая (вследствие отсутствия оборотных средств), так и об отсутствии экономической целесообразности (по причине низкой урожайности) все равно должен был принять решение об уборке, вследствие чего на должника были бы отнесены все текущие расходы по уборке (т.е. произошло бы увеличение кредиторской задолженности до размера превышающим как предполагаемый доход, так и просто рыночную стоимость урожая), а сам по себе полученный урожай полностью был бы направлен конкурсным кредиторам.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Сельскохозяйственное производство является высокорискованным бизнесом, не гарантирующим получение урожайности в размере, превышающим произведенные затраты. Низкая урожайность отдельных видов сельскохозяйственных культур, даже в один и тот же сезон, у одного и того же сельхозтоваропроизводителя и даже на отдельных полях являются обычными обстоятельствами сельскохозяйственного производства.

Принятие решения об отказе от уборки урожая при наличии достоверной информации об отсутствии экономической целесообразности его уборки является, в данном случае, обоснованным решением, так как экономической сфере должника был бы причинен больший ущерб необходимостью несения расходов на его уборку, нежели чем получением какой-либо выгоды от самой уборки.

Таким образом, хотя само по себе решение об отказе от уборки по причине низкой урожайности и принималось не самим ответчиком, а сторонней организацией, бездействие Сапаева Р.К. в части не проведения уборки урожая подсолнечника на площади 2 584 га. не могло причинить должнику убытков, как если бы таковое решение было принято и уборка фактически осуществлена.

Выводы о нецелесообразности уборки подсолнечника ввиду низкой урожайности и структуры поля, имеющего неоднородную урожайность, сделаны при ранее рассмотренном в рамках настоящего дела спора по жалобе Сапаева Р.К.на действия конкурсного управляющего.

По обособленному спору о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СП Колос" судом установлено, что уборка урожая подсолнечника осуществлялась ответственным хранителем ООО "Золотой стандарт ОПТ", которому на хранение был передан урожай подсолнечника на корню на площади 5837 га. Уборка осуществлена только на площади 3 253 га, не убранным остался урожай на площади 2 584 га. В рамках указанного обособленного спора ООО "Золотой стандарт ОПТ"- предоставил пояснения, что поля имеют неоднородную урожайность, уборка урожая подсолнечника с полей 2 584 га была экономически нецелесообразна, так как размер затрат на уборку в любом случае превышал бы стоимость убранного урожая, поскольку урожайность данных полей составляла менее 2 ц/га (т.2 л.д. 13), суды трех инстанций согласились с доводами ООО "Золотой стандарт ОПТ".

Согласно расчету, предоставленному Должнику в суд первой инстанции, при такой урожайности проведение уборки подсолнечника было нецелесообразно.

В отношении срока уборки урожая в материалы дела предоставлена справка администрации МО Саракташского района Оренбургской области от 03.07.2023 (т. 2 л.д 21 оборотная сторона), из которой следует, что сроки уборки подсолнечника ни на момент указанного выше письма, ни на момент заключения договора ответственного хранения между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и ООО "Золотой стандарт ОПТ" не пропущены, даты договоров - 16.09.2019 г. и 27.09.2019 г., а уборка закончилась в конце ноября 2019 года.

Доводы конкурсного управляющего об оценке урожайности полей подсолнечника в конце октября также не соответствует действительности, так как договоры ответственного хранения заключены 16.09.2019 г., и 27.09.2019 г., письма ООО "Золотой стандарт ОПТ" о нецелесообразности уборки в связи с низкой урожайностью подсолнечника датированы 03.10.2019 года и 09.10.2019 года (определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 по настоящему делу). Доводы конкурсного управляющего о возможной урожайности носят гипотетический характер и не подтверждаются доказательствами.

Как следует из пояснений ответственного хранителя- ООО "Золотой стандарт ОПТ" и судебного пристава-исполнителя Мурзина К.Н., данными в ходе судебного разбирательства, все мероприятия по описи, аресту и проведению уборки проводились не только с их присутствием, но и в присутствии представителей должника и залогового кредитора- ПАО Национальный банк "Траст".

Факт нахождения всего зернового сырья должника в залоге у банка неоднократно был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела А47-8897/2019 (решение от 17 декабря 2019 года, определение суда от 15 мая 2020 года, определение суда от 01 октября 2021 года). Указанные лица (т.е. должник и залоговый кредитор), являются основными лицами в процедуре банкротства, заинтересованными в полном выполнении мероприятий направленных на максимальное пополнение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов.

За все время проведения исполнительных мероприятий, вплоть до их окончания в ноябре 2019 года, ни должник, ни залоговый кредитор, никаких претензий к ООО "Степные огни" и ООО "Золотой стандарт ОПТ", осуществлявшим мероприятия по уборке и хранению урожая, а также временному управляющему Шатурме М.В., в части объема уборочных мероприятий, необходимости их проведения в полном объеме, не высказывали, проведения уборки в полном объеме не требовали.

Ответчиком в суд первой инстанции предоставлен расчет, с которым согласился суд первой инстанции.

Согласно письму ООО "Золотой стандарт ОПТ" (т. 2 л.д. 32) затраты на уборку урожая подсолнечника с полей на площади 5 865 га составляет 14 076 000 руб., то есть 2400 руб. с га. Исходя из общей площади не убранного подсолнечника - 2 584 га и возможной урожайности в 2ц. (200 кг.) с гектара (т. 2 л.д. 13, отзыв ООО "Золотой Стандарт ОПТ) физический вес подсолнечника составлял бы 518 800 кг. С учетом необходимости проведения подработки (сушка, очистка) в отношении собранного подсолнечника с целью доведения его до базисных кондиций для хранения (влажность - 7%, сорная примесь - 1 %, масличная примесь - 3%, установленные ГОСТ 22391 89. Подсолнечник. Требования при заготовках и поставках) зачетный вес подсолнечника составил бы 428 280 кг.

В соответствии с договором купли-продажи зернового сырья, заключенного между конкурсным управляющим должника и ООО "Степное" от 04.06.2020 года (при реализации выявленного зернового сырья должника), стоимость подсолнечника за 1 тонну составляла 14 522, 67 рублей с НДС или 13 070, 40 без НДС (т.2 л.д. 33-34).

Учитывая, что при взыскании убытков и включении в состав убытков размера НДС, презюмируется, что размер НДС может быть компенсирован плательщику посредством налогового вычета, именно лицо, включившее в размер убытков сумму НДС, должно доказать, что оно не имеет возможности получить соответствующее возмещение.

Следовательно, размер выручки от сбора урожая составил бы 428 280х13, 07 руб.=5 597 619 руб. А затраты на уборку составили бы 2 584 га.х2400 руб.=6 201 600 руб. (не считая последующих затрат на подработку и элеваторного хранения). 5 597 619 - 6 201 600 = - 603 981 руб. (отрицательное значение).

Указанные доводы и расчет ответчика не опровергнуты, доказательств наличия у должника большей урожайности или возможности реализации по более высокой цене в материалы спора не представлены.

Расчеты убытков (упущенной выгоды), которые приведены конкурсным управляющим и конкурсным кредитором базируются на среднестатистических данных. Сельскохозяйственное производство является высокорискованным бизнесом, не гарантирующим получение урожайности в размере, превышающим произведенные затраты. Низкая урожайность отдельных видов сельскохозяйственных культур, даже в один и тот же сезон, у одного и того же сельхозтоваропроизводителя и даже на отдельных полях являются обычными обстоятельствами сельскохозяйственного производства.

В части требований о взыскании убытков причиненных не принятием мер по уборке урожая кукурузы установлено следующее:

Как следует из пояснений ответчика, выращивание должником кукурузы имело целевую направленность её возделывания не как зерновой, а как кормовой культуры для цели последующей переработки на силос и расходования на корм скоту имевшемуся у должника.

Факт наличия скота (более 4000 голов, находившемся у Должника на праве аренды) подтверждается Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 марта 2023 года по делу N А47-2861/2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 марта 2023 года установлено, что ООО "СП Колос" не выполнило программу по заготовке кормов для скота на осенне-зимний период 2019-2020 г.г. и, поскольку, не имело возможности больше ухаживать за скотом, он был передан ООО "Золотой Стандарт" по договору ответственного хранения от 25.07.2019 года. По причине отсутствия скота, сбор урожая кукурузы не имел никакого экономического смысла, поскольку его заготовка, переработка и хранения повлекли бы дополнительные затраты, без возможности реального использования корма.

Довод о том, что урожай кукурузы мог быть включен в состав имущества должника как запас кормов судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Специфика силоса как корма, заключается в том, что в силу его определенного физического состояния на момент готовности его транспортировка куда-либо в большом объеме либо на даже относительно небольшие расстояния невозможна и экономически не оправдана. В силу этого, запас силоса возможен к использованию по назначению только при наличии минимальной необходимости в ежедневном питании сельскохозяйственных животных, в находящихся рядом с силосными ямами животноводческих фермах, располагающих, в свою очередь, необходимым поголовьем скота.

При отсутствии скота, заготовка силоса (т.е. определенный технологический процесс включающий в себя не только уборку зерновой культуры, но и её тромбование, закупку и внесение необходимых биохимических добавок, контроль за процессом доведения до 4 готовности) не имеет никакого экономического и производственного смысла и влечет лишь понесение необоснованных экономических расходов на проведение указанных мероприятий, а само по себе наличие силоса как складского запаса, никоим образом не могло бы пополнить выручку от реализации конкурсной массы должника. В случае невозможности реализации кукурузы на силос, ввиду отсутствия скота, Должник понес бы чистый убыток, связанный с уборкой кукурузы на силос в размере 3 578 600 руб. - стоимость уборки кукурузы на силос из письма N 29 от 01.10.2019 ООО "Золотой стандарт ОПТ".

Вместе с тем, в случае отказа от уборки на силос, кукурузу можно было убрать на зерно после восковой зрелости, ориентировочно в конце сентября 2019 г., когда кукуруза уже была передана на хранение ООО "Золотой стандарт ОПТ". В данном случае, решение об уборке/не уборке урожая кукурузы на зерно уже находилось вне воли Сапаева Р.К., а зависело от ООО "Золотой стандарт ОПТ", службы судебных приставов, Банка Траст.

Согласно информации, полученной от ООО "Золотой стандарт ОПТ", обеспечить сохранность урожая кукурузы не удалось ввиду окончательного пропуска агротехнического срока её уборки, что было сообщено приставам. Уже по состоянию на 27.09.2019 г. (акт о наложении ареста на имущество) зеленая масса кукурузы высохла, и уборка некондиционного урожая была экономически была не целесообразна. Уборка такого урожая привела бы значительным затратам, превышающим возможный доход от его реализации.

Неспособность должника осуществлять мероприятия по сбору урожая, заготовки кормов и т.п. явилась следствием действий (бездействия) контролировавших должника лиц, повлекших, фактически, наступление у должника признаков несостоятельности и неплатежеспособности.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что именно на эти обстоятельства, фактически, и ссылается конкурсный управляющий указывая, что должник произвел отчуждение по заниженной цене 10 земельных участков и прав требований по договорам аренды в отношении 14 земельных участков (определения суда от 14 декабря 2022 года и 07 марта 2023 года), что, фактически, лишило должника в 2020 сельскохозяйственном году реальной возможности осуществлять производственную деятельность. С учетом наличия кредиторской задолженности превышающей 500 000 000 рублей, не принятие мер по сбору остатков урожая, не повлияло на экономическую сферу должника.

В пунктах 1, 3, 4 постановления N 62 разъяснено: что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, поэтому директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Не является основанием для отказа во взыскании с ответчика убытков, понесенных обществом в связи с заключением данной сделки, на что указано в пункте 7 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Вина руководителя выражается в его несостоятельности, проявляющейся в неквалифицированном управлении организацией. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подп. 3 п. 3 названного Постановления). Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером, лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим и кредитором не доказана причинно-следственная связь между действиями Сапаевым Р.К. и наступившими последствиями в виде невозможности должника исполнять свои обязательства перед независимыми кредиторами должника.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023 по делу N А47-8897/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ", конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "СП Колос" - Шатурмы Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина