Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-56383/20 по делу N А40-37933/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-37933/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управлению Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-37933/20 (144-304)

по заявлению ГУП "М.Прогресс"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) ДГИ г. Москвы; 2) ООО Компания "Славянская";

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Ткачук Н.А. по дов. от 28.12.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "М.Прогресс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимости: нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:01:0004022:1061, 77:01:0004022:1060, 77:01:0004022:1061 расположенных по адресу: г. Москва, пер. Волков, д. 15, строен. 1, 2 и 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "Славяновская", Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 заявленное требование удовлетворено; на управления возложена обязанность осуществить государственную регистрацию ипотеки в отношении указанных зданий.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя предприятия, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между предприятием (продавец) и обществом "Компания "Славяновская" (покупатель) был заключен договор N 35-П купли-продажи вышеуказанных зданий с обязательством проведения работ, надлежащее исполнение обязательств покупателя по которому было обеспечено ипотекой данных зданий.

11.10.2019 предприятие обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости, представив в качестве документа-основания договор об ипотеке недвижимого имущества N 1-И от 23.04.2019.

Уведомлением от 24.10.2019 управление сообщило о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации на основании пунктов 5, 7, 17 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации), указав, что согласно сведениям ЕГРН вышеуказанные здания расположены на участке с кадастровым номером 77:01:0004022:46 по адресу: г. Москва Волков пер., вл. 15, строен. 1, 2, 3, однако в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) данный участок предметом договора об ипотеке недвижимого имущества не является. Кроме того было сообщено, что здание расположенное по адресу г. Москва Волков пер., вл. 15, строен. 1 является объектом культурного наследия "Особняк В.К. Мельникова с оградой, 1904 г., архитектор В.Д. Адамович, однако в нарушение положений пунктов 7-10 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" представленный договор не содержит ограничения, связанные с охранным обязательством в отношении данного объекта.

Уведомлением от 27.01.2020 Управление сообщило об отказе в осуществлении государственной регистрации на основании статьи 27 Закона о государственной регистрации, в связи с тем, что предприятием в установленный срок не устранены в полном объеме причины, послужившие основанием для приостановления осуществления регистрационных действий. Управлением повторно указано, что согласно статье 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, однако в нарушение указанной нормы земельный участок не является предметом договора об ипотеке недвижимого имущества.

Полагая, что указанное решение нарушает его права в области предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя.

Суд исходил из того, что обремененные ипотекой здания расположены на публичном земельном участке, находящемся в аренде у предприятия, которое в силу предписания подпункта 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о ГУПах) не вправе отдавать арендные права в залог. На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) признал, что положения статьи 69 Закона об ипотеке о том, что залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка в данном случае не подлежат применению к спорным отношениям.

В апелляционной жалобе управление выражает несогласие с принятым решением, приводя доводы о том, что в силу прямого указания статьи 69 Закона об ипотеке обременение ипотекой проданных зданий возможно только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором они расположены, однако суд первой инстанции не применил данную норму права, регулирующую спорные отношения.

Апелляционный суд считает, что суд ошибочно сослался в обоснование принятого решения на то обстоятельство, что предприятие в силу содержащихся в Законе о ГУПах ограничений не вправе было отдавать в залог арендные права в отношении участка, поскольку залогодателем в договоре от 23.04.2019 об ипотеке недвижимого имущества являлось не предприятие, а общество "Компания "Славяновская", к которому в связи с приобретением расположенных на участке зданий в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешли права аренды по договору аренды земельного участка.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы не привели к принятию судом неправильного решения, поскольку в рассматриваемом случае запрет ипотеки права аренды земельного участка вытекает из положений статьи 63 Закона об ипотеке, согласно которой ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с данным Законом не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции в итоге правильно признал, что положения статьи 69 Закона об ипотеке не применимы к спорным отношениям.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, заявлены без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 10, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения управления и возложении на него обязанности осуществить государственную регистрацию ипотеки вышеуказанных зданий.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-37933/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова