Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-23890/20 по делу N А56-36025/2016

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-36025/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Морозовой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ООО "Нева-Строй": Кубарева Н.А. по доверенности от 01.09.2020;

от АО "Петербургская сбытовая компания": Нестеренко А.А. по доверенности от 05.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23890/2020, 13АП-23892/2020) Александрова Станислава Анатольевича и ООО "Нева-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-36025/2016/тр.12/новое рассмотрение, принятое

по заявлению Александрова Станислава Анатольевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 в отношении акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" (ИНН 7810891799, ОГРН 1127847636069; Санкт-Петербург, ул.Бассейная, д.21, литер А; далее - Институт) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Определением суда от 08.05.2018 в реестр требований кредиторов Института включено требование Александрова Станислава Анатольевича в размере 40 026 020 руб. 22 коп. долга и 32 341 024 руб. 16 коп. неустойки.

Решением суда от 26.09.2018 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 определение суда от 08.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 20.02.2019 определение суда города от 08.05.2018 и постановление апелляционного суда от 12.10.2018 отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" (ИНН 7810174488, ОГРН 1037821052345; далее - ООО "Нева-Строй") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Александрова С.А. на ООО "Нева-Строй".

Определением суда от 14.07.2020 ходатайство ООО "Нева-Строй" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявления Александрова С.А. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.07.2020, Александров С.А. и ООО "Нева-Строй" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, принять новый судебный акт, заменить Александрова С.А. на ООО "Нева-Строй".

Александров С.А. в жалобе ссылается на то, что суд не исследовал проектно-сметную документацию, акты о приемке выполненных работ КС-2, объем, вид, количество и сроки выполненных работ, указанные в инвестиционном контракте N 01-8/101 от 26.12.2006 и соглашении от 27.11.2012. Согласно дополнительному соглашению к акту о реализации инвестиционного контракта от 30.04.2020 передавались объекты недвижимости вследствие выполненных и принятых работ исключительно в рамках инвестиционного контракта. Выполненные работы в период после 2012 года по соглашению не относятся к работам, выполненным в рамках инвестиционного контракта.

ООО "Нева-Строй" в жалобе ссылается на то, что решением суда от 20.09.2018 по делу N А56-69166/2018, оставленным без изменения, признано недействительным соглашение от 27.11.2012, заключенное между Институтом и ООО "Нева-Строй", следовательно, Александров С.А. выбывает из правоотношений, которые установлены определением суда от 08.05.2018.

В отзыве акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") просит прекратить производство по апелляционным жалобам и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В отзыве АО "ПСК" ссылается на пропуск Александровым С.А. и ООО "Нева-Строй" срока на подачу апелляционных жалоб.

Суд отклоняет доводы АО "ПСК" о пропуске Александровым С.А. и ООО "Нева-Строй" срока для подачи апелляционных жалоб. Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 14.07.2020, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 28.07.2020. Апелляционные жалобы поданы посредством Почты России 24.07.2020, то есть до даты окончания срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании представитель ООО "Нева-Строй" поддержал доводы жалобы, представитель АО "ПСК" отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт и ООО "Нева-Строй" 27.11.2012 заключили соглашение (далее - Соглашение от 27.11.2012), согласно которому ООО "Нева-Строй" обязуется выполнить строительные и инженерные работы по поручению Института на объекте (нежилые помещения), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бассейная, д.21, лит.А, а Институт обязуется принять и оплатить работы.

ООО "Нева-Строй" (цедент) и Александров С.А. (цессионарий) 15.03.2017 заключили договор об уступке права требования (далее - Договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Институту задолженности за выполненные работы по Соглашению от 27.11.2012 в размере 40 026 020 руб. 22 коп.

Неисполнение Институтом требований по Соглашению от 27.11.2012 послужило основанием для обращения Александрова С.А. в суд с настоящим требованием.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу N А56-69166/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Соглашение от 27.11.2012 признано ничтожной сделкой в связи с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) и Федеральным законом от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ).

При этом согласно сложившейся судебной практике в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, Законом N 223-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения, регулируемого положениями статьи 1102 ГК РФ.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, Закона N 223-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует их применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Институт и ООО "Нева-Строй" (подрядчик, цедент) являются аффилированными лицами. Перелыгин Юрий Александрович являлся первым заместителем генерального директора, а также главным инженером должника согласно письму должника от 18.03.2016. При этом указанное лицо являлось генеральным директором ООО "Нева-Строй", в том числе на момент заключения Соглашения от 27.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии с Соглашением от 27.11.2012 подрядные работы производились в здании, которое расположено по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Бассейная, д.21А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-37739/2016 установлено, что 26.12.2006 Институт (заказчик) и ООО "Нева-Строй" (инвестор) заключили инвестиционный контракт N 01-8/101 (далее - Контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции существующего здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бассейная, д.21, лит.А, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в хозяйственном ведении заказчика, а также благоустройство прилегающей территории.

Объем инвестиционного вклада ООО "Нева-Строй" составляет сумму не менее 155 000 000 руб. (пункт 2.2 Контракта)

Согласно пункту 4.3. Контракта после завершения строительства распределение общей площади объекта осуществляется в следующих соотношениях: не менее 61,76 % от общей площади нового объекта (не менее 7 637 кв. метров) - в собственность Российской Федерации с последующим закреплением на праве хозяйственного ведения за Институтом; не более 38,24 % от общей площади нового объекта - ООО "Нева-Строй" (инвестору) и/или привлеченным им соинвесторам в собственность.

В судебных актах по делу N А56-37739/2016 установлено, что в 2009 году в отношении указанного здания проведена совокупность организационно-технических мероприятий по реконструкции объекта. За совершение данных работ ООО "Нева-Строй" получило оплату в виде 38,24% от общей площади объекта, что составило 5 677,8 кв. метров.

Учитывая, что указанный инвестиционный контракт реализовывался в течение 1,2 года, работы стоимостью 40 026 020 руб. не могли быть произведены в течение короткого периода времени и без остановки деятельности Института, при том, что должник с 2009 года свою деятельность не приостанавливал.

Апелляционным судом учтено, что в отношении одного и того же объекта не могли повторно проводиться какие-либо строительные и инженерные работы стоимостью 40 026 020 руб., что в пересчете на оставшиеся у Института площади (9 170 кв.м. - 61,76% от общей площади объекта) составляет более 41% стоимости ранее проведенной комплексной реконструкции части объекта, принадлежащего должнику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор по настоящему делу заявляет о выполнении тех работ, которые повторяют ранее выполненные работы, подтвержденные судебным решением по делу N А56-37739/2016.

Подобные действия должника и аффилированных с ним лиц направлены на создание искусственной задолженности и нарушают права и имущественные интересы добросовестных кредиторов Института.

Достоверные доказательства фактического выполнения работ, заявленных кредитором, отсутствуют, в связи с чем наличие задолженности Институт перед заявителем не доказан, требование не обоснованно.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ходатайство Александрова С.А. о замене ООО "Нева-Строй" в порядке статьи 48 АПК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку Соглашение от 27.11.2012 признано вступившим в законную силу судебными актами ничтожным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения не установлены.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-36025/2016/тр.12/новое рассмотрение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Савина