Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-57968/20 по делу N А40-145317/2015

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-145317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Марасановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз",

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 г. в отношении ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. заявление конкурсного управляющего Евстигнеева И.И. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности признано обоснованным частично. Киселев В.Ю., Зюлковский А.В., Сягаев Г.А., Зюлковская Ю.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз", установлена степень вины Киселева В.Ю. в размере 100%, Зюлковского А.В. в размере 100%, Зюлковской Ю.В. в размере 0.3 в процентах (30%), Сягаева Г.А. в размере 0.23 в процентах (23%) от обязательств должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" Евстигнеева И.И. о принятии обеспечительных мер, согласно которому он просит: наложить арест на имущество, принадлежащее Зюлковской Юлии Владимировне, и запретить ей осуществлять действия по отчуждению и обременению имущества в пределах суммы 287 432 768.082 руб.; наложить арест на имущество, принадлежащее Зюлковскому Андрею Владимировичу, и запретить ему осуществлять действия по отчуждению и обременению имущества в пределах суммы 958 109 226,94 руб.; наложить арест на имущество, принадлежащее Сягаеву Георгию Александровичу, и запретить ему осуществлять действия по отчуждению и обременению имущества в пределах суммы 220 365 122,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" повторяет доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер и указывает на то, что определение суда первой инстанции не основано на материалах дела и актуальной судебной практике.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Зюлковского А.В. и Зюлковской Ю.В. поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела протокольным определением, поскольку поданы в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. привлечены Киселев В.Ю., Зюлковский А.В., Сягаев Г.А., Зюлковская Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлена степень вины Киселева В.Ю. в размере 100%, Зюлковского А.В. в размере 100%, Зюлковской Ю.В. в размере 0.3 в процентах (30%), Сягаева Г.А. в размере 0.23 в процентах (23%) от обязательств должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника и приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения суммы ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

01.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" Евстигнеева И.И. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Зюлковского А.В., Зюлковской Ю.В. и Сягаева Г.А.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает на то, что в случае не принятия истребуемых обеспечительных мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а также имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Как указывает конкурсный управляющий должника Зюлковская Ю.В. после вступления в законную силу судебного акта начала избавляться от принадлежащего ей имущества, а именно 19.12.2019 г. Зюлковская Ю.В. продала Иванникову В.Е. принадлежавшую Зюлковской Ю.В. долю в ООО "Майнинг Оушен" (ИНН 7735164801, впоследствии переименовано в ООО "Сладкая жизнь") номинальной стоимостью 100 000,00 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой по состоянию на 28.08.2020 г. генеральным директором и единственным участником является Ткаченко А.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим не представлено никаких фактов, свидетельствующих о совершении ответчиками активных умышленных действий, направленных на отчуждение имущества с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Также все лица, в отношении которых конкурсный управляющий ходатайствовал о применении обеспечительных мер, не оказывали какого-либо иного противодействия конкурсному управляющему, что указывает на необоснованность ходатайства о применении обеспечительных мер.

Довод конкурсного управляющего о том, что Зюлковская Ю.В. начала избавляться от принадлежащего имущества, в частности 19.12.2019 г. продала долю в ООО "Маининг Оушен" не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Зюлковская Ю.В. вышла из состава участников указанного общества, что подтверждается копией нотариально заверенного заявления и доля перешла непосредственно к обществу.

Зюлковская Ю.В. указывает на то, что у ООО "Сладкая жизнь" (ранее ООО "Маининг Оушен") на момент ее выхода из состава участников общество не осуществляло хозяйственной деятельности, не сдавало бухгалтерскую отчетность более года, действительная стоимость доли равнялась нулю, а участие в данном обществе было связано только с несением расходов по его содержанию.

Кроме того, 17 октября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково г.Москвы Зюлковская Ю.В. в качестве генерального директора ООО "Маининг Оушен" была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 Кодекса об административных правонарушениях в связи с неподачей отчетности, в виде штрафа в размере 500 рублей, который был мною оплачен 01.11.2019.

Таким образом, выход Зюлковской Ю.В. из состава участников ООО "Маининг Оушен" не свидетельствует о том, что должнику или кредиторам был причинен вред.

Доказательств того, что Зюлковская Ю.В. избавляется от какого - либо иного имущества в материалы дела не представлено.

Доводов относительно того, что Зюлковский А.В. и Сягаев Г.А. предпринимают активные умышленные действия, направленные на отчуждение имущества не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Основными принципами, соблюдение которых необходимо при применении обеспечительных мер, являются принципы соразмерности и обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Истребуемые на данном этапе конкурсным управляющим Евстигнеевым И.И. обеспечительные меры данным принципам не соответствуют, так как не представляется возможным определить соразмерность запрошенных обеспечительных мер заявленному требованию.

Определением от 01.02.2019 г. размер имущественных требований к ответчикам в денежном выражении не определен, установлена лишь степень вины в процентах от обязательств должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что несмотря на приостановку рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, определением от 01.02.2019 г. были установлены конкретные денежные суммы, которые были присвоены ответчиками, либо которые в результате их действий были выведены из состава имущества должника.

Однако, данный критерий не является определяющим при определении соразмерности обеспечительных мер.

Определяющим критерием при определении соразмерности обеспечительной меры является ее соответствие нарушению прав заявителя.

В силу положений Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, при этом ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из указанных правовых норм следует, что определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица возможно только после того, как конкурсным управляющим будут осуществлены все мероприятия по реализации имущества должника и сформирована конкурсная масса, и при этом из сформированной конкурсной массы будут произведены расчеты с конкурсными кредиторами.

Вместе с тем, размер обязательств ответчиков еще не определен, конкурсная масса должника не сформирована окончательно, в связи с чем, испрашиваемая мера не отвечает принципу соразмерности, и не обеспечивает фактическую реализацию ее цели.

Сам факт признания наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель, ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 г. N 305-ЭС19-16954, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции указанная правовая позиция не была учтена.

Однако ввиду отсутствия доказательств подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного суда РФ от 27.12.2018 г. N 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 не обоснованы и суд апелляционной инстанции учитывает, но отмечает, что данные Определения вынесены в связи с иными конкретными, фактическими обстоятельствами дела, и в рамках дела о банкротстве кредитной организации.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. по делу N А40- 145317/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова