Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-29120/20 по делу N А56-117625/2019

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-117625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сукало Т.А. - доверенность от 08.09.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29120/2020) ООО "Интелла Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-117625/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Интелла Рус"

к ООО "Криптоюниверс Ритейл

3-е лицо: ООО "Критоюниверс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелла Рус" (ОГРН 1187847064470; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Криптоюниверс Ритейл" (ОГРН 1187847041546; далее - ответчик) о взыскании 200 730, 96 руб. задолженности, 59215,63 руб., пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Критоюниверс".

Решением суда от 12.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что услуги по спорному договору были оказаны в заявленном размере и в отсутствии доказательств оплаты у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без удовлетворения. Кроме того, по мнению истца, он акцептовал оферту в соответствии со ст. 438 ГК РФ путем уточнения конкретных данных для сужения поиска кандидатов и более точного подбора

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2018 года между ООО "Интелла Рус" (Агентство) и ООО "Криптоюниверс Ритейл" (Клиент) заключен договор об оказании услуг по подбору персонала N С 18020 (далее - Договор).

В соответствии с разделом 2 Договора Агентство обязалось предоставить Клиенту следующие услуги:

1. Подбор персонала на позицию Директора по маркетингу согласно условиям, указанным в Заявке к Договору (п.2.1.1. Договора);

2. Поиск Кандидатов в соответствии с требованиями Клиента и изложенными в других Заявках к Договору (копии Заявок прилагаются к Договору) (п.2.1.2. Договора).

Клиент в свою очередь обязан выполнить следующие условия:

1. Оплатить 97 200 руб. за предоставление 7 (семи) релевантных резюме кандидатов на позицию Директора по маркетингу в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания соответствующей Заявки на подбор персонала (п.4.1.1 Договора);

2. Принять оказанные услуги путем подписания Акта об оказанных услугах или предоставить замечания Агентству в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты составления Акта об оказании услуг (п. 2.4. Договора).

3. В соответствии с п. 4.1.2. Договора произвести вознаграждение в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта об оказании услуг.

02 ноября 2018 года Ответчик произвел оплату в размере 97 200 руб. согласно условиям Договора. В последующем между Истцом и Ответчиком были подписаны другие заявки на подбор персонала к Договору.

Как указывает истец, в результате активного взаимодействия по поиску и подбору персонала Истцом для Ответчика в рамках заключенного Договора, между ними сложились доверительные отношения. Партнерское доверие послужило основанием для принятия 05 марта 2019 года в работу сообщения от Грибкова Никиты Романовича (далее - представитель Ответчика), указанного в разделе 8 Договора "Адреса и реквизиты сторон", как контактного лица от имени Ответчика, о необходимости осуществления подбора персонала на должность PHP разработчика (программист PHP). В сообщении Грибков Н.Р. четко описывает необходимые требования, предъявляемые к будущему кандидату, а также условия труда и размер заработной платы.

Учитывая, что стороны согласовали все необходимые условия для заключения заявки, соответственно можно принять данное сообщение как согласованную сторонами заявку к Договору на подбор персонала на позицию PHP программиста. Сообщение представителя ООО "Криптоюниверс Ритейл" Грибкова Н.Р. с запросом на поиск кандидата на позицию программиста PHP содержит существенные условия, необходимые для заключения заявки к Договору, а соответственно это сообщение может быть признано офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ, поскольку направленное предложение достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

05 марта 2019 года представитель Ответчика предоставил контактное лицо Владимира, работавшего на должности IT - директора у Ответчика (в переписке обозначается как "Wel Wel") для обсуждения кандидатов. 05 марта 2019 года представителем Ответчика было направлено сообщение о корректировке размера заработной платы на должность PHP программиста со 100 000 руб. до 120 000 руб..

В период с 23 по 30 апреля 2019 года представителем Истца был найден и подобран, соответствующий необходимым требованиям на позицию программиста PHP Масюк Андрей Владимирович. За это время с ним велась электронная переписка касательно работы, а также Масюком A.B. было направлено резюме для ознакомления и направления Ответчику.

07 мая 2019 года в соответствии с п. 1.6 Договора на электронный адрес Ответчика vpo@cruptouniverse.io на позицию PHP программиста было направлено резюме возможного кандидата Андрея Масюка.

В соответствии с п. 3.4.1. Договора Клиент не заявил о принадлежности кандидата - Андрея Масюка к числу кандидатов, имеющихся в базе Клиента и в соответствии с п.3.7.5. Договора не отказался от него.

По мнению истца, своими действиями ответчик подтвердил принадлежность кандидата на должность программиста PHP - Масюка A.B. к базам Истца.

05.08.2019 года на электронную почту vpo@cruptouniverse.io истцом ответчику были направлены Счет N 119090 от 05.08.2019 г. и Акт об оказании услуг к Договору от 05.08.2019 г. за оказанные услуги по поиску и подбору кандидата на позицию программист РНР - Масюка А.В. на общую сумму 297930,96 рублей.

Ответчик на полученные документы не направил возражения, но и не подписал, таким образом, в соответствии с п. 2.4 Договора Акт об оказании услуг считается подписанным сторонами. Стороны по телефону согласовали уменьшенную сумму до 200730, 96 рублей.

12 сентября 2019 года за исх. N ИП0237 Ответчиком было направлено в адрес Истца гарантийное письмо в ответ на полученную претензию, где он признает задолженность за оказанные услуги Истцом и просит предоставить отсрочку по оплате за оказанные услуги в размере 200 730, 96 руб. в срок до 31 октября 2019 года.

17.09.2019 года Истцом были переданы Ответчику документы в соответствии с реестром для изменения сроков оплаты до 31.10. 2019 года, а именно: исправленный счет N 19090 от 05.08.2019 г., счет N 19090/1 от 09.08.2019 г. и Акт об оказании услуг N 19090 от 05.08.2019 г. на сумму 200730,96 рублей, а также дополнительное соглашение N 1 к Договору.

Поскольку оказанные услуги на сумму 200730, 96 руб., оплачены не были, на основании п.4.6 Договора истцом рассчитана неустойка на сумму 12846,78 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при выполнении услуг были выявлены многочисленные нарушения со стороны Исполнителя, услуга оказана ненадлежащим образом, в связи с чем, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено следующее (пункты 1, 2, 3, 4, 6 Постановления N 49).

Согласно пункту 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статьи 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При анализе представленного в материалы дела договора, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии в Договоре и приложенных заявках позиции PHP программист.

Ответчик оплатил сумму в соответствии п.2.1.1. в размере 97 200,00 за предоставление 7 релевантных резюме на позицию директор по маркетингу.

В материалы дела приложен Протокол осмотра доказательств от 18.10.2019, из которого, по мнению истца, следует, что Никита Грибков оставляет заявку с описанием вакансии PHP программист. Вместе с тем, Никита Грибков не получал от ответчика доверенность на представление интересов ООО "Криптоюниверс Ритейл" с третьими лицами, в том числе в рамках Договора на подбор персонала в частности PHP программиста.

Кроме того, в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган ООО без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать физическое лицо, избираемое общим собранием участников либо из числа участников общества, либо любое другое физическое лицо. Руководитель общества с ограниченной ответственностью - это либо генеральный директор, либо президент, либо другие.

Исходя из вышесказанного, заключать Договоры на подбор персонала по средствам направления оферты Никита Грибков не мог и не имел право с Истцом, в Договоре он указан, как контактное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор является заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон изменение договора в судебном порядке возможно только при существенном нарушении условий договора одной из сторон.

Стороны не изменяли и не дополняли Договор позицией PHP программист, соответственно поиск кандидата на вышеуказанную позицию производился Истцом по собственному желанию не основанной ни на нормах права, ни на условиях Договора. Доказательств изменения в установленном Законом порядке условий Договора (заявка на подбор кандидатуры на позицию РНР программиста) Истцом не представлена. Ссылки Истца на статью 402 ГК РФ Истцом не обоснованы так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Никита Грибков является работником Ответчика. Во- вторых:

Представленное в материалы дела Истцом гарантийное письмо (л.д.19) не является каким-либо официальным подтверждением исполнения обязательства, так как Истец в материалы дела не приложил подписанные со стороны Ответчика акты об оказанных, которые бы подтверждали, что услуга в соответствии с п.2.1, 2.1.1. оказана в полном объеме, а также оригинал гарантийного письма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-117625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина