Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-29846/20 по делу N А56-101500/2018

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-101500/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

конкурсного управляющего Идрисовой А.А. по паспорту;

от ответчика по обособленному спору: Блиновой Е.В. по доверенности от 02.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29846/2020) государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-101500/2018/сд.15 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Идрисовой Алины Альбертовны к государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" (далее - ООО "Гласкек Санкт-Петербург") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идрисова Алина Альбертовна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гласкек Санкт-Петербург" конкурсный управляющий Идрисова А.А. обратилась с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой перечисление денежных средств от ООО "Гласкек Санкт-Петербург" в пользу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) в общей сумме 107 499 руб. 97 коп.:

- платеж 01.11.2018 на сумму 106 401 руб. 46 коп. "Уплата страховых взносов на обязат. соц. страхов. от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний ФСС НС за 3 квартал 2018 г. без налога НДС Сумма 106401-46";

- платеж 20.12.2018 на сумму 86 руб. 93 коп. "пени, взыскивается согл. Ст26.6 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об ОСС от несчастных случаев на произв. и проф. Заболеваний", Реш.о взыскании от 19.12.2018 г. N 10493";

- платеж 29.12.2018 на сумму 1011 руб. 58 коп. "пени, взыскивается согл. Ст26.6 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об ОСС от несчастных случаев на произв. и проф. Заболеваний", Реш.о взыскании от 19.12.2018 г. N 10493".

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФСС в конкурсную массу ООО "Гласкек Санкт-Петербург" 107 499 руб. 97 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2020 заявление конкурсного управляющего Идрисовой А.А. удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от ООО "Гласкек Санкт-Петербург" в пользу ФСС в общей сумме 107 499 руб. 97 коп. С ФСС в конкурсную массу ООО "Гласкек Санкт-Петербург" взыскано 107 499 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета:

- суммы 1011 руб. 58 коп., полученной ответчиком 29.12.2018, за период с 30.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 86 руб. 93 коп., полученной ответчиком 20.12.2018, за период с 21.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 106 401 руб. 46 коп., полученной ответчиком 01.11.2018, за период с 02.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ФСС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что списание обязательных платежей в размере 106 401 руб. 46 коп. в счет уплаты страховых взносов за 3 квартал 2018 года и пеней за просрочку в размере 1098 руб. 51 коп. соответствует действующему законодательству. Перечисление указанных сумм не дает достаточного основания для вывода о недобросовестности ФСС по отношению к иным кредиторам должника. Конкурсным управляющим не доказана осведомленность ФСС о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что позволило бы сделать вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, равно как и не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по специальным банкротным основаниям.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФСС поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал по мотивам, приведенным в письменных пояснениях.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в счет погашения страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 3 квартал 2018 года (июль, август, сентябрь) совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО "Гласкек Санкт-Петербург". Срок для оплаты указанной суммы страховых взносов наступил до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, спорные платежи являются реестровыми. Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 25.10.2018, оспариваемые перечисления на сумму 107 499 руб. 97 коп. совершены в период с 01.11.2018 по 29.12.2018, то есть могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи в счет погашения задолженности по страховым взносам за 3 квартал 2018 года совершены с оказанием ответчику предпочтения в удовлетворении его требований к должнику при наличии у последнего денежных обязательств перед иными кредиторами второй и третьей очередей.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 6 III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что на момент оспариваемых платежей у должника существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ФНС. Вследствие перечисления денежных средств ФСС оказано предпочтение в удовлетворении его требований к должнику, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности в отношении обязательных платежей, а именно: сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Само по себе выставление инкассовых поручений не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения уполномоченного органа по отношению к иным кредиторам должника.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В абзацах десятом и одиннадцатом пункта 16 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ФСС о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами.

Публикация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019.

Поскольку списания денежных средств в период с 01.11.2018 по 29.12.2018 произведены до опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, то отсутствуют основания для вывода об осведомленности ФСС о наличии у должника иных кредиторов и неисполненных обязательствах, в связи с чем такие платежи не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

ФСС в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, полностью соответствуют платежам, осуществляемым в ходе обычной финансовой деятельности.

Конкурсным управляющим в свою очередь не представлено доказательств того, что оспариваемые перечисления отличаются по своим условиям от других аналогичных перечислений должника в пользу ФСС.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства осведомленности ФСС (как получателя платежей) о наличии у должника иных требований кредиторов и о нарушении очередности их погашения. Кроме того, страховые взносы начислялись и уплачивались должником ежеквартально. Как пояснил представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, задолженности по страховым взносам в ФСС должник не имеет. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорные перечисления осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности и ничем не отличаются от тех, что ранее неоднократно осуществлялись должником.

В связи с этим обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по обособленному спору N А56-101500/2018/сд.15 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен