Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 04АП-1689/18 по делу N А58-8543/2017

г. Чита

03 декабря 2020 г.

Дело N А58-8543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Викуловой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2020 года по делу N А58-8543/2017 общества с ограниченной ответственностью "Соя" о взыскании с Викуловой Ольги Николаевны судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в сумме 35 000 руб., в деле по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) от 18.10.2017 N 2458, поступившему в суд 24.10.2017 к индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлии Александровне (ИНН 280113884491, ОГРН 306280102300012, дата и место рождения: 10.10.1977 г. Хабаровск, зарегистрированной Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 3, кв. 34) о признании ее несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.12.2018 индивидуальный предприниматель Викулова Юлия Александровна (далее - ИП Викулова Ю.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Кручинина Екатерина Васильевна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.12.2018 N 3341458; в газете "Коммерсантъ" N 242(6480) от 29.12.2018.

Определением суда от 18.12.2019 по личному ходатайству, Кручинина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Викуловой Ю.А. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Определением суда от 12.12.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего Кручининой Е.В., признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Горького, дом 163, квартира 49, общей площадью жилого помещения 91.1 кв.м., этажность (этаж) - 2, кадастровый (или условный) номер объекта - 28:01:010139:1013, заключенный 18.03.2017 между Викуловой Юлией Александровной и Викуловой Ольгой Николаевной.

10.03.2020 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Соя" (далее - заявитель, ООО "Соя") с заявлением о взыскании с Викуловой Ольги Николаевны в пользу ООО "Соя" судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных при рассмотрении указанного выше заявления финансового управляющего Кручининой Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Соя" о взыскании с Викуловой Ольги Николаевны судебных издержек удовлетворено, с Викуловой Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соя" взыскано 35 000,00 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Викулова Ольга Николаевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ни со стороны заявителя - ООО "Соя", ни со стороны суда в адрес Викуловой О.Н. (по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 196/2, кв.70) не поступали ни заявление с приложенными документами, ни судебный акт о начавшемся процессе, в связи, с чем она была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях и подготовить мотивированную позицию по делу.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 12.12.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего Кручининой Е.В., признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Горького, дом 163, квартира 49, общей площадью жилого помещения 91.1 кв.м., этажность (этаж) - 2, кадастровый (или условный) номер объекта - 28:01:010139:1013, заключенный 18.03.2017 между Викуловой Юлией Александровной и Викуловой Ольгой Николаевной.

10.03.2020 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Соя" (далее - заявитель, ООО "Соя") с заявлением о взыскании с Викуловой Ольги Николаевны в пользу ООО "Соя" судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных при рассмотрении указанного выше заявления финансового управляющего Кручининой Е.В.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, признав обоснованной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае требование подавало общество, в связи с чем обратилось за юридической помощью и как следствие понести расходы на оказание юридических услуг.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Следовательно, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом лицо, требующее возмещения судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, их размера заявителем представлены: договор поручения на оказание услуг юридического сопровождения от 04.11.2019 и дополнительное соглашение к договору от 04.11.2019, которым между сторонами установлены размер и условия оплаты услуг адвоката.

По условиям договора от 04.11.2019 Адвокатское бюро "Дмитрий Донцов и партнеры" обязался перед ООО "Соя" принять на себя обязанности по оказанию юридических услуг по поручению клиента по ведению дела, представлению интересов клиента в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в качестве кредитора по делу о банкротстве N А58-8543/2017, в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ИП Викуловой Ю.А. Кручининой Е.В. об оспаривании договора дарения квартиры.

Юридические услуги, оказанные по договору от 04.11.2019, заказчиком приняты по акту об оказании юридических услуг N 22 от 28.01.2020; оплата произведена 10.03.2020 платежным поручением N239.

Изучив указанные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем подтвержден факт оказания ему юридических услуг Адвокатским бюро "Дмитрий Донцов и партнеры", а также выплата денежных средств Адвокатскому бюро "Дмитрий Донцов и партнеры" в размере 35 000 рублей.

Исходя из того, что в целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению явно неразумных вознаграждений представителя в судебном процессе; с учетом оценки характер спора, критериев фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, степени участия представителя истца в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по обособленному спору в деле о банкротстве должника, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно счел в данном случае разумными и соразмерными объему оказанных услуг судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ни со стороны заявителя - ООО "Соя", ни со стороны суда в адрес Викуловой О.Н. (по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 196/2, кв.70) не поступали ни заявление с приложенными документами, ни судебный акт о начавшемся процессе, в связи с чем Викулова О.Н. была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях и подготовить мотивированную позицию по делу подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вся судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе (г. Благовещенск, ул. Ленина, 196/2, кв.70) заказное письмо, возвращено в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 15).

Так же суд извещал Викулову О.Н. по средствам направления телеграммы, однако указанная телеграмма не доставлена (дверь закрыта), адресат по извещению за телеграммой не является.

В отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции, исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащей организации получения поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Викуловой О.Н. о судебном процессе в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Викулова О.Н. не проявила должной степени осмотрительности и заботливости для получения поступающей в её адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2020 года по делу N А58-8543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова