Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-12187/20 по делу N А60-52033/2019

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-52033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Семенова В.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии представителей:

от истца - Крохмалева А.А., по доверенности от 14.09.2020, паспорт;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Констракшн" - Куплинова А.Н., представителя по доверенности от 26.06.2020, паспорт;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-риэлторская компания "Вотек-Эстейт" - Комм Т.В., по доверенности от 02.06.2020, паспорт, свидетельство о заключении брака;

от товарищества с ограниченной ответственностью "Майлвуд Экспресс ЛП" - Белозерова М.А., по доверенности от 26.09.2020, адвокатское удостоверение;

прокурора Корякиной В.Г., удостоверение, поручение от 20.10.2020

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй", третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Констракшн", третьего лица общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-риэлторская компания "Вотек-Эстейт", товарищества с ограниченной ответственностью "Майлвуд Экспресс ЛП" (лица, не участвовавшего в деле) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу N А60-52033/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (ОГРН 1067746480669, ИНН 7708596016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вотек-Реалти" (ОГРН 1037727014654, ИНН 7727243640)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, Прокуратура Свердловской области, арбитражный управляющий Опрышко Виталий Александрович, общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-риэлторская компания "Вотек-Эстейт" (ОГРН 1047796788885, ИНН 7727523856), общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Констракшн" (ОГРН 1107746937099, ИНН 7729668381), Жданович Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал" (ОГРН 1067760469006, ИНН 7709715255)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вотек-Реалти" (ответчик) о взыскании 73 666 666 руб., в том числе 52 000 000 руб. задолженности по договору займа N 05/11/14-з от 05.11.2014, 21 666 666 руб. процентов за пользование суммой займа.

Представители сторон в заседании 07.10.2019 обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения. Определением от 30.10.2019 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2020 кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы удовлетворена, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении дела по существу на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, Прокуратура Свердловской области, арбитражный управляющий Опрышко Виталий Александрович, общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-риэлторская компания "Вотек-Эстейт", общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Констракшн", Жданович Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал".

В ходе судебного разбирательства истцом было подано ходатайство об отказе от иска, товариществом с ограниченной ответственностью "Майлвуд экспресс ЛП" - ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Ходатайства судом первой инстанции рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец ООО "Атлант-Строй" с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу удовлетворить. В апелляционной жалобе, подписанной представителем, действующим на основании выданной доверенности от 05.09.2020 за подписью генерального директора Трофимова А.А., истец приводит доводы о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) истца было прекращено, основания для отказа в принятии заявленного истцом отказа от иска по причине отсутствия согласий лиц, участвующих в деле о банкротстве истца, отсутствовали. Также истец отмечает, что в материалах дела имелись отзывы кредиторов истца, общий размер требований которых превышал 98 %, которые полагали, что отказ от иска не нарушает их прав, обязательное получение согласия всех участвующих в деле о банкротстве лиц на отказ истца от иска законом не предусмотрено. Вывод суда о недобросовестном поведении сторон истец также считает необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что конкурсный управляющий истца знал о наличии прав иного лица на нежилое помещение, обстоятельства, связанные с заключением договора займа и доказательства, подтверждающие его заключение, судом не исследованы. Истец полагает, сделка (займ денежных средств) была реальной и сторонами исполнялась, денежные средства были перечислены истцом ответчику, ответчиком не возвращены, однако в удовлетворении иска истцу отказано. Истец указывает, что отказ в удовлетворении иска лишает истца возможности возвратить предоставленные по договору займа денежные средства.

Конкурсный управляющий истца также не согласен с решением, в апелляционной жалобе указывает на то, что договор займа представлял собой реальную сделку, действия управляющего по обращению в суд с иском направлены на пополнение конкурсной массы, являются добросовестными, о наличии правопритязаний на имущество управляющему не было известно. Конкурсным управляющим истца также приведены доводы о том, что из содержания обжалуемого решения не представляется возможным определить, какие сделки (совокупность сделок) и по каким основаниям признаны судом недействительными. Отказ от иска конкурсный управляющий полагает нарушающим права истца на взыскание дебиторской задолженности.

Третье лицо "Атлант-Констракшн" также не согласен с решением, в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам истца. Третье лицо указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления истца об отказе от иска, считает что такой отказ прав кредиторов истца не нарушает.

Третье лицо ООО "ИРК "Вотек-Эстейт" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что информация о наличии прав иного лица либо на нежилое помещение, об имеющемся судебном споре о праве на помещения отсутствовала, займ имел реальный характер, вывод суда о недобросовестности сторон и ничтожности сделок противоречит обстоятельствам дела. Также общество указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТОО "Майлвуд экспресс ЛП". Третье лицо отмечает, что ТОО "Майлвуд экспресс ЛП", являясь мажоритарным кредитором, дало согласие на отказ от иска, представив его в материалы дела, а суд, отказывая ему во вступлении в дело, тем самым создал условия, в которых кредитор, обладающий большинством голосов, не мог выразить своего мнения относительно предмета спора (отказа от иска). Общество полагает, что непринятием отказа от иска суд лишил кредиторов истца права на возмещение своих требований в рамках процедуры банкротства, просит принятое судом первой инстанции решение отменить, привлечь к участию в деле ТОО "Майлвуд экспресс ЛП", принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

ТОО "Майлвуд экспресс ЛП" также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, решение суда отменить и прекратить производство по делу. Товарищество указывает на то, что является правопреемником ООО "ИРК "Вотек-Эстейт" на основании заключенного соглашения об уступке прав, а также конкурсным кредитором истца, обладающим 98,35 % от общего числа голосов кредиторов, было согласно на отказ от иска, полагает непривлечение его к участию в дело, а также непринятие судом первой инстанции отказа истца от иска необоснованным. Товарищество отмечает, что законом не предусмотрена обязательность получения согласия кредиторов истца на реализацию им права на отказ от иска, на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения по нему решения производство по делу о банкротстве истца было прекращено. Товарищество полагает, что с учетом непринятия судом первой инстанции отказа истца от иска заявленные истцом требования о взыскании сумм займа и процентов подлежали рассмотрению судом по существу.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, 08.10.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 25.11.2020.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступил письменный отзыв ответчика на апелляционные жалобы, в котором ответчик решение суда считает незаконным, настаивает на принятии отказа истца от иска. Ответчик указывает на то, что на момент приобретения нежилого помещения не предполагал, что его зарегистрированное право собственности на помещение будет оспорено в судебном порядке. Ответчик полагает, что основания для непринятии отказа истца от иска отсутствовали, конкурсные кредиторы истца с таким отказом были согласны, займ имел реальный характер, был получен, но не был возвращен.

В суд также поступил письменный отзыв прокурора Свердловской области на апелляционные жалобы, в котором прокурор с доводами апелляционных жалоб не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

От истца ООО "Атлант-Строй", третьего лица ООО "Атлант-Констракшн" и третьего лица ООО ИРК "Вотек-Эстейт" поступили возражения на отзыв прокурора.

Представители апеллянтов в судебном заседании доводы апелляционных жалоб, возражений на отзыв прокурора поддержали в полном объеме. Прокурором поддержаны возражения на жалобы.

Ответчик, третьи лица Департамент городского имущества города Москвы, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, Жданович Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, третьи лица отзывы на жалобы в апелляционный суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в силу ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 по делу N А60-34632/2019 установлено, что ООО "Атлант-Строй" обратилось в суд с иском к ООО "Вотек-Реалти" об обязании передать нежилое помещение общей площадью 600 кв.м, назначение нежилое, номера на поэтажном плане чердак N 0 - комната 1, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Большая Садовая, д. 2/46, строение 1, кадастровый номер 77:01:0001075:2397, в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору от 05.11.2014 N 05/11/14-3.

ООО "Атлант-Строй" при анализе выписки по расчетному счету N 40702810338290019114 в ПАО "СБЕРБАНК" были выявлены платежи в адрес ООО "Вотек-Реалти", в том числе 05.11.2014 на сумму 12000000 руб., 02.12.2014 на сумму 40000000 руб., с указанием в графе "назначение платежей" "оплата займа по договору от 05.11.2014 N 05/11/14-э, НДС не облагается".

В ответ на запрос истца ООО "Вотек-Реалти" указало, что 05.11.2014 между ООО "Атлант-Строй" и ООО "Вотек-Реалти" был заключен договор займа N 05/11/14-3, в соответствии с которым ООО "Атлант-Строй" (заимодавец) обязалось передать в собственность ООО "Вотек-Реалтик" (заемщик) денежные средства в размере 12000000 руб., а последнее - вернуть ООО "Атлант-Строй" равную сумму денег.

01.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с положениями которого размер займа был увеличен на 40 000 000 руб., общая сумма займа составила 52 000 000 руб.

05.12.2016 сторонами было заключено соглашение, по условиям которого в целях принятых на себя обязательств по договору займа ООО "Вотек-Реалти" гарантировало ООО "Атлант-Строй" возвращение денежных средств по договору займа в размере 52 000 000 руб. по ставке 10% годовых в срок до 04.02.2019, а в случае невозможности выплаты денежных средств ООО "Вотек-Реалти" обязалось передать в счет уплаты долга недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 600 кв.м, назначение нежилое, номера на поэтажном плане - чердак N 0 - комната 1, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 2/46, строение 1, кадастровый номер 77:01:0001075:2397.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу N А60-17228/2017 заявление общества "Центр-Капитал" о признании общества "Атлант-Строй" банкротом признано обоснованным; в отношении общества "Атлант-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 04.10.2017 временным управляющим должника утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Решением суда от 14.12.2017 общество "Атлант - Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Опрышко В.А.

Конкурсный управляющий ООО "Атлант-Строй" обратился с претензией в ООО "Вотек-Реалти" (претензия от 04.03.2019), в которой указал на необходимость возврата суммы займа в размере 52 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 21 666 666 руб., а всего 73 666 666 руб.

В ответ на претензию ООО "Вотек-Реалти" направило письмо (ответ на претензию от 02.04.2019), в котором признало в полном объеме свои обязательства по возврату суммы займа по договору от 05.11.2014 N 05/11/14-3 в размере 52 000 000 руб., а также процентов в размере 21 666 666 руб. Также ответчик сообщил, что не располагает денежными средствами по возврату требуемой суммы, поскольку денежные средства ранее были потрачены на приобретение нежилого помещения площадью 600 кв.м. по адресу: город Москва, улица Большая Садовая дом 2/46, чердак N 0 - комната 1, которое по настоящий момент находится в собственности ООО "Вотек-Реалти".

Конкурсный управляющий Опрышко В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.06.2020 произведена замена кредитора Жданович Евгения Александровича в реестр требований кредиторов должника на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Четвертак Ольгу Геннадьевну в отношении требований, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020.

Определением суда от 26.06.2020 произведена замена кредитора - общества "ИРК "Вотек-Эстейт" в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - товарищество "Майлвуд Экспресс ЛП" (Англия) в отношении требований в сумме 174 233 600 руб., установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018.

Ссылаясь на то, что обязательства по выдаче суммы займа, предусмотренные договором от 05.11.2014 N 05/11/14-3, дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2014, исполнены, а ответчиком сумма займа не возвращена, истец обратился в суд с требованием о передаче недвижимого имущества в счет исполнения обязательства по возврату суммы займа. Решением Арбитражного суда Свердловской области 23.08.2019 по делу N А60-34632/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 ООО "Атлант-Строй" отказано в иске.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору займа и начисленных процентов.

Заслушав представителей участвующим в деле лиц, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По настоящему делу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2020 удовлетворена кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу отменено, дело направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом судом кассационной инстанции указано на нарушение судом первой инстанции требований части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в определении сведений о проверке и оценке судом первой инстанции мирового соглашения на предмет нарушения им прав и законных интересов Департамента городского имущества города Москвы с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-65490/2018, опубликованных на дату утверждения судом мирового соглашения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, даны обязательные указания о необходимости проверить заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение на предмет его соответствия законодательству, правам и законным интересам других лиц.

При новом рассмотрении дела истец заявил об отказе от иска.

Как определено в ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Истец общество "Атлант-Строй" решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу N А60-17228/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 по указанному делу N А60-17228/2017 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Атлант-Строй", дело направлено на рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что истец по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), отказ истца от иска о взыскании денежных средств как потенциально нарушающий интересы всех его кредиторов обоснованно не принят судом первой инстанции, ввиду чего иск рассмотрен судом первой инстанции по существу правомерно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в учетом изложенного выше.

То обстоятельство, что конкурсные кредиторы истца ООО "Атлант-Констракшн", ООО инвестиционно-риэлторская компания "Вотек-Эстейт", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, указывали на возможность принятия отказа истца от иска, определяющим обстоятельством признано быть не может, так как у истца имеются и иные кредиторы, права которых могли быть нарушены отказом истца от иска.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаны несостоятельными приведенные участвующими в деле лицами доводы о том, что при новом рассмотрении дела стороны об утверждении мирового соглашения не ходатайствовали, поскольку до принятия по делу решения судом первой инстанции стороны от данного ранее поданного ходатайства не отказались, что следует из материалов дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судом учтено следующее:

в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По настоящему делу с учетом всех его обстоятельств и представленных в дело доказательств судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключением истцом и ответчиком договора займа, на который истец и ответчик ссылались при рассмотрении дела, с условием о возможности исполнения обязательств по возврату денежных средств путем передачи истцу ответчиком недвижимого имущества, была прикрыта будущая сделка о передаче указанного недвижимого имущества ответчиком истцу. Указанные выводы судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда города Москвы от 29.11.2017 по уголовному делу N 1-458/17, постановленного в отношении Константиновского Александра Владимировича, являющегося генеральным директором ответчика ООО "Вотек-Реалти", и Щербакова Андрея Дмитриевича установлено, что в период времени, предшествующий 25.11.2014 неустановленные лица по указанию Константиновского подыскали нежилое чердачное помещение площадью 600 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 2-46, стр. 1, фактически принадлежащее на праве собственности Москве в лице Департамента как единственному собственнику помещений здания, на которое Константиновский совместно с неустановленными соучастниками в связи с выгодностью его расположения и значительной стоимостью, решили оформить право собственности с целью последующей реализации, после этого Константиновский, обладая полученными сведениями, привлек Крючкова в качестве лица, на чье имя планировалось незаконное оформление прав собственности на интересуемый объект недвижимости, которому на первоначальном этапе не сообщил о своем преступном умысле, предполагая, в том числе, без раскрытия для Крючкова смысла противоправной деятельности организованной группы, использовать его анкетные данные при изготовлении поддельных документов, а также при их предоставлении в районный суд г. Москвы и Управления Росреестра г. Москвы, во исполнение преступного плана с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана в период, предшествующий 25.09.2014, неустановленные лица согласно распределенных ролей в соответствии с указаниями Константиновского изготовили подложные документы от имени НОУ "Учебный центр ГРАЦ", на основании которого 24.10.2013 судьей Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-7918/2013 было вынесено решение о признании права собственности Крючкова на помещение чердака площадью 600 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 2-46, стр. 1, на основании данного решения сотрудники Управления Росреестра по г. Москве, будучи обманутыми, 13.11.2014 произвели регистрацию прав собственности на нежилое помещение на имя Крючкова, о чем был проинформирован Константиновский и его соучастники, в дальнейшем Константиновским совместно с иными неустановленными соучастниками были предприняты действия по организации регистрации перехода права собственности на иных лиц путем совершения фиктивных сделок по отчуждению данного имущества с целью избежания уголовной ответственности и придания вида законности первоначального оформления права собственности.

Данные обстоятельства учтены также судами при рассмотрении дела N А40-65490/2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 по приведенному делу удовлетворен иск Департамента городского имущества города Москвы, из владения ООО "Вотек-Реалти" в пользу Департамента истребован объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 2/46, стр. 1, общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001075:2397. При этом судами установлено, что во владении ООО "Вотек-Реалти" нежилое помещение оказалось с 13.01.2015 в результате совершения совокупности сделок, имеющих пороки, и вопреки воле собственника. Указанный иск подан в суд 09.04.2018, рассмотрение дела судом начато 04.07.2018.

Иск о взыскании задолженности с ООО "Вотек-Реалти" по договору займа (настоящее дело) подан ООО "Атлант-Строй" 02.09.2019, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-65490/2018, при этом обе стороны по настоящему делу ходатайствовали об утверждении судом мирового соглашения с условием о признании ответчиком долга по договору займа от 05.11.2014 N 05/11/14-з в сумме 73 666 666 руб., и о передаче истцу в счет исполнения обязательств ответчика в качестве отступного помещения общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, 2/46, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001075:2397, как принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание приговора Басманного районного суда города Москвы от 29.11.2017 по уголовному делу N 1-458/17, постановленного в отношении Константиновского Александра Владимировича, являющегося генеральным директором ответчика ООО "Вотек-Реалти", судебных актов, принятых по делу А40-65490/2018, результат рассмотрения данного дела, принимая во внимание момент обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, и процессуальное поведение участвующих в деле лиц, ходатайствовавших о примирении на условиях передачи ответчиком истцу недвижимого имущества, выводы суда первой инстанции о том, что заключением истцом и ответчиком договора займа с условием о возможности исполнения обязательств по возврату денежных средств путем передачи истцу ответчиком недвижимого имущества была прикрыта будущая сделка о передаче указанного недвижимого имущества ответчиком истцу, являются верными.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав недействительной (притворной) сделкой займ, прикрывающий будущую сделку по передаче ответчиком истцу чужого недвижимого имущества. Судом апелляционной инстанции признано значимым и то обстоятельство, что не являясь собственником помещения, а напротив, являясь лицом, у которого помещение истребовано собственником, ответчик заведомо не вправе был распоряжаться помещением. С учетом этого прикрываемая сделка по передаче помещения также является недействительной ввиду распоряжения имуществом лицом, не являющимся его собственником (ст.ст.209, 168 ГК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик (в лице своего руководителя) еще до 25.11.2014 имел намерение на приобретение прав на нежилое помещение незаконным путем, что следует из приговора Басманного районного суда города Москвы от 29.11.2017 по уголовному делу N 1-458/17.

При таких обстоятельствах осуществление истцом платежей ответчику ООО "Вотек-Реалти", в том числе 05.11.2014 на сумму 12000000 руб., 02.12.2014 на сумму 40000000 руб. с указанием в графе "назначение платежей" "оплата займа по договору от 05.11.2014 N 05/11/14-э, НДС не облагается", направление истцом запроса ответчику, ответ ответчика истцу о заключении 05.11.2014 договора займа N 05/11/14-3, подписание 01.12.2014 сторонами дополнительного соглашения N 1 об увеличении размера займа на 40 000 000 руб., заключение сторонами соглашения от 05.12.2016 соглашения о возврате ООО "Вотек-Реалти" денежных средств по договору займа в размере 52 000 000 руб. по ставке 10% годовых в срок до 04.02.2019, включение в соглашение условия о возможности передачи в счет уплаты долга недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001075:2397 свидетельствует о совершении истцом и ответчиком единой недействительной сделки (состоящей из совокупности сделок), с приданием ей видимости займа, в целях возможности отчуждения ответчиком нежилого помещения истцу как добросовестному приобретателю.

Кроме того, назначение платежей, указанное в платежных поручениях от 05.11.2014 на сумму 12000000 руб., от 02.12.2014 на сумму 40000000 руб. - "оплата займа по договору от 05.11.2014 N 05/11/14-э, НДС не облагается", само по себе не свидетельствует о предоставлении займа истцом ответчику. Иных достоверных доказательств предоставления истцом ответчику денежного займа в деле не имеется, а переписка сторон, соглашение от 05.11.2014, от 05.12.2016 достоверными доказательствами по делу не являются по причинам, изложенным выше.

Доводы истца о том, что он не имел информации об отсутствии прав ответчика на нежилое помещение, при заключении соглашения от 05.12.2016, при обращении в суд с настоящим иском, заключении мирового соглашения по настоящему делу действовал добросовестно судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку исследованные судом по делу обстоятельства и поведение сторон свидетельствуют об обратном.

Учитывая недействительность договора займа как прикрывающей сделки, недоказанность предоставления займа истцом ответчику, оснований для удовлетворения иска не имелось. Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы ООО "ИРК "Вотек-Эстейт", ТОО "Майлвуд экспресс ЛП" нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с отказом в привлечении к участию в деле ТОО "Майлвуд экспресс ЛП" в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, кредитор истца ООО "ИРК "Вотек-Эстейт" было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица определением от 15.07.2020 ввиду участия указанного лица в заключении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца N А60-17228/2017. Определением суда от 26.06.2020 по указанному делу о банкротстве произведена замена кредитора - общества "ИРК "Вотек-Эстейт" в реестре требований кредиторов должника его правопреемником товариществом "Майлвуд Экспресс ЛП" (Англия) в отношении требований в сумме 174 233 600 руб., установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018.

Согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

По настоящему делу предметом иска является взыскание истцом, признанным несостоятельным (банкротом), с ответчика денежных средств. Спорное правоотношение оформлено договором займа. При рассмотрении спора по существу суд квалифицировал займ как недействительную сделку, не порождающую правовых последствий.

Таким образом товарищество "Майлвуд Экспресс ЛП" не имеет непосредственного юридического интереса по отношению к разрешению судом вопроса о взыскании указанных в иске денежных средств, и неблагоприятные последствия у товарищества, ввиду рассмотрения иска и квалификации судом спорных правоотношений сторон, наступить не могут.

То обстоятельство, что товарищество "Майлвуд Экспресс ЛП" признано процессуальным правопреемником общества "ИРК "Вотек-Эстейт" в реестре требований кредиторов должника (истца по настоящему делу) судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) истца, само по себе не влечет необходимости привлечения товарищества к участию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах непривлечение товарищества "Майлвуд Экспресс ЛП" к участию в деле не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения.

При этом апелляционная жалоба товарищества "Майлвуд Экспресс ЛП" на решение рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу в порядке ст.42 АПК РФ, и по результатам ее рассмотрения признана необоснованной.

Иные приведенные апеллянтами доводы судом рассмотрены и признаны не имеющими значения с учетом изложенного выше.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу N А60-52033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов