Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-12187/20 по делу N А60-52033/2019

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-52033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Крохмалев А.А., паспорт, доверенность от 14.09.2020, диплом;

от третьих лиц:

прокуратуры Свердловской области - Меньтина А.С., удостоверение;

ООО "Атлант-Констракшн" - Куплинов А.Н., паспорт, доверенность от 26.06.2020, диплом;

заинтересованного лица - Белозеров М.А., удостоверение адвоката, доверенность от 26.09.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента городского имущества города Москвы,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу N А60-52033/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-строй" (ОГРН 1067746480669, ИНН 7708596016)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОТЕК-РЕАЛТИ" (ОГРН 1037727014654, ИНН 7727243640)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, Прокуратура Свердловской области, арбитражный управляющий Опрышко Виталий Александрович, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно - риэлторская компания "Вотек - Эстейт" (ОГРН 1037727014654, ИНН 7727243640), общество с ограниченной ответственностью "Атлант - Констракшн" (ОГРН 1107746937099, ИНН 7729668381), Жданович Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Центр - Капитал" (ОГРН 1067760469006, ИНН 7709714255)

заинтересованное лицо: товарищество с ограниченной ответственностью Майлвуд Экспресс ЛП"

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вотек-Реалти" (ответчик) о взыскании 73 666 666 руб., в том числе 52 000 000 руб. задолженности по договору займа N 05/11/14-з от 05.11.2014, 21 666 666 руб. процентов за пользование суммой займа.

Определением от 30.10.2019 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2020 удовлетворена кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении дела по существу на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, Прокуратура Свердловской области, арбитражный управляющий Опрышко Виталий Александрович, общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-риэлторская компания "Вотек-Эстейт", общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Констракшн", Жданович Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Департамент городского имущества города Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Майлвуд экспресс ЛП".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по делу N А60-52033/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что запись в ЕГРН, внесенная на основании отмененного судебного акта, нарушает права Департамента как собственника нежилого помещения, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-65490/18-150-451 об истребовании спорного помещения из владения ООО "Вотек-Реалти" в пользу Департамента., в связи чем у Департамента имеется право на подачу заявления о повороте судебного акта. Полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права, ст. 325 АПК РФ подлежит применению по аналогии. Отмечает, что самостоятельных требований Департамент не заявлял, а просил восстановить в ЕГРН право собственности ООО "Вотек-Реалти". Относительно незаявления обеспечительных мер ссылается на сложившуюся отрицательную практику, отсутствие возможности регистрации права с учетом приведенной в жалобе хронологии событий.

До начала судебного заседания от истца, общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй", третьих лиц, прокуратуры Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Констракшн", общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-риэлторская компания "Вотек-Эстейт", заинтересованного лица, товарищества с ограниченной ответственностью "Майлвуд экспресс ЛП" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца, третьих лиц, прокуратуры Свердловской области, ООО "Атлант-Констракшн", заинтересованного лица, ТОО "Майлвуд экспресс ЛП" против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание истцом, признанным несостоятельным (банкротом), с ответчика денежных средств в общей сумме 73 666 666 руб., в том числе 52 000 000 руб. задолженности по договору займа N 05/11/14-з от 05.11.2014, 21 666 666 руб. процентов за пользование суммой займа.

Определением от 30.10.2019 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Пунктом 2 утвержденного судом мирового соглашения было предусмотрено, что ответчик в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 05 ноября 2014 г. N 05/11/14-3 предоставляет истцу в качестве отступного помещение общей площадью 600 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 2/46, стр. 1, кадастровый номером 77:01:0001075:2397, принадлежащее ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 января 2015 г. N 11-АС 052946. Стоимость передаваемого имущества по настоящему мировому соглашению определена сторонами в размере 73 666 666 руб.

Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 30.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Указанное определение отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2020, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении спора по существу суд квалифицировал займ в качестве недействительной сделки, не порождающей правовых последствий, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование заявления о повороте исполнения судебного акта заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-65490/18-150-451, которым удовлетворены исковые требования Департамента об истребовании из владения ООО "Вотек-Реалти" в пользу Департамента городского имущества города Москвы объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 2/46, стр. 1, общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001075:2397. Решение вступило в законную силу 31.07.2019.

Департамент указывает, что ответчик, являясь участником дела N А40-65490/18, скрыл данное обстоятельство от суда и необоснованно распорядился не принадлежащим ему имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал на отсутствие у третьего лица оснований для обращения в суд рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По мнению Департамента, основанием для подачи рассматриваемого заявления является то обстоятельство, что Департамент реализует полномочия собственника в отношении помещения общей площадью 600 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 2/46, стр. 1, кадастровый номером 77:01:0001075:2397, в связи с чем Департамент просит произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу N А60-52033/2019 и восстановить в ЕГРН право собственности ООО "Вотек-Реалти" в отношении нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права выигравшей стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

При этом поворот исполнения решения как процессуальное последствие отмены полностью или частично приведенного в исполнение судебного акта и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения или прекращения производства по делу, возможен в любом случае, если есть принудительное исполнение, то есть возможен и по спорам неимущественного характера, когда требуется внесение соответствующих записей в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, например, на недвижимое имущество, ценные бумаги и так далее.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 11221/05 указано, что по смыслу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика. Кодекс не предусматривает возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения. Сформулирован следующий правовой подход: поскольку в силу статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право, определение об утверждении мирового соглашения отменено судом кассационной инстанции, в связи с чем основание для сохранения государственной регистрации отпало, третьи лица вправе обратиться в регистрационную службу с требованием об аннулировании соответствующей записи в реестре, а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления третьего лица о повороте судебного акта, поскольку Департамент ответчиком по делу не является, вправе реализовывать свои права уполномоченного представителя собственника указанного нежилого помещения посредством предъявления самостоятельного иска в суд.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Департамента отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу N А60-52033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова