Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 04АП-1810/17 по делу N А19-21284/2016

г. Чита

03 декабря 2020 г.

Дело N А19-21284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куркиной ЕА. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перевозниковой Людмилы Викторовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года по делу N А19-21284/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Перевозниковой Людмилы Викторовны о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Алтайэнергомаш" о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 в отношении ООО "ИнвестСтройПроект" (ИНН 3849020725, ОГРН 1123850004761, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 24А, офис 302/1) введено наблюдение, временным управляющим ООО "ИнвестСтройПроект" утверждена арбитражный управляющий Роор Татьяна Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2017 ООО "ИнвестСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ИнвестСтройПроект" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2017 конкурсным управляющим ООО "ИнвестСтройПроект" утверждена арбитражный управляющий Роор Т.В.

Конкурсный управляющий ООО "ИнвестСтройПроект" Роор Т.А. в рамках дела о банкротстве обратилась с заявлением к индивидуальному предпринимателю Перевозниковой Л.В. с требованиями:

- о признании недействительной операции по перечислению 200 000 рублей с расчетного счета ООО "ИнвестСтройПроект" на счет индивидуального предпринимателя Перевозниковой Людмилы Викторовны в погашение задолженности Андрианова Сергея Валерьевича;

- о взыскании с индивидуального предпринимателя Перевозниковой Людмилы Викторовны в пользу ООО "ИнвестСтройПроект" для включения в конкурсную массу денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2019 Андрианов С.В. исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Перевозникову Л.В. на надлежащего - Андрианова С.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2019 индивидуальный предприниматель Перевозникова Л.В. привлечена к участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтройПроект" Роор Т.А. отказано.

Индивидуальный предприниматель Перевозникова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "ИнвестСтройПроект" судебных расходов в размере 95 000 руб.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года заявление удовлетворено частично, с ООО "ИнвестСтройПроект" в пользу индивидуального предпринимателя Перевозниковой Л.В. взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Перевозникова Людмила Викторовна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно занижена сумма расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителей.

Указывает, что суд первой инстанции умышленно указал только часть работы выполненной представителем.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 29.01.2019, акт приемки-передачи работ (услуг) от 30.01.2019, договор на оказание юридических услуг от 07.03.2019, акт приемки-передачи работ (услуг) от 13.09.2019, договор на оказание юридических услуг от 13.09.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру N 010/2019 от 13.09.2019 г., N 009/2019 от 13.09.2019 г., N 003/2019 от 30.01.2019 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора, а также факт оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, принял во внимание, то, что все значимые для рассмотрения заявления о признании сделки недействительной процессуальные действия проведены индивидуальным предпринимателем Перевозниковой Л.В. лично, до заключения договоров на оказание юридических услуг, представитель Перевозниковой Л.В. Маслова Ю.Ю. никакого дополнительного правового анализа в материалы дела не предоставляла, ее процессуальные действия были ограничены заявлением ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства и участием в судебном заседании.

После вынесения судебного акта о замене ответчика и привлечении Перевозникову Л.В. в качестве третьего лица, представитель Перевозниковой Л.В. не предоставлял дополнительных пояснений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участие Перевозниковой Л.В. в качестве третьего лица и, соответственно участие ее представителя, способствовало принятию судебного акта по указанному обособленному спору.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции, что взысканию подлежат судебные расходы за период, когда Перевозникова Л.В. находилась в статусе ответчика, является обоснованным.

По справедливому суждению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом заявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Субъективное мнение заявителя об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года по делу N А19-21284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова