Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-51114/20 по делу N А40-97642/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-97642/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-97642/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

СПБ ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"

к ПАО "МТС-БАНК"

третье лицо: ОО "КБ СЕРВИС"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПБ ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии N мтс38863/19 от 05.06.2019 г. в размере 364 091 руб. 54 коп. и неустойки в размере 0,1% от невыплаченной по банковской гарантии суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2020 по день фактической выплаты взысканной решением суда суммы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОО "КБ СЕРВИС".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-97642/20 принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом в адрес Банка было направлено требование об уплате по Банковской гарантии N 33863/19 от 05.05.2019. Однако Банком была выдана банковская гарантия с иным номером - N МТС-38863/19 от 05.05.2019. Ответчик направил в адрес истца письмо от 03.02.2020 об отказе в выплате денежных средств по банковской гарантии со ссылкой на то, что гарантия за N 33863/19 от 05.05.2019 не выпускалась. По мнению ответчика, истцу следовало направить в адрес Банка новое, уточненное требование, с корректировкой номера банковской гарантии, однако соответствующее требование не было направлено истцом.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, СПБ ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (государственный заказчик, бенефициар, истец) и ООО "КБ Сервис" (подрядчик, принципал) заключен государственный контракт от 10.06.2019 N 15/19 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию перехватывающей автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Фарфоровская улица, участок 1, (севернее дома 14, литера Ж по Фарфоровской улице).

Истец ссылается на неисполнение Подрядчиком обязательств по вышеуказанному Контракту.

Согласно п. 7.18 контракта обязательства принципала обеспечены банковской гарантией от 05.06.2019 N МТС-38863/19 выданной публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (гарант, банк, ответчик), в том числе в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1 банковской гарантии гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, а также обязательств, возникающих в гарантийный период.

Банковская гарантия выдана со сроком действия с 05.06.2019 по 31.01.2020 включительно.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств 27.01.2020 бенефициар на адрес электронной почты гаранта (guarantee@mtsbank.ru) направил требование от 27.01.2020 N 03-100/20-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 364 091,54 руб. с приложением расчета суммы, включаемой в требование, документов, подтверждающих (свидетельствующих) о ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по контракту, копии приказа о назначении директора.

Требование получено гарантом 27.01.2020 о чем свидетельствует письмо банка исх. от 03.02.2020 N 11-25-0212/20-(0) (вх. от 19.02.2020 N 03-425/20-0-0).

Также данным письмом гарант отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии, ссылаясь на то, что в требовании указана банковская гарантия от 05.06.2019 N МТС-33863/19 которая с таким номером гарантом не выпускалась.

Ввиду неисполнения гарантом обязательств, предусмотренных банковской гарантии, в адрес гаранта 27.02.2019 (почтовый идентификатор 80080945851482) истцом направлена претензия от 26.02.2020 N 03-425/20-0-1 о взыскании суммы требования по банковской гарантии в размере 364 091,54 руб.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по банковской гарантии N мтс38863/19 от 05.06.2019г.в размере 364 091 руб. 54 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленное истцом Гаранту требование от 27.01.2020 о выплате денежной суммы по банковской гарантии по своим форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии и оснований для отказа в выплате денежных средств, установленных статьей 376 ГК РФ, у ответчика не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в требовании ссылался на банковскую гарантию с номером N 33863/19 от 05.05.2019, которая Банком не выдавалась, а номер выданной банковской гарантии - N МТС-38863/19 от 05.05.2019., апелляционным судом отклоняются

Вышеприведенные обстоятельства не могли служить основанием для отказа в выплате ответчиком денежных средств по банковской гарантии.

Так. Указание в требовании неверного номера банковской гарантии является очевидной опечаткой, что фактически признает сам истец. Требование содержало номер контракта, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, позволяющий идентифицировать банковскую гарантию, по которой заявлено требование. Также определить номер гарантии, по которой заявлено требование, было возможно с учетом указания в требовании сторон, участвующих в правоотношениях, связанных с исполнением банковской гарантии.

Действуя с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, Банк имел возможность рассмотреть требование истца по существу и выплатить денежных средства по гарантии, однако не сделал этого. Своим правом приостановить выплату, установленным п. 2 ст. 376 ГК РФ, ответчик также не воспользовался.

Согласно п. 9 банковской гарантии в случае неисполнения надлежащим образом представленного требования в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от указанной в требовании суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования, по дату исполнения гарантом требования.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 04.02.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-97642/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова