Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-28403/20 по делу N А56-11425/2020

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-11425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Колченко Е.А. (доверенность от 27.11.2019)

от ответчика: Заблоцкий А.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28403/2020) ИП Яценко Н.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56- 11425/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ИП Яценко Н.В. к ИП Заблоцкому А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яценко Наталия Владимировна (алее - истец, Яценко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заблоцкому Артуру Александровичу (далее - ответчик, Заблоцкий А.А.) о взыскании 371 520 руб. неосновательного обогащения, 71 194 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 10.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения обязательств.

Решением от 25.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Яценко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для получения ответчиком и удержания взыскиваемой суммы не имеется, поскольку доказательств исполнения денежного обязательства в заявленном размере ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на давность событий и передачу денежных средств в качестве авансового платежа наличными денежными средствами лично истице.

По мнению ответчика, допустимым доказательством исполнения им денежного обязательства п. 3 соглашения о растяжении договора, подписанного сторонами 19.05.2017, подтверждающее встречное обязательство истицы возвратить авансовый платеж.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор аренды N 2203 от 01.02.2017, расторгнутый соглашением сторон 19.05.2017.

В соответствии с п. 3.6 договора в течении 10 дней с момента подписания договора арендатор обязан перечислить авансовый платеж в размере 371520,00 руб. допустимых доказательств, предусмотренных ст. 68 АПК РФ, подтверждающих внесение авансового платежа в размере 371520,00 руб., ответчик не представил.

Ссылаясь на перечисление денежных средств в заявленном размере при расторжении договора аренды на расчетный счет ответчика в отсутствие на то оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении спора, суд не учел, что доказательства внесения Заблоцким А.А. суммы аванса в порядке исполнения п. 3.6 договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на передачу спорных денежных средств путем наличного расчета, а также на п. 3 соглашения о расторжении признаны апелляционным судом несостоятельными, и отклонены как неподтвержденные документально.

Заявление ответчика о наличном характере расчетов носят голословный характер. При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал обоснованной позицию Яценко Е.В., посчитавшей получение денежных сред в размере 371520,00 руб. от супруги Заблоцкого А.А. в качестве авансового платежа в счет исполнения обязательства Заблоцкого А.А. по впоследствии заключенному договору аренды.

Расторгая договор соглашением сторон 19.05.2017 и обладая невостребованным Заблоцкой авансовым платежом в размере 371520,00 руб., Яценко Н.В. приняла обязательство в срок до 31.07.2018 возвратить арендатору авансовый платеж. Данное обязательство исполнено Яценко Н.В 26.07.2017, что не оспаривается ответчиком.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу А56-135727/2019 с Яценко Н.В. в пользу Заблоцкой М.А. взыскано 371520,00 руб. неосновательного обогащения, 93716, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период 17.01.2017 по 16.04.2020.

При этом Яценко Н.В. исполнила п. 3 соглашения о расторжении договора, возвратив Заблоцкому А.А. сумму аванса, полученную ранее от его супруги, а апелляционный суд взыскал с нее ту же сумму с начисленными процентами.

Поскольку Заблоцкий А.А. не исполнил предусмотренную договором обязанность по перечислению аванса, исполнение Яценко Н.В. под влиянием заблуждения п. 3 соглашения о расторжении договора, составило на стороне Заблоцкого А.А. неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с начислением процентов по правилам ст. 1107 ГК РФ.

Учитывая, что взыскиваемые денежные средства получены ответчиком в отсутствии на то правовых оснований, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-11425/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заблоцкого Артура Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Яценко Наталии Владимировны 371 520 руб. неосновательного обогащения, 71 194 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения обязательств, 11854 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина