Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-49847/20 по делу N А40-277666/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40 - 277666/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крока А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-277666/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании недействительным агентского договора N 12/АВ от 24.04.2018, заключенного между ООО "Лан-Ком" и Кроком Александром Витальевичем; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крока Александра Витальевича в конкурсную массу ООО "Лан-Ком" денежных средств в размере 274 000 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛАН-КОМ" (ОГРН 1077758754105, ИНН 7723623458)

при участии в судебном заседании: от Крока А.В.: Семенов В.П., по дов. от 07.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 года принято к производству заявление ИП Веренича Валерия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛАН-КОМ" (далее - Должник, Общество) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-277666/19-185- 374 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 года Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Селякин Андрей Иванович.

07.12.2019 сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении Должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от г. N 226.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным агентского договора от 24.04.2018N 12/АВ, заключенного между ООО "Лан-Ком" и Кроком Александром Витальевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-277666/19 суд признал недействительным агентский договор N 12/АВ от 24.04.2018, заключенный между ООО "Лан-Ком" и Кроком Александром Витальевичем. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крока Александра Витальевича в конкурсную массу ООО "Лан-Ком" денежных средств в размере 274.000.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции от 07.07.2020 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения суду.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между Обществом (принципалом) и ответчиком (агентом) был заключен агентский договор N 12/АВ (далее -Договор), согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на поиск покупателя для продажи принадлежащей принципалу доли (66%) в уставном капитале ООО "Авантаж", а принципал, в случае достижения результата, указанного в п. 1.2. Договора, обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно п. 1.2. Договора надлежащим результатом по настоящему договору является совокупность следующих условий:

1.2.1 Заключение договора купли-продажи доли (66%) в уставном капитале ООО "Авантаж" между Принципалом и Покупателем найденным Агентом.

1.2.2. Внесение записи в ЕГРЮЛ о переходе права собственности на долю по заключенному договору купли-продажи от Принципала к Покупателю доли.

В соответствии с п. 1.3. Договора агент гарантирует отсутствие договорных и иных отношений с лицами, которые могли бы оказать влияние на исполнение настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. и 3.2. Договора вознаграждение агента за достижение надлежащего результата по настоящему Договору составляет 274 000 000, руб. в том числе НДФЛ.

Выплата вознаграждения агента производится единоразовым платежом в течении 10 рабочих дней с даты подписания принципалом договора купли-продажи доли и регистрации в ЕГРЮЛ перехода права собственности на долю от Принципала к Покупателю.

Указанная сделка была одобрена учредителем ООО "Лан-Ком", Береговским Владиславом Юрьевичем, Решением единственного участника от 20.04.2018 N 24.

Между ООО "Лан-Ком" (Продавец 1), Кроком Александром Витальевичем (Продавец 3), Волковым Александром Владимировичем (Продавец 2), ПАО "Мобильные телесистемы" (Покупатель 2) и Восток Мобайл Б.В (Покупатель 1) был заключен Договор купли-продажи доли в размере 100% в ООО "Авантаж" от 07.09.2018.

Сделка в виде купли-продажи доли участия ООО "Лан-Ком" в ООО "Авантаж" была одобрена учредителем ООО "Лан-Ком", Береговским Владиславом Юрьевичем, Решением единственного участника от 07.09.2018 N 25.

Согласно данным из информационной системы "контур.фокус" и выписке из ЕГРЮЛ внесение записи в ЕГРЮЛ о переходе права собственности на долю по заключенному договору купли-продажи от 07.09.2018 ООО "Лан-Ком", Крока Александра Витальевича и Волкова Александра Владимировича в пользу ПАО "Мобильные телесистемы" и Восток Мобайл Б.В. было зарегистрировано 12.09.2018.

Согласно акту приемки выполненных работ от 12.09.2018 и отчету об исполнении поручения от 12.09.2018 агент полностью исполнил поручение, а ООО "Лан-Ком" в свою очередь полностью приняло исполнение поручения Кроком А.В.

В соответствии с Выпиской по операциям на счете за период с 14.08.2014 по 20.12.2019 организации ООО "Лан-Ком" выданной ПАО "Промсвязьбанк" должником были осуществлены следующие перечисления денежных средств: Платежным поручением от 20.09.2018 N 20833 VOSTOK MOBILE B.V. перечислило Обществу денежные средства в размере 344 609 913,17 руб., с назначением платежа PMT UNDER DEED FOR THE ACCQUISITION OF 100 PCT OF SHARE OF AVANTAGE LIMITED LIABILITY COMPANY.BEZ.

Платежным поручением от 21.09.2018 N 732 Общество перечислило Должнику денежные средства в размере 238 380 000 руб. с назначением платежа оплата вознаграждения по агентскому договору N12/АВ от 20.04.2018.

Платежным поручением от 21.09.2018 N 733 Общество перечислило УФК по г. Москве (ИФНС России N 23 по г. Москве) денежные средства в размере 35.620 000,00 руб. с назначением платежа "Уплата НДФЛ за сентябрь 2018".

Таким образом, ООО "Лан-Ком" свои обязательства по Договору исполнило в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника, полагая, что на момент заключения Договора (20.04.2018) Должник отвечал признаком неплатежеспособности, а ответчик является аффилированным по отношению к Обществу лицом, пришел к выводу о недействительности данной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания спорного Договора недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как Арбитражным судом г. Москвы при вынесении оспариваемого судебного акта не было принято во внимание следующее обстоятельство.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности между ответчиком и Должником, а также о превышении стоимостного порога спорной сделки, предусмотренного положениями ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии всей совокупности признаков, необходимых для признания Договора недействительной сделкой, так как на момент ее совершения признаки неплатежеспособности у Должника отсутствовали.

В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции полагает необходимым отразить следующее.

Суд первой инстанции делая вывод о неплатежеспособности Должника на 20.04.2018 указал следующее: согласно бухгалтерской справке от 10.01.2018 N 14 подписанной главным бухгалтером ООО "Лан-Ком" Николаенковой В.Н. (приказ от 25.04.2018 N 00000000005) была отражена бухгалтерская операция "покупка доли в УК ООО "АВАНТАЖ" у Пронина Олега Валентиновича на сумму 6 606 600 руб.

Согласно банковской Выписке Должника, ООО "Лан-Ком" платежным поручением от 21.05.2018 N 607 перечислило Пронину Олегу Валентиновичу денежные средства в размере 6 606 600 руб. с назначение платежа оплата по договору купли-продажи доли от 13.12.2013 года в уставном капитале ООО "АВАНТАЖ" (66%).

Таким образом, 10.01.2018 главным бухгалтером ООО "Лан-Ком" была впервые отражена кредиторская задолженность на сумму 6 606 600 руб. которая возникла 13.12.2013.

Следовательно, с 13.12.2013 по 10.01.2018 кредиторская задолженность ООО "ЛанКом" перед Прониным О.В. не была отражена в бухгалтерском учете ООО "Лан-Ком".

В данном случае, имеет место искажение бухгалтерской отчетности Должника за 2013- 2017 годы включительно в части занижения размера обязательств Должника и в совокупном размере обязательств отраженных в бухгалтерском балансе за 2017 год не была учтена задолженность в размере 6 606 600,00 руб.

Таким образом, на момент совершения сделки 20.04.2018 у Должника имелись обязательства в размере 22 365 600,00 руб., что существенно превышает совокупный размер активов в размере 17 318 000,00 руб. на 5 047 600 руб., что совокупно свидетельствует о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки с Кроком А.В.

Следовательно, Арбитражным судом г Москвы был сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности Должника, в связи с наличием неисполненных обязательств перед Прониным Олегом Валентиновичем.

В то же время, на основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Однако, бухгалтерская справка, доказательства предоставления которой в налоговой орган в материалах дела отсутствуют, не может являться безусловным подтверждением недостоверности бухгалтерской отчетности Должника.

Согласно указанной бухгалтерской справки, бухгалтерией ООО "ЛАН-КОМ" была осуществлена операция - Счет дебет. 58.01.1 с аналитикой Авантаж, Счет Кредит 76.09 аналитика Пронин Олег Валентинович Договор купли-продажи доли в УК ООО "Авантаж" на сумму 6 606 600,00 руб.

В бухгалтерской справке нет указаний на первичное отражение данной задолженности в учете.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Бухгалтерская справка также является первичным учетным документом, что находит свое отражение, в том числе, в Рекомендациях Министерства Российской Федерации по налогам и сборам РФ "Система налогового учета Российской Федерации по налогам и сборам РФ России для исчисления прибыли в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" согласно которому - операции отражаются в регистре исходя из первичных документов.

Первичными документами, на основании которых использование целевых средств признается нецелевым, являются: бухгалтерская справка, поясняющая причины, по которым направление получателем целевых средств признано нецелевым; решение стороны, передавшей целевые средства получателю; решения по акту проверки налогового органа; вступившие в силу решения арбитражного суда и другие.

При этом, Бухгалтерская справка является документом, направленным на документарное оформление отражения операций в учете, для которых не предусмотрено действующим законодательством специальной первичной документации или для документарного оформления отражения корректировки операций в учете, в случаях если того требует закон, что также находит свое отражение в Письме Минфина России от 28.10.2019 N 02-06-07/84752 "О Методических рекомендациях по применению СГС "Долгосрочные договоры" (вместе с "Методическими рекомендациями по применению федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Долгосрочные договоры")" согласно которому - корректировка входящих остатков осуществляется операциями в межотчетный период на основании бухгалтерской справки (ф. 0504833). Указанная выше информация отражается в сведениях об изменении остатков валюты баланса.

Исходя из вышеизложенного, Бухгалтерской справкой оформляются также и операции направленные на корректировку бухгалтерского учета.

Таким образом, указанная Бухгалтерская справка не свидетельствует о первичном отражении кредиторской задолженности в бухгалтерском учете, а направлена на приведение бухгалтерской операции по проведению кредиторской задолженности в соответствии с Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ПБУ, в том числе на отражение кредиторской задолженности по иному счету бухгалтерского учета (кредиторская задолженность изначально была отражена по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и субсчету 62-6 "Расчеты с прочими покупателями и заказчиками", что является неверным отражение кредиторской задолженности в учете, однако не влечет искажения совокупного размера кредиторской задолженности, а также не отражения самого факта наличия кредиторской задолженности).

Согласно Бухгалтерскому балансу ООО "ЛАН-КОМ" на 30.06.2018 у Должника на отчетную дату совокупный размер активов составлял 15 003 000.00 руб., а совокупный размер обязательств 10 760 000 руб., то есть баланс Общества являлся положительным.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

В соответствии с правой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, при установлении признаков неплатежеспособности имеет значение наличие доказательств, что в спорный период у должника имеются обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемых соглашений, неисполненных и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кредиторская задолженность Должника, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась только в 2019 г., в то время, как оспариваемый договор был заключен 20.04.2018 г. Указанный довод подтверждается, в том числе: Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-277666/19 от 26.11.2019 г., Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-277666/19 от 06.03.2020 г. и т.д. (Приложения N 9, 10 к отзыву на заявление о признании сделки недействительной).

Долг перед Прониным О.В. был погашен Должником платежным поручением от 21.05.2018 г. N 607, имеющимся в материалах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, неплатежеспособность Должника недопустимо отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В связи с тем, что задолженность ООО "ЛАН-КОМ" перед Прониным О.В. была погашена в 2018 г., в реестр требований кредиторов Должника не включена, то вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности у Должника на дату совершения оспариваемой сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-277666/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Селякина А.И. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова