Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 10АП-14516/19 по делу N А41-22270/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-22270/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Виноградовой И.В., - Городничев А.С., по доверенности от 18.09.2019,

от истца по делу - ООО "ИНТЕК" - Волков А.В., по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика по делу - АО фирма "Бук Сэйл" - Циркулев С.В., по доверенности от 01.06.2020,

от рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО фирма "Бук Сэйл" и Виноградовой И.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу N А41-22270/19 по заявлению ООО "ИНТЕК" к АО фирма "Бук Сэйл" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕК" (истец, исполнитель, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО фирма "Бук Сэйл" (ответчик, заказчик, пользователь) о взыскании задолженности по Договорам N N 1/ЭЛ-17, 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017 г. в размере 339 268 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО фирма "Бук Сэйл" и Виноградова И.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители АО фирма "Бук Сэйл" и Виноградовой И.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "ИНТЕК" с доводами апелляционных жалоб не согласился по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключен Договор N 1-1/ЭК-17, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику платные услуги по подаче электроэнергии (по отдельному Договору), горячей воды, холодной воды и канализации, вывоз твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 1 Договором, порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договора.

Также, заключен Договор N 1/ЭЛ-17, в соответствии с которым поставщик обеспечивает пользователю подключение и бесперебойную подачу электроэнергии, а пользователь возмещает поставщику стоимость потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета, и согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (радел 1 Договора), порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период октябрь 2018 г. - февраль 2019 г., в результате чего образовалась задолженность по договорам N 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017 в размере 304 201 руб., N 1/ЭЛ-17 от 01.07.2017 г в размере 35 067 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Таким образом, образовавшаяся задолженность АО фирма "Бук Сэйл" перед ООО "ИНТЕК" за период октябрь 2018 - февраль 2019 г. подтверждается представленными истцом актами сверки взаимных расчетов и выставленными счетами на оплату.

Между тем, возражений каких-либо, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил. Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, Истцом также заявлено о взыскании неустойки начисленной в порядке п. 3.7, 6.4 договоров из расчета 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1 819 812,79 руб. за период с 16.11.2018 по 11.03.2019 г. на сумму основного долга в размере 522 934,71 руб. по Договору N 1/ЭЛ-17, N 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017 взысканного по решению суда N А41-25332/2018 от 03 июля 2018 г. до настоящего времени не исполненного.

Также, неустойку начисленной в порядке п. п. 3.7, 6.4 Договоров, из расчета 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1 900 906,52 руб., за период с 23.11.2018 по 11.03.2019 г. на сумму основного долга в размере 581 316,98 руб. по договору N 1/ЭЛ-17, N 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017 г., взысканного по решению суда 3 А41-93862/2018 от 05 марта 2019 г. до настоящего времени также не исполненного.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По инициативе представителей АО фирма "Бук Сэйл" и Виноградовой И.В., в связи с возникшими сомнениями в подлинности спорных договоров N 1/ЭЛ-17 от 01.07.2017, N 11 /ЭК-17 от 01.07.2017 (далее по тексту - Договоры), судом были назначены почерковедческая и техническая экспертизы в ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", предложенной самим Ответчиком.

Согласно заключениям экспертов N 879/06-3-20 от 16.03.2020 и N 935/07-3-20, Договоры являются подлинными.

ООО "Интек" (Истец), является Управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Ольминского, д. ЗА, стр. 3, с 26 сентября 2016 г., что подтверждается протоколами общего собрания: N 2 от 29.03.2016, от 01.04.2019, от 08.08.2019, от 20.08.2020, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-284468/2019, Договором энергоснабжения N 49470161 от 29.06.2017, Актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N МКС/106.5/2620Э от 11.05.2017 и Актом об осуществлении технологического присоединения N 1 /МС-20-304-21842(840758) от 27.08.2020.

Копии протоколов общего собрания: N 2 т 29.03.2016, от 01.04.2019, от 08.08.2019, от 20.08.2020, решение суда N А40-284468/2019 и Акт прилагаются к настоящим пояснениям.

Собрание собственников от 29.03.2016 обязало Истца, помимо прочего, заключить договора с АО "Мосэнерго", АО "Моеводоканал". АО "МОЭК", ПАО "Мосзнергосбыт".

01.07.2017" на правах управляющей компании и как гарантированный поставщик электроэнергии. Истец заключил с Ответчиком договор о порядке возмещения электроэнергии N 1/ЭЛ-17 от 01.07.2017 (далее - Договор N 1/ЭЛ-17) и договор на коммунальные услуги, техническое обслуживание N 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017 (далее - Договор N 1-1/ЭК-17).

Электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Ольминского, д. ЗА, стр. 3, осуществляется по разрешению от 31.08.1999 КС-418-17-5 р/11207 (установленная мощность 2x630 кВт, единовременная нагрузка 880 кВА).

В соответствии с однолинейной схемой в здании расположены главные распределительные счеты: ГРЩ-1, ГПЦ-2, ГРГЦ-3, ГРЩ-4, ГРЩ-5,

27 апреля 2017 г. ПАО "МОЭСК" оформлены документы о технологическом присоединении Истца (ООО "Интек") с максимальной мощностью 580,72 кВт.

29.06.2017 между ПАО "Мосэнергосбыт" и Истцом был заключён Договор энергоснабжения N 49470161 от 29.06.2017 (далее по тексту - Договор энергоснабжения) по всему зданию.

Согласно Договору энергоснабжения, управляющая компания ООО "Интек" (Истец) является гарантированным поставщиком объёмов электрической энергии (мощности) всего здания по адресу: Москва, пр-д Ольминского д. ЗА, стр. 3.

Истец предоставил в ПАО "Мосэнергосбыт" все запрошенные документы для заключения Договора энергоснабжения, в том числе:

Протокол N 2 от 29.03.2016 собрания собственников нежилых помещений, о выборе управляющей компании ООО "Интек";

Акт N И-17-00-941851/104/МС на подтверждение технологического присоединения к электрическим сетям от 11.05.2017;

Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от N МКС/106.5/2620Э от 11.05.2017;

Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 11.05.2017;

19.12.2016 Истцом была подана в ПАО "МОЭСК" заявка N И-16-00-106344/104 на восстановление (переоформление) документов, в составе заявки был предоставлен Договор N 13/16 на коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем, а также Протокол N 2 от Собрания собственников от 29.03.2016 о выборе эксплуатирующей компании. На основании указанных документов ПАО "МОЭСК" на Истца были оформлены Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (АРБПтЭО)N МКС/106.5/2460 с максимальной мощностью 830,72 кВт.

27.04.2017 Истцом была подана в ПАО "МОЭСК" заявка N И-17-00-941851/104 на восстановление (переоформление) документов. К заявке Истцом были приобщены следующие подтверждающие имущественные права документы: соглашение о распределении мощности по АРБПиЭО N МКС/106.5/2460 на трех владельцев главных распределительных щитов (Савин А.В. - ГРЩ-4 - 130 кВт; Савина И.Н. - ГРЩ-3 - 120 кВт; ООО "ИНТЕК" - ГРЩ 1, 2, 5 - 580,72 кВт). В качестве права на объект прилагался Договор N 13/16 на коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем, и Протокол N 2 от Собрания собственников от 29.03.2016 о выборе эксплуатирующей компании.

На основании вышеуказанных документов ПАО "МОЭСК" были оформлены документы о технологическом присоединении ООО "Интек" с максимальной мощностью 580,72 кВт.

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. Договора N 1/ЭЛ-17 Истец, на правах гарантированного поставщика объёмов электрической энергии (мощности), обеспечивал Ответчику подключение и бесперебойную подачу электроэнергии с максимальной установленной мощностью 160 кВт, для энергоснабжения помещений. Ответчик в свою очередь обязан был возмещать Истцу стоимость потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета NN 16763188, 16765790, 16763155.

Согласно п.п. 2.1. Договора N 1-1/ЭК-17 на коммунальные услуги, техническое обслуживание. Истец предоставляет Ответчику следующие платные услуги:

негативное воздействие на центральную систему водоотведения;

обеспечивает бесперебойную подачу электроэнергии, холодной и горячей воды;

проводит техническое обслуживание внутридворовых инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения;

проводит регулярную чистку системы канализации и водосточных систем;

выполняет техническое обслуживание низкой стороны трансформаторных подстанций, электрощитовых, главных распределительных щитов, электрических сетей, электроарматуры, приборов учета, цепей заземления, электросиловых установок в соответствии с требованиями ПТЭЭП и плана технического обслуживания;

техническое обслуживание насосной станции и насосного оборудования;

обеспечивает заказчик}' возможность использования для сбора твердых бытовых отходов технически исправные чистые контейнеры, установленные на специально оборудованных площадках;

своевременный вывоз твердых бытовых отходов;

другие виды коммунальных услуг: общее энергосбережение, утилизация ртутносодержащих электроламп; вывоз мусора (в зимний период снега); охрана здания; техническое обслуживание, ремонт, замена сантехнического оборудования; техническое обслуживание систем вентиляции и водосточной системы здания; мелкий ремонт служебных помещений, лестниц, коридоров, туалетов; техническое обслуживание кровли, уборка прилегающих территорий, помещений общего пользования; ремонт и обслуживание кондиционеров; техническое обслуживание внутренних и наружных канализационных сетей и колодцев (промывка, чистка, дезинфекция), отбор сточных вод на анализ.

Согласно п.п. 1.2. и 2.3.8. Договора, Ответчик взял на себя обязательство своевременно оплачивать оказанные услуги на условиях и в срок, установленный Договором.

Согласно п. 5.2. Договора, любая сторона была вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону за 2 месяца. До настоящего времени от Ответчика уведомления о желании расторгнуть договор не поступало.

Ответчик утверждает, что между Ответчиком и ООО "Стройтехэксплуатация" был заключен Договор на коммунальные услуги, техническое обслуживание по адресу; проезд Ольминского, д. За, стр. 3 N 18/36 от 01.01.2018.

Договор, заключенный со сторонней организацией не может влиять на договорные обязательства Ответчика в отношении Истца, так как закон не ограничивает Ответчика в праве и возможностях заключать договора с любыми контрагентами.

Кроме этого, в указанный период времени остальные собственники добросовестно оплачивали предоставляемые ООО "Интек" услуги.

Ответчик утверждает, что факт отсутствия договорных отношений между Истцом и Ответчиком также подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2020, из которого видно, что по состоянию на 12.10.2017 генеральный директор ООО "Интек" Сенин Д.С. пояснил об отсутствии договорных отношений, более того, он утверждал, что Ответчик всячески уклонялась от подписания договоров.

При даче объяснения генеральный директор Сенин Д.С. 12.10,2017 поясняет сотруднику полиции, что:

собственниками нежилого здания по адресу: Москва, пр-д Ольминского, д. ЗА, стр. 3, было принято решение о смене управляющей компании ООО "Стройтехэксплуатация" на ООО "Интек";

протокол о смене управляющей компании ООО "Стройтехэксплуатация" на ООО "Интек" был подписан представителем Ответчика;

ООО "Интек", на правах управляющей компании, заключило договора с ресурсоснабжаю11шми организациями;

именно ООО "Стройтехэксплуатация" предупредила Истца о том, что Ответчик регу лярно на протяжении 2-х лет игнорировал требования управляющей компании об оплате счетов за обслуживание и поставку электрической и тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение, что привело к возникновению значительной задолженности перед ООО "Стройтехэксплуатация", которое оплачивало потребленные ресурсы ресурсоснабжающим организациям за счет своих денежных средств. Со слов руководства ООО "Стройтехэксплуатация" собственник АО фирма "Бук Сэйл" намеренно игнорировал уведомления об оплате под различивши предлогами;

Договоры были переданы в адрес Ответчика уже подписанные генеральным директором ООО "Интек" Сениным Д.С. с датами 01.07.2017, как и другим контрагентам, а возвращены в офис Истца с подписями генерального директора АО фирма "Бук Сэйл" Договоры были лишь после того, как было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сенина Д.С. Таким образом на момент дачи объяснения Сенин Д.С. действительно считал, что Договоры на тот момент не заключены, тем более, что оплата по договорам от АО фирма "Бук Сэйл" не поступала.

Вопреки доводам жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе (т. 1 л. д. 97).

Кром того, судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, по результатам которых установлено, что подписи на договорах от имени Виноградовой И. В. выполнены самой Виноградовой И. В., оттиски печати, имеющиеся на договорах нанесены печатью, принадлежащей ответчику.

Оспариваемым судебным актом не затронуты права и обязанности Виноградовой И. В., являющейся учредителем ответчика, поскольку взыскание денежных средств в рамках договорных отношений не создает непосредственно какие-либо обязанности для учредителя общества. Поэтому производство по апелляционной жалобе Виноградовой И.В. подлежит прекращению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, ст.42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Виноградовой И.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу N А41-22270/19 прекратить.

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу N А41-22270/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО фирма "Бук Сейл" - без удовлетворения.

Возвратить Виноградовой И.В. из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по квитанции от 12.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева