Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 19АП-4904/20 по делу N А64-2893/2019

г. Воронеж

02 декабря 2020 г.

Дело N А64-2893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Армада": Корчагин Д.Н., представитель по доверенности от 25.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2020 по делу N А64-2893/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Армада" (ОГРН 1166820056556, ИНН 6829122080) к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании 325 637 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Армада" (далее - истец, ООО "Компания Армада") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (далее - ответчик-1, ФКП "ТПЗ"), а в случае недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - ответчик-2, Минпромторг) задолженности по контракту на поставку товара N 0564100000218000096_265697 от 25.05.2018 в размере 306 844,49 руб. и пени в размере 18 792,83 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2020, с учетом дополнительного решения от 10.08.2020, по делу N А64-2893/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКП "ТПЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как полагает заявитель, у суда отсутствовали основания для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности. Также заявитель указывает на наличие у заказчика встречных требований к поставщику о взыскании неустойки и направление в адрес истца заявления о зачете.

Минпромторг также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части возложения на ответчика-2 субсидиарной ответственности отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФКП "ТПЗ" и Минпромторга не явились. На основании положений статей 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ООО "Компания Армада" в представленных отзывах и в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2018 между ФКП "ТПЗ" (покупатель) и ООО "Компания Армада" (поставщик) заключен контракт N 0564100000218000096_265697 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику эмаль (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1), а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

По условиям пункта 4.4 контракта поставщик предоставляет с готовым товаров следующие документы: счет-фактура (1 экз.), товарно-транспортная накладная (1 экз.), сертификат качества (паспорт) в течение 5 дней с даты отгрузки, а также актуальные нормативные документы (ТУ) по изготовлению поставляемого товара, заверенные в установленном порядке заводом-изготовителем.

Согласно пункту 2.4 цена контракта составляет 4 869 952,40 руб.

В силу пунктов 6.1, 6.2 контракта заказчик обязан перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара на склад заказчика.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов N 1680 от 10.09.2018 на сумму 396 000 руб. и N 2584 от 24.12.2018 на сумму 944 500 руб. следует, что в рамках исполнения контракта ООО "Компания Армада" произвело поставку товара общей стоимостью 1 340 500 руб.

Платежными поручениями N 236 от 19.10.2018 на сумму 289 460,15 руб. и N 50211 от 04.03.2019 на сумму 744 195,36 руб. покупатель произвел частичную оплату товара.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика требования от 04.10.2018 и от 28.01.2019 об оплате задолженности за поставленный товар и неустойки. Неисполнение покупателем в добровольном порядке указанных требований явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, поставщик передал покупателю, в том числе товар на сумму 1 340 500 руб. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы N 1680 от 10.09.2018 на сумму 396 000 руб. и N 2584 от 24.12.2018 на сумму 944 500 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска, покупатель ссылался на то, что по заявке N 26/2438 от 07.06.2018 истцом поставлена только часть товара, при этом в ходе проведения контроля было установлено несоответствие товара ГОСТ 6465-76 и ГОСТ 926-82, что зафиксировано в протоколе ЦЗЛ, акте приемки продукции N 07-3 от 30.07.2018; товар был возвращен 08.08.2018 и 10.09.2018 произведена замена товара, который так же поставлен не в полном объеме. В связи с указанными нарушениями, покупателем заявлено требование (претензия) от 21.08.2018 N 05/3822 об уплате пени и штрафа в сумме 106 539,85 руб.

Также, по утверждению ответчика, в поставленном 25.12.2018 товаре по заявке N 26/5752 от 21.11.2018 обнаружено несоответствие качества, на что указано в протоколе ЦЗЛ N 4 от 10.01.2019. ФКП "ТПЗ" были составлены акт N 07-48 от 14.12.2018 и акт N 07-05 от 21.01.2019. При указанных обстоятельствах покупатель направил поставщику требование исх.N 05/758 от 13.02.2019 об уплате неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на сумму 202 500,60 руб.

Согласно пункту 5.9 контракта в случае обнаружения несоответствия товара по качеству, а также обнаружении недостачи покупатель обязан приостановить приемку и вызвать уполномоченного представителя поставщика для составления акта. Срок вызова представителя - 24 часа с момента обнаружения несоответствия.

При этом, доказательств направления покупателем в адрес поставщика уведомлений в порядке пункта 5.9 контракта в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5.12 контракта покупатель вправе передать товар на экспертизу в компетентную лабораторию, заключение которой признается сторонами как надлежащее.

В подтверждение факта несоответствия поставленного товара ГОСТу и ТУ покупатель ссылается на акты ЦЗЛ N 592 от 07.12.2018 и ЦЗЛ N 4 от 10.01.2019. Между тем, указанные акты не признаны судом области доказательством, с достоверностью свидетельствующим о ненадлежащем качестве товара, поскольку составлены в нарушение установленного порядка проведения экспертизы без уведомления поставщика.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о ненадлежащем качестве товара не подтверждают наличие оснований для освобождения от оплаты поставленных товаров.

Также, по утверждению покупателя, им были направлены в адрес поставщика заявления о зачете взаимных требований по оплате неустойки в виде пени за нарушение сроков поставки товара и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Представленная ответчиком переписка с истцом по электронной почте с адресом "kws42@yandex.ru" не может быть признана надлежащим доказательством передачи сообщений, поскольку контрактом согласован адрес электронной почты истца: "armada@zaporka68.ru".

В подтверждение факта направления заявления о зачете от 23.10.2018 исх.N 11/5091 (на сумму 97 339,05 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и 9140,80 руб. пени за просрочку поставки товара) и от 15.02.2019 исх.N 11/780 (на сумму 194 798,10 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 5430,88 руб. неустойки, 500 руб. пени и 1771,62 руб. пени за просрочку поставки товара) покупатель представил в материалы дела реестры почтовых отправлений заказной корреспонденции ФКП "ТПЗ" от 24.10.2018 и от 18.02.2019 (т.2 л.д.6,43).

В силу пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 N 234, при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В ней указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Сформированные почтовые отправления подаются на предприятия связи со списком - реестром почтовых отправлений, составленным по форме 103, установленной Порядком оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений (утвержден ФГУП "Почта России" 23.03.2011 N 3.2.2-05/8-нд), утвержденной Приказом ФГУП "Почта России" от 06.09.2010 N 330-п.

В таком реестре указываются все реквизиты письма, а при передаче такого письма оператор присваивает номер (ШПИ - штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления), который дублируется и в поданном реестре. Кроме того, почтовый идентификатор указывается в квитанции (чеке), которая выдается отправителю при приеме почтового отправления (пункт 4.38 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 14-п).

На представленных в материалы дела реестрах внутренних почтовых отравлений имеются отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о принятии корреспонденции для ее последующей отправки адресатам. Вместе с тем, описи вложения в данные почтовые отправления, адреса направления корреспонденции, почтовые идентификаторы в реестрах не указаны. Почтовые уведомления о вручении заявлений о зачете ООО "Компания Армада" ответчиком в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах, имеющиеся в деле реестры внутренних почтовых отправлений от 24.10.2018 и от 18.02.2019 достоверно не подтверждают факт направления истцу именно заявлений о зачете от 23.10.2018 исх.N 11/5091 и от 15.02.2019 исх.N 11/780. Другие доказательства направления в адрес ООО "Компания Армада" заявлений о зачете, в том числе уведомления о вручении, ФКП "ТПЗ" суду не представило.

В пункте 7 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ФКП "ТПЗ" в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ и пункта 67 Постановления Пленума N 25 не подтвердило факт направления в адрес ООО "Компания Армада" заявлений о зачете и их доставке, оснований для вывода о прекращении обязательств зачетом до рассмотрения спора по существу судебной коллегией не усматривается.

Доказательств реализации ответчиком права на заявление о зачете встречных требований в ходе рассмотрения дела также не усматривается.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском для защиты своих прав.

Поскольку факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании с ФКП "ТПЗ" 306 844,49 руб. основного долга подлежали удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 18 792,83 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.5 контракта, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. При этом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 29.03.2018 по 08.04.2019 составил 18 792,83 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд области признал его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ФКП "ТПЗ" 18 792,83 руб. пени удовлетворены судом на законных основаниях.

Согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за ФКП "ТПЗ", осуществляет Минпромторг.

В соответствии с положением "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.4, 5.13 указанного положения предусмотрено, что Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, по обязательствам ФКП "ТПЗ" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Из статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, о чем указывается в судебном акте.

При этом, как следует из содержания пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

В связи с изложенным, в случае недостаточности денежных средств у ФКП "ТПЗ" для погашения взыскиваемой задолженности в размере 306 844,49 руб. и пени в размере 18 792,83 руб., данная сумма подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Российской Федерации в лице Минпромторга.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2018 по делу N А64-3654/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на их заявителей. Факт уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. ответчиком-1 подтверждается платежным поручением от 11.08.2020 N 1976. Ответчик-2 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2020, с учетом дополнительного решения от 10.08.2020, по делу N А64-2893/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина