Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-15867/20 по делу N А32-14318/2020

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А32-14318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-14318/2020 об отказе у удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Светлана" о взыскании финансовых санкций

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Светлана" (далее - общество) о взыскании 22 500 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за июль 2018 года по форме СЗВ-М (исходная).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-14318/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.08.2020 по делу N А32-14318/2020, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что Управление обратилось с заявлением в суд по истечении шестимесячного срока для взыскания спорной задолженности в судебном порядке, является неправомерным. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в указанной норме права, в отношении давности взыскания в судебном порядке с юридических лиц сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-14318/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Светлана" проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что сведения по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2018 года в отношении 45 застрахованных лиц представлены обществом в уполномоченный орган только 16.08.2018, то есть, с нарушением срока (до 15.08.2018), предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Указанное нарушение зафиксировано в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.07.2019 N 6766. В акте указано, что его рассмотрение состоится 16.08.2019 в 11-00 часов. Копия акта направлена в адрес общества по почте и считается полученной.

Решением Управления от 16.08.2019 N 09-23/2230/6766 общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 22 500 руб.

Управление направило в адрес ответчика требование от 10.09.2019 N 09-23/2077/6766 об уплате финансовой санкции в сумме 22 500 руб. в срок до 28.09.2019.

Поскольку в установленный в требовании срок штраф в сумме 22 500 руб. обществом не уплачен, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

16.12.2019 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-56424/2019 выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Домоуправление Светлана" финансовых санкций в сумме 22 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-56424/2019 судебный приказ отменен.

Ввиду невозможности взыскания указанной задолженности во внесудебном порядке, Управление обратилось с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Судом установлено, что срок исполнения требования от 10.09.2019 N 09-23/2077/6766 истек 28.09.2019. Фонд обратился с заявлением в суд 03.04.2020, то есть по истечении шестимесячного срока (до 28.03.2020). Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению пенсионным фондом в надлежащем порядке и своевременно с требованием о взыскании с общества спорного штрафа, не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд не заявлено. Суд пришел к выводу о том, что пенсионным фондом пропущен срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа. Материалами дела не подтверждается уважительность причин пропуска указанного срока. На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций (часть 2).

Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не предусмотрены ни порядок, ни срок взыскания задолженности.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит положения Закона N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 46 Налогового кодекса, устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальный предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности в случае отмены судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц, в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса указано, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса по аналогии закона и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации.

Сходная правовая позиция по вопросу исчисления сроков обращения в суд по правилам статьи 48 Налогового кодекса при отсутствии должной законодательной регламентации в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ранее уже высказывалась в пункте 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Правовая позиция о допустимости применения положений статьи 48 Налогового кодекса при взыскании страховых взносов с иных субъектов, не являющихся физическими лицами, также изложена в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79), сохраняющем свою актуальность.

Таким образом, на основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и применительно к пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд до обращения в суд с рассматриваемым заявлением ранее обращался в суд с аналогичным требованием в порядке приказного производства в рамках дела N А32-56424/2019, при этом определением суда от 27.12.2019 судебный приказ был отменен.

03.04.2020 Управление обратилось в арбитражный суд с тем же требованием, принятым и рассматриваемым в рамках настоящего спора.

Заявление о выдаче судебного приказа в рамках дела N А32-56424/2019 подано Пенсионным фондом в арбитражный суд 02.12.2019, то есть, в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (срок исполнения требования - до 28.09.2019).

Частью 5 статьи 3 АПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку статьей 46 НК РФ не урегулирован срок на обращение в суд пенсионного фонда с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в случае отмены, ранее выданного судебного приказа, апелляционный суд считает необходимым, в данном случае, применить положения статьи 48 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, выданного органу Пенсионного фонда Российской Федерации по требованию о взыскании со страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя сумм финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ шестимесячный срок на обращение органа в арбитражный суд с соответствующим требованием начинает течь заново - со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку Пенсионный фонд обратился в суд за выдачей судебного приказа в пределах установленного шестимесячного срока, а рассматриваемое заявление направлено Управлением в арбитражный суд первой инстанции 03.04.2020, следовательно, установленный 6 месячный срок с даты отмены судебного приказа (27.12.2019) Пенсионным фондом не пропущен.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске Управлением срока на обращение с заявлением о взыскании финансовых санкций в размере 22 500 руб. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, является ошибочным.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4).

Как следует из материалов дела, ООО "Домоуправление Светлана" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062319006551, ИНН 2319037961, адрес: 354002, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Учительская, д. 30, офис 3.

ООО "Домоуправление Светлана" является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Из материалов дела следует, что ООО "Домоуправление Светлана" получило акт N 6766 от 09.07.2019 о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за июль 2018 года.

По данному факту обществом представлены возражения, согласно которым в период с 14.08.2018 по 16.08.2018 персональный компьютер, где установлен программный продукт, с помощью которого предоставляется отчетность по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП, находился в ООО "Вега" для проведения работ по диагностике неисправности и восстановления системы после сбоя (письмо N 05 от 20.08.2018). В связи с этим, отчет по форме СЗВ-М (исх.) за июль 2018 сдан 16.08.2018 (т. 1 л.д. 10), то есть позже установленного срока -15.08.2018 на 1 день. В связи с этим ответчик просил снизить размер штрафа в 10 раз до суммы 2 250 руб., признав наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Указанные обстоятельства не исключают вину в совершении правонарушения и применение ответственности за правонарушение. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения размера штрафа, принимая во внимание нижеследующее.

Законом N 27-ФЗ и Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Подпунктом "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" из пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" было исключено положение об обязанности руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом, а пунктом 24 той же статьи признана утратившей силу статья 44 "Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения" данного Федерального закона, предусматривавшая, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (часть 1); обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (часть 2); лицо, привлеченное к ответственности за совершение правонарушения, считается привлеченным к ответственности за это правонарушение в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда или органа контроля за уплатой страховых взносов (часть 3); обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание наличие открытого перечня обстоятельств смягчающих ответственность за совершение правонарушений в сфере индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, исходя из того, что нарушение срока представления сведений является незначительным и не причинило существенного вреда государственным и общественным интересам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям совершенного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что ООО "Домоуправление Светлана" является субъектом малого предпринимательства, отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия для застрахованных лиц, действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания; руководствуясь указанными нормативными положениями, принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 500 руб. В остальной части заявление о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд учитывает, что ущерб внебюджетному фонду от совершенного страхователем правонарушения не причинен, поскольку суд не освобождает страхователя от ответственности, а снижает размер санкций исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

В данном случае штраф в размере 500 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного ООО "Домоуправление Светлана" правонарушения, связанного с несвоевременным представлением органу Пенсионного фонда сведений персонифицированного учета.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применил номы материального и процессуального права, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-14318/2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления в части взыскания штрафа в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-14318/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Светлана" ИНН 2319037961, КПП 231901001, зарегистрированного по адресу: 354000, г. Сочи Краснодарского края, ул. Учительская, 30, офис 30, в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева