Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 11АП-11699/20 по делу N А65-38039/2018

г. Самара

01 декабря 2020 г.

Дело N А65-38039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от финансового управляющего Ямаловой Марии Алексеевны - Камалова Тимура Ильшатовича - представитель Сорвачева В.А. по доверенности N 2 от 05.10.2020;

от Банк ВТБ (ПАО) - представитель Шашкова Л.В. по доверенности от 28.08.2018;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу финансового управляющего Ямаловой Марии Алексеевны - Камалова Тимура Ильшатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворения заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов (вх.N246) по делу NА65-38039/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ямаловой Марии Алексеевны, (ИНН 166009211840,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 гражданин Ямалова Мария Алексеевна, г.Казань (ИНН 166009211840, СНИЛС 031-434-531 07), 28.10.1968 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: Россия 420000, г.Казань, РТ, ул.Бойничная, д.10, кв.29 признан банкротом и введена процедура реализации ее имущества на три месяца сроком до 15.05.2019 финансовым управляющим утвержден Камалов Тимур Ильшатович (ИНН 162300244122).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.01.2020 поступило заявление финансового управляющего имуществом Ямаловой Марии Алексеевны о внесении изменений в реестр требований кредиторов - отразив в нем требования кредитора ПАО "Банк ВТБ" как необеспеченное залогом - квартирой по адресу: РТ, г. Казань, ул. Бойничная 10-29, (вх.N 246).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий Камалов Т.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 по делу N А65-38039/2018 полностью и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 ноября 2020 года на 11 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.11.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв ПАО Банк ВТБ на апелляционную жалобу, согласно которому банк просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

24.11.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступили дополнения финансового управляющего Ямаловой Марии Алексеевны - Камалова Тимура Ильшатович к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 24 ноября 2020 года редставитель финансового управляющего Ямаловой Марии Алексеевны - Камалова Тимура Ильшатовича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24.05.2018 года по делу N 2-2244/2018 с ООО "ЭнергоСтройСнаб", Ямаловой Марии Алексеевны, Ямалова Вячеслава Римовича, Шулаева Дениса Геннадьевича, ООО "ЭнергоСтрой" в солидарном порядке в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 14 041 970 рублей 81 копейка, из которых 12 937 785 рублей 28 копеек - ссудная задолженность, 981 351 рубль 85 копеек - задолженность по плановым процентам, 78 622 рубля 21 копейка-пени, 44 211 рублей 47 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств по основному долгу, а также взыскана с ООО "ЭнергоСтройСнаб", Ямаловой Марии Алексеевны, Ямалова Вячеслава Римовича, Шулаева Дениса Геннадьевича, ООО "ЭнергоСтрой" в солидарном порядке в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному соглашению в размере 7 128 594 рубля 36 копеек, из которых 6 585 454 рубля 12 копеек - ссудная задолженность, 481 342 рубля 74 копейки - задолженность по плановым процентам, 42 258 рублей 92 копейки - пени, 19 538 рублей 58 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств по основному долгу.

Указанным решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общая площадь 97,1 кв.м, этаж 5, находящуюся по адресу: г.Казань, ул. Бойничная, д. 10, кв. 29, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 715 200 рублей.

Ямалова М.А. являлась поручителем ООО "ЭнергоСтройСнаб" по кредитному соглашению от 08 апреля 2016 года N 721/1464-0000050, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 13 533 175 рублей 90 копеек сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

С Ямаловой М.А. заключен договор поручительства N 721/1464-0000050-п01 от 08 апреля 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банком заключен договор об ипотеке N 721/1464-0000050-304 от 08 апреля 2016 года с Ямаловой М.А., согласно которому было передано в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартира, общая площадь 97,1 кв.м, этаж 5, находящаяся по адресу: г.Казань, ул. Бойничная, д. 10, кв. 29, приобретенной в 2011 году.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 г. признано обоснованным и включено в состав третей очереди реестра требований кредиторов Ямаловой Марии Алексеевны, г.Казань (ИНН 166009211840, СНИЛС 031-434-531 07) требование ПАО Банк ВТБ г.Санкт-Петербург (ИНН 7702070139; ОГРН 1027739609391) в размере 21 918 716,24 рублей, из которых: 20 216 673,37 руб. основной долг, 1 513 643,91 руб. процентов по кредиту, 64 452,25 руб. пени за просрочку основного долга, 123 947,71 руб. пени за просрочку уплаты процентов по кредиту. Из них требование в размере 14 041 970,81 рублей, из которых: 12 937 785,28 руб. основной долг, 981 351,85 руб. задолженность по процентам, 78 622,21 руб. пени за просрочку уплаты процентов по кредиту и 44 211,47 руб. пени за просрочку обязательств по основному долгу признать как обеспеченное залогом на основании:

1) договора об ипотеке N 721/1464-0000050-304 от 08.04.2016 г., следующего имущества должника:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 97,1 кв.м., этаж 5, находящийся по адресу: г. Казань ул. Бойничная д.10, кв.29.

2) договора об ипотеке N 721/1464-0000050-305 от 08.04.2016 г., следующего имущества должника:

- помещение N N 15-17, назначение: нежилое, общая площадь 46,7 кв.м., этаж 1, находящийся по адресу: г. Казань ул. Пугачева д.47

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 г. вступило в законную силу.

В части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 16 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. При этом арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит эти требования исключить.

Следовательно, исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк ВТБ, признанного обоснованным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 г., противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что требования конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ должником не погашены.

При этом, ПАО Банк ВТБ с заявлением об исключении его собственных требований из реестра требований кредиторов должника в арбитражный суд не обращалось.

Таким образом, в данном случае обстоятельства предусмотренные статьей 16 Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования из реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрен общий порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, в том числе заявлений арбитражного управляющего о разногласиях, возникающих между ним и кредиторами.

Финансовый управляющий Камалов Т.И., обращаясь с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Ямаловой Марии Алексеевны, указал на то, что недвижимое имущество - квартира, общая площадь 97,1 кв.м, этаж 5, находящаяся по адресу: г.Казань, ул. Бойничная, д. 10, кв. 29, является для Ямаловой М.Л. и её несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для проживания жильем. Аналогичные доводы нашли своё отражение и в апелляционной жалобе финансового управляющего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего, обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, возможно в силу прямого указания закона на это обстоятельство.

Доводы финансового управляющего относительно того, что договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭнергоСтройСнаб" по кредитному соглашению от 08 апреля 2016 года N 721/1464-0000050, согласно которому кредит был выдан банком на пополнение оборотных средств, т.е. на предпринимательские цели, а не связанные с приобретением или строительством жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иных неотделимых улучшений, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, отклоняются как несостоятельные.

Так, судом первой инстанции правомерно указано на то, что, независимо от того, на какие цели предоставлен обеспеченный ипотекой кредит (заем), наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или в силу закона) (Определения ВС РФ от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 21.06.2011 N 48-В11-10, от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 29.05.2012 N 80-В12-2, от 06.08.2013 N 24-КГ13-4, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно того, что обращение взыскания на предмет залога нарушает права несовершеннолетнего ребенка Ямалова Н.В., отклоняются в силу следующего.

Согласно заявлению финансового управляющего должника, 07 ноября 2008 г. Ямаловой (Никоновой) М.А. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 276 250 руб. Ямалова М.А. 30 октября 2012 года заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Советская, 17-30. Жилое помещение было приобретено с использованием денежных средств по ипотечному кредиту. Частичное погашение ипотечного кредита произведено за счет средств материнского капитала с обязательством переоформления квартиры в течение 6 месяцев после снятия обременения на жилое помещение в общую долевую собственность с ребенком. Квартиру по адресу: г. Казань, ул. Советская, 17-30 Ямалова М.А. продала для улучшения жилищных условий квартиры по адресу: г. Казань, ул. Бойничная, 10-29. Несовершеннолетний Ямалов Н.В. проживает и прописан по адресу: г. Казань, ул. Бойничная, 10-29.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений данного закона следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

В соответствии статьей 1, частью 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Банкротство должника и обращение взыскания на имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона N 256-ФЗ не является также и основанием для возврата средств материнского капитала. В том числе, действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств определения доли несовершеннолетнего ребенка Ямаловой М.А. в спорной квартире, приобретенной за счет средств, вырученных от реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Советская, 17-30, в качестве улучшения жилищных условий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащие и бесспорные доказательства нарушения прав несовершеннолетнего ребенка, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 221 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорное имущества (квартира) является предметом залога, обеспечивающим требование банка, как залогового кредитора, что не препятствует обращению взыскания на данное имущество, обремененного ипотекой и не обладающего исполнительским иммунитетом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов Ямаловой Марии Алексеевны, путем отражения в нем требования кредитора ПАО ""Банк ВТБ" как необеспеченное залогом - квартирой по адресу: г. Казань, ул. Бойничная, 10-29.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы дублируют доводы заявления, которым дана надлежащая оценка арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года по делу N А65-38039/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года по делу N А65-38039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Г.М. Садило