Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 04АП-2515/20 по делу N А58-11841/2019

г. Чита

02 декабря 2020 г.

Дело N А58-11841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая компания "Стерх" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года по делу N А58-11841/2019 на возражения государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на требование общества с ограниченной ответственностью "Арда", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242),

В судебном заседании 23.11.2020 г. объявлялся перерыв до 24.11.2020 г. до 24.11.2020 до 17 час. 45 мин., и в судебном заседании 24.11.2020 г. объявлялся перерыв до 25.11.2020 г. до 17 час. 45 мин.

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2020 АО "СК "Стерх" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 8 (6729) от 18.01.2020.

17.04.2020 Агентство обратилось в суд с возражениями на поступившее конкурсному управляющему заявление ООО "Арда" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года (с учетом определения от 26 августа 2020 года об исправлении опечатки) требования общества с ограниченной ответственностью "Арда" в размере 3 247 692, 78 руб., в том числе 2 751 301 руб. страховое возмещение, 20 000 руб. расходы по составлению отчета, 446 391, 78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходы на оплату юридических услуг признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Страховая компания "Стерх" с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий акционерного общества "Страховая компания "Стерх" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание экспертное заключение ООО "Спектр" N 706-18 от 07.08.2018.

Апеллянт не согласен с расчетом экспертного заключения А-24/2019 от 16.04.2019, так как при проведении экспертизы указаны в используемых нормативных правовых актах, нормативные акты которые регулируют отношения и расчеты по ОСАГО.

Указывает, что в реестр требовании кредиторов были также включены 20 000,00 руб. расходов по составлению отчета, однако АО СК "Стерх" уже была произведена экспертиза, а экспертное заключение кредитора, как уже было указано, не соответствует установленным нормам ФЗ N 135, в связи с чем они также не подлежит компенсации АО СК "Стерх" и включению в реестр требований кредиторов.

Отмечает, что суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов 30 000,00 руб. как расходы на оплату юридических услуг, так как договор поручения был заключен с целью представления интересов общества в Арбитражном суде Приморского края о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 21.02.2018, но согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020 г. по делу N А51-21912/2019 исковое заявление, в рамках которого было оставлено без рассмотрения, следовательно, юридические услуги поверенным не были оказаны, и не подлежат возмещению с АО СК "Стерх".

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование кредитора мотивировано недоплатой страхового возмещения и нарушением сроков страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2018 в рамках договора КАСКО/103332/ВЛД от 09.01.2018.

АО "СК "Стерх" признало случай страховым, выплатив в добровольном порядке страховое возмещение в размере 3 748 926 руб. (платежное поручение N 59994 от 14.09.2018).

ООО "Арда", посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратилось к ООО "ДВ-Эксперт" для организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от N А-24/2019 от 16.04.2019 стоимость ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRAK 6Х4 г.р.з. Е706НМ125 и его прицепа САВ93182 г.р.з.АК4510/25 составит 6 500 227 руб.

Расходы по оценке составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.04.2019.

Кредитором направлена претензия в адрес страховой компании в которой содержалось требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако ответа на нее не последовало, что явилось основанием для предъявления обществом иска в Арбитражный суд Приморского края.

Конкурсный управляющий заявил возражения на требование кредитора.

Признавая требования ООО "Арда" обоснованными, суд первой инстанции руководствовался статьями 183.26, 184.10 Закона о банкротстве, поскольку доказательства, подтверждающие оплату полной стоимости страховой выплаты, в материалы дела не представлены, с учетом начисленных процентов за несвоевременную оплату части задолженности, понесенных расходов по проведению экспертизы, оплаты услуг представителя, суд посчитал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено должник является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Законодательством о банкротстве предусмотрен внесудебный порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника непосредственно арбитражным управляющим.

По общему правилу, арбитражный суд рассматривает обоснованность требований о включении в реестр требований кредиторов, только при наличии поступивших в арбитражный суд возражений, предъявленных в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При этом порядок рассмотрения требований кредиторов направлен на соблюдение оптимального срока определения размера и очередности требований конкретного кредитора без обращения в суд, поэтому с учетом большого количества кредиторов финансовой организации проверка обоснованности требований кредиторов и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов осуществляется судом не во всех, а только в прямо оговоренных случаях.

На основании пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в указанной статье.

Как установлено, сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 18.01.2020 N 8 (6729), следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 18.03.2020.

Требование кредитора направлено в пределах установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока, в свою очередь, конкурсный управляющий в предусмотренный пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срок заявил возражения относительно требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3 748 926 руб., тем самым признал наступившее событие страховым случаем.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение своих позиций и в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения, обществом представлено экспертное заключение N А-24/2019 от 16.04.2019, подготовленное ООО "ДВ-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составит 6 500 227 руб.

Агентством представлены экспертные заключения N 4510-18, N 706-18 от 07.08.2019, подготовленные ООО "Спектр", согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС составит 3 748 926 руб.

Экспертные заключения N 4510-18, N 706-18 от 07.08.2019 правомерно суд первой инстанции не приняты в качестве относимого доказательства, поскольку, как следует из их содержания они составлены в соответствии с нормативными документами об ОСАГО, в то время как в данном случае спор касается отношений по добровольному имущественному страхованию; не приведен расчет стоимости норма-часа; отсутствует приложение со стоимостью запасных частей; экспертом не учтено, что поврежденное ТС средство на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании, что в свою очередь требует осуществления ремонта только на официальных дилерских станциях.

В свою очередь агентством возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО "ДВ-Эксперт", не заявлены.

Принимая в качестве надлежащего и достоверного доказательства экспертное заключение N А-24/2019 от 16.04.2019 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленное заключение содержит исчерпывающий анализ представленных на исследование материалов, ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Результат экспертного исследования основан на предоставленных материалах, и не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

В связи, с чем требования судом первой инстанцией правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования в размере 2 897 421 руб. - недоплаченное страховое возмещение (6 500 227 руб. - 3 748 926 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением А-24/2019 от 16.04.2019, подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий от проведения судебной экспертизы отказался, доказательств позволяющих сделать вывод о недопустимости данного заключения, не представил.

В соответствии с пунктом 11.6.8 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта АО РСК "Стерх", утв. приказом 158/1-04 от 14.12.2017 страховщик обязан после получения всех необходимых документов, осмотра поврежденного имущества и признания события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму несвоевременно выплаченного и невыплаченного страхового возмещения.

Страховую выплату страховщик осуществляет после исполнения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованным лицом, потерпевшим третьим лицом обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами, включая представление документов, перечисленных в разделе 12 Правил, в течение пятнадцати рабочих дней (п. 13.6 Правил).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что АО РСК "Стерх" нарушило взятые на себя обязательства, в связи с чем ООО "Арда" правомерно предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанцией проверен, является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как они рассчитаны по минимальной ключевой ставке, действовавшей в соответствующие периоды и правомерно включены в реестр требований.

Так же, кредитором заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб. (за обращение в Арбитражный суд Приморского края), в обоснование чего представлены договор 02.10.2019, квитанция N 049 от 02.10.2019.

Установлено, что для защиты своих прав 02.10.2019 между ООО "Арда" (поручитель) и Балановой Е.В. (поверенный) заключен договор поручения по условиям которого поверенный взял на себя выполнение юридических услуг, связанных с представлением интересов общества в Арбитражном суде Приморского края о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 21.02.2018.

Стоимость услуг определена в размере 90 000 руб. (пункт 3.1) и оплачена обществом по квитанции N 049 от 02.10.2019.

Определением от 18.03.2020 по делу N А51-21912/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В связи с чем, общество заявило требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) страховой компании.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого Балановой Е.В. оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, суд первой инстанции правомерно счел требование в части расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование правомерно отклонено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов 30 000,00 руб. как расходы на оплату юридических услуг, так как договор поручения был заключен с целью представления интересов общества в Арбитражном суде Приморского края, подлежит отклонению, поскольку кредитор понес расходы вследствие неоплаты задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд также правомерно признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов АО РСК "Стерх" требование ООО "Арда" по несению расходов по изготовлению экспертного заключения N А-24/2019 от 16.04.2019, факт несения которых подтвержден представленной в материалы дела квитанцией (возражений не заявлено).

Ссылки заявителя, что в реестр требовании кредиторов были также включены 20 000,00 руб. расходов по составлению отчета, однако АО СК "Стерх" уже была произведена экспертиза, а экспертное заключение кредитора, как уже было указано, не соответствует установленным нормам ФЗ N 135, в связи с чем они также не подлежит компенсации АО СК "Стерх" и включению в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку именно в основу обоснованности требования положено экспертное заключение А-24/2019 от 16.04.2019, которое признано судом надлежащим доказательством.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года по делу N А58-11841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова