Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 10АП-11645/20 по делу N А41-6396/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-6396/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ВОСТОК-ЗАПАД" - Пожидаев А.А. по доверенности от 04.08.2020,

от ООО "ТОРГОВО-РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" - Иванова К.В. по доверенности от 17.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО "ТРК" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-6396/20,

по исковому заявлению ООО "ВОСТОК-ЗАПАД" к ООО "ТРК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОК-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО " Торгово-Розничная компания " о взыскании задолженности за реализованный товар в размере 3 314 607 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-6396/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТРК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ВОСТОК-ЗАПАД" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Восток-Запад" (далее - истец) и ООО "ТРК" (далее-ответчик) был заключен Договор поставки б/н от 09.03.206г. (далее-Договор), в соответствии с которым ответчик обязуется перепродавать в собственность истца продукты питания (далее - товар), а истец обязуется данный товар принимать и оплачивать.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является рамочным договором и не содержит условий о количестве и стоимости поставленного товара, но предусматривает в период его действий неоднократную поставку товара, количество и стоимость которых определяется на основании заявок и оформления ТОРГ-12 или УПД.

В рамках договора ответчик поставлял монотовар, то есть пищевую продукцию одного вида - СЕМГА (лосось атл) филе (далее- товар) в адрес истца. За все время исполнения Договора ответчиком были осуществлены поставки товара на общую сумму 28 777 723 руб. 35 коп.

В период исполнения Договора с 28.04.2017 г. по 30.01.2018 г. истцом в адрес ответчика осуществлена обратная реализация (обратная продажа) этого же товара на общую сумму 3 314 607 руб. 53 коп., что подтверждается оформленными между истцом и ответчиком товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Каких-либо претензий от ответчика по вышеуказанной обратной реализации после подписания ТОРГ-12 не поступало.

Путем оформления истцом и ответчиком ТОРГ-12 при обратной реализации стороны согласовали существенные условия, то есть наименование, количество и стоимость товара. Также, оформленные между истцом и ответчиком ТОРГ-12, подписаны уполномоченными лицами на основании доверенностей. Передача товара ТОРГ-23 и принятие его без возражений ответчиком (акцепт) свидетельствуют о согласовании между истцом и ответчиком условий об обратной реализации.

Поставки товара и его обратная реализация являются самостоятельными сделками. Поставка истцом товара ответчику, в отношении которого ответчиком нарушены условия договора, рассматриваются как его обратная реализация (обратная продажа) товара.

Оформление вышеуказанных товарных накладных ТОРГ-12 по обратной реализации (обратная продажа) Товара осуществлялось также с выставлением истцом счетов-фактур, так как процедура обратной реализации требует направление поставщику счета-фактуры на сумму реализованного обратно Товара и регистрируется в книге продаж, а поставщик должен в свою отразить сумму передаваемого обратно товара в книге покупок.

Счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

12.12.2019 года в адрес ответчика направлено претензионное требование об оплате Товара в размере 3 314 607 (Три миллиона триста четырнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 53 копейки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

22.11.2019 года истец направил Запрос информации Исх. N 2587/2019 от 22.11.2019 г. (далее -Запрос) в Межрайонную инспекции ФНС России N 11 по городу Санкт - Петербургу о подтверждении наличия счетов-фактур истца по обратной реализации (обратная продажа) Товара на сумму 3 314 607 (Три миллиона триста четырнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 53 копейки в разделе 8 налоговой декларации по НДС (книга покупок) за 2,3,4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года у Ответчика.

Межрайонная инспекции ФНС России N 11 по городу Санкт - Петербургу в своем ответе N. 14-04/37972 от 26 12.2019 года на Запрос истца подтвердила, что у ответчика отражены в разделе 8 налоговой декларации по НДС (книга покупок) за 2,3,4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года счета-фактуры истца на сумму 3 314 607 (Три миллиона триста четырнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 53 копейки.

Таким образом, полагая, что у ответчика имеется долг перед истцом за обратную реализацию товара, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нею определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заявителем в апелляционной жалобе, были указаны доводы о том, что ответчик товар не получал, поставку не согласовывал, обратная реализация и возврат договором не предусмотрены, истец не представил при поставке товара ветеринарные свидетельства, истец не предоставил транспортную, товарно-транспортную накладную, в доверенностях, представленных истцом в материалах дела, проставлена неверная печать, которая не принадлежит ответчику.

Так же заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в имеющихся в материалах дела товарных накладных указан адрес ООО "Восток-Запад" Московская область, Солнечногорский район, д. Елино, ул. Зеленоградская, стр. 1 и соответственно поставка товара была не из Санкт-Петербурга, а из Московской области.

Доставка рыбной продукции должна сопровождаться ветеринарными свидетельствами. В качестве основания в товарных накладных содержится ссылка на документы с соответствующими номерами, а не на заключенный между истцом и ответчиком договор поставки.

Также ответчик указал, что доводы в исковом заявлении истца были предметом рассмотрения встречного искового заявления по делу N А41-54745/2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняет их на основании нижеследующего.

Поставка Товара и его обратная реализация являются самостоятельными сделками. Поставка истцом Товара ответчику, в отношении которого ответчиком не нарушены условия Договора, рассматривается как его обратная реализация (обратная продажа) Товара.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика была осуществлена обратная реализация (обратная продажа) поставленного (этого же) Товара на общую сумму 3 314 607,53 (Три миллиона триста четырнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 53 копейки, что подтверждается оформленными между истцом и ответчиком товарными накладными по форме ТОРГ-12. Каких-либо претензий от ответчика по вышеуказанной обратной реализации после подписания ТОРГ-12 не поступало (копии ТОРГ-12 имеются в материалах дела).

Путем оформления истцом и ответчиком ТОРГ-12 при обратной реализации стороны согласовали существенные условия, то есть наименование, количество и стоимость Товара. Также, оформленные между истцом и ответчиком ТОРГ-12 подписаны уполномоченными лицами на основании доверенностей. Передача товара по ТОРГ-12 и принятие его без возражений ответчиком (акцепт) свидетельствуют о согласовании между истцом и ответчиком условий об обратной реализации.

Межрайонная инспекции ФНС России N 11 по городу Санкт - Петербургу в своем ответе N 14-04/37972 от 26.12.2019 года на Запрос истца подтвердила, что у ответчик отражены в разделе 8 налоговой декларации по НДС (книга покупок) за 2,3,4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года счета-фактуры истца на сумму 3 314 607 (Три миллиона триста четырнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 53 копейки (копии запроса в ИФНС и ответа на запрос имеются в материалах дела).

Обратная реализация в соответствие с ст. 169 НК РФ должна сопровождаться оформлением счета-фактуры, который служит основанием для принятия покупателем, исполняющим обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса, исчисленных сумм налога к вычету в порядке. При этом возврат товара на основании п.2 ст. 475 ПК РФ не может квалифицироваться как обратная реализация, и выставление покупателем счета-фактуры на возвращенный товар не является обязательным условием.

Также факт обратной реализации Товара между истцом и ответчиком подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2017 г., который подписан сторонами.

Исходя из этого Акта сверки взаиморасчетов видно, что ответчик осуществил поставки Товаров адрес истца в период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. на общую сумму 9 594 589 (Девять миллионов пятьсот девяноста четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 35 копеек, истец в этом же периоду осуществил обратную реализацию в адрес ответчика на общую сумму 1 503 241 (Один миллион пятьсот три тысячи двести сорок один) рубль 94 копейки. Тем самым, исходя из Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2017 г., можно сделать вывод о том, что обратная реализация уменьшает сумму дебиторской задолженности истца перед ответчиком и этот Акт сверки является доказательством обратной реализации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что счета-фактуры выставлены истцом и приняты ответчиком в своём учёте на общую сумму 3 314 607 (Три миллиона триста четырнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 53 копейки, товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов, ответ ФНС подтверждают факт поставки товаров (обратная реализация).

Передача товара по товарным накладным по форме ТОРГ-12 и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части. Для этого накладная должна содержать все существенные условия договора поставки, а именно наименование, количество, номенклатуру товара.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо претензии в части передачи товара ненадлежащего качества или с неполным пакетом сопроводительных документов.

В соответствии в ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Отсутствие ветеринарных свидетельств на поставленный товар не указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций с ответчиком, поскольку ответчик не отказался от принятия товара, а также документально не подтвердил наличие претензий к ассортименту, количеству, качеству принятого товара.

Факт отсутствия у ответчика ветеринарных свидетельств сам по себе не освобождает ответчика от оплаты принятого без замечаний товара.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на спорную продукцию отсутствуют ветеринарные свидетельства, которые являются обязательным документом, для поставки рыбы, отклоняются апелляционным судом, так как не являются основанием полагать, что поставка не была совершена, поскольку наличие или отсутствие ветеринарных свидетельств имеет отношение к качеству товара, а не к его наличию, в качестве основания в товарных накладных содержится ссылка на документы с соответствующими номерами, а не на заключенный между истцом и ответчиком договор поставки.

Судом первой инстанции также установлено, что обратная реализация товара осуществлялась путем выборки (самовывоза) товара ответчиком со склада истца. Данный факт подтверждается доверенностями ответчика, в которых указывается марка и государственный номер транспортного средства для приемки товара на складе истца.

Согласно п. 2 ст. 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 515 Гражданского Кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в случае получения ответчиком товара в месте нахождения истца (на условиях выборки товара) за организацию перевозки отвечает сам ответчик, а не истец, если иное не предусмотрено договором.

При этом в этой ситуации уже на складе истца ответчик становится собственником товара и может являться стороной договора перевозки, то есть грузоотправителем (письмо УФНС России по г. Москве от 11.08.2011 N 16- 15/079006@).

Таким образом, оснований требовать от истца оформления транспортной, а также товарно-транспортной накладной не имеется, поскольку договор перевозки не заключался, ответчик собственным или наемным транспортом вывозил товар со склада истца, услуги по перевозке истцом не оказываются, и транспортная накладная не составляется.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках Договора ответчик поставлял монотовар, тоесть пищевую продукцию одного вида -СЕМГА (лосось атл) филе (далее Товар) в адрес истца. За всё время исполнения Договора ответчиком были осуществлены поставки Товара на общую сумму 28 777 723 (Двадцать восемь миллионов семьсот семьдесят семь семьсот двадцать три) рублей 35 копеек.

Во всех сопроводительных документах на поставку товаров в адрес истца проставлена аналогичная печать, как и на доверенностях, которые использовались при обратной реализации и имеются в материалах дела.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Также Межрайонная инспекции ФНС России N 11 по городу Санкт - Петербургу в своем ответе N 14-04/37972 от 26.12.2019 года на Запрос истца подтвердила, что у ответчика отражены в разделе 8 налоговой декларации по НДС (книга покупок) за 2,3,4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года счета-фактуры истца на сумму 3 314 607 (Три миллиона триста четырнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 53 копейки.

Также факт обратной реализации Товара между истцом и ответчиком подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2017 г., который подписан сторонами. Тем самым, исходя из Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2017 г. можно сделать однозначный вывод, что обратная реализация уменьшает сумму дебиторской задолженности истца перед ответчиком и этот Акт сверки является доказательством обратной реализации (копию Акта сверки имеется в материалах дела).

В статье 402 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на то, что наличие доверенности является необходимым условием для получения материальных ценностей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут следовать из обстановки.

Отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные, факт поставки товара не опровергает.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что неуказание в товарных накладных на полномочие лица, принимающего товар (на доверенность, приказ по организации), влечет недействительность таких товарных накладных.

Судом первой инстанции было установлено, и не опровергнуто сторонами, что на протяжение длительного периода времени осуществлялись поставки одного и того же монотовара от ответчика истцу и обратная продажа этого же монотовара от истца к ответчику.

Данные отношения носят длящийся характер, сопровождались акцептованными (подписанными) первичными документами ТОРГ - 12. Указанные факты подтверждают согласование и наличие между истцом и ответчиком всех существенных условий и отношений по обратной реализации (поставки) Товара и соответственно возникновении обязательства по оплатеТовара.

В имеющихся в материалах товарных накладных проставлена печать Обособленного подразделения ООО "Восток-Запад" расположенного в г. Санкт- Петербург, ул.Кубинская, 84, литер И. Данному обособленному подразделению присвоен КПП 781045001 на основании Уведомления о постановке на учет в налоговом органе (копия уведомления представлена в материалы дела).

В счетах - фактуры имеющихся в материалах дела указан КПП Обособленного подразделения ООО "Восток-Запад".

Если организация реализует товары через свое обособленное подразделение, то в строке 26 "ИНН/КПП продавца" счета-фактуры указывается КПП соответствующего обособленного подразделения (письмо ФНС России от 08.07.2014 N ГД-4-3/13250@).

Если в товарной накладной указано наименование и головной организации- грузоотправителя, и ее структурного подразделения, в строке 3 счета-фактуры компания вправе отразить наименование организации-грузоотправителя и (или) наименование структурного подразделения. На это указала налоговая служба в Письме от 21.01.2010 N 3-1-11/22@, согласованном с Письмом Минфина России от 09.12.2009 N 03-07-15/162.

Также все имеющиеся счета-фактуры ответчик отразил в книге покупок, что подтверждается ответом ФНС, который имеется в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отгрузка товара представителям ответчика осуществлялась в г.Санкт-Петербурге.

Путем оформления истцом и ответчиком ТОРГ-12 при обратной реализации стороны согласовали существенные условия, то есть наименование, количество и стоимость Товара. Также оформленные между истцом и ответчиком ТОРГ-12 подписаны уполномоченными лицами на основание доверенностей. Передача товара по ТОРГ-12 и принятие его без возражений ответчиком (акцепт) свидетельствуют о согласовании между истцом и ответчиком условий об обратнойреализации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, передача товара по товарным накладным по форме ТОРГ-12 и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части. Для этого накладная должна содержать все существенные условия договора поставки, а именно наименование, количество, номенклатуру товара.

Вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы доказывают, что обратная реализация товара путем его поставки ответчику является самостоятельными, отдельными сделками вне заключенного между истцом и ответчиком договора и подтверждается товарными накладными, актом сверки взаиморасчетов, счетами-фактуры, ответом ФНС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что доводы в исковом заявлении истца были предметом рассмотрения встречного искового заявления по делу N А41- 54745/2019, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом иска является требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его на которых истец их основывает со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Как указано в п.4 ч.2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииистец в своем исковом заявлении должен указать свое требование.

Предметом иска по делу N А41-6396/2020 является взыскание 3 314 607,53 рублей задолженности на основании статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по делу N А41-54745/2019 (встречный иск) является требование о проведение зачета встречных однородных требований на основании статей 309, 310, 330, 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 132, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Такое понимание основания иска указывает п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Основанием иска по делу N А41-6396/2020 является наличие задолженности по обратной реализации ранее поставленного товара, что подтверждается товарными накладными, актом сверки, счетами-фактуры, ответом ФНС.

Основанием иска по делу N А41-54745/2019 является наличие встречных однородных требований ввиду поставки некачественного товара и его возврата, которые подлежат зачету в соответствие с ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается односторонними заявлениями о зачете, актом приема-передачи документов и условия пункта 6.4 договора поставки между Истцом и Ответчиком.

Предметом и основанием рассмотрения искового требования ООО "Восток-Запад" по делу N А41-6396/20 является взыскание 3 314 607,53 рублей на основании статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия задолженности по обратной реализации ранее поставленного товара, что подтверждается товарными накладными, актом сверки, счетами-фактуры, ответом ФНС.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, должно быть установлено наличие одновременно трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-54745/2019 не тождественен по предмету заявленного требования с настоящим делом, поскольку предметом и основанием искового требования является взыскание 3 314 607,53 рублей, а не зачет встречных однородных требований, после чего у ООО "Торгово-Розничная компания" образовалась задолженность по поставке продукции в размере 562 976,28 рублей в связи с поставкой ненадлежащего качества.

Также Ответчик не указывает какие именно обстоятельства доказываются или опровергается в настоящем деле ранее рассмотренным делом N А41-54745/2019.

По ранее рассмотренному делу N А41-54745/2019 судом было отказано во встречном иске, который был направлен на зачет встречных однородных требование в соответствие с статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск по своей правовой природе всегда имеет материально-правовое основание, направленное на зачет требований по первоначальному иску (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

При этом нужно отметить, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой один из способов прекращения обязательства, призванный упростить расчеты сторон по взаимным обязательствам (встречным и однородным).

Отказ в проведения зачета (встречном иске), произведенный по усмотрению арбитражного суда не лишает ООО "Восток-Запад" права взыскания предъявленной к зачету суммы посредством предъявления отдельного иска. ООО "Восток-Запад" реализовало свое право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, истец по настоящему делу путем направления искового заявление к ответчику о взыскание 3 314 607,53 рублей реализовал свое право на судебную защиту.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-6396/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Н. Семушкина
Л.В. Пивоварова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.