Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 01АП-403/19 по делу N А43-39647/2018

город Владимир

2 декабря 2020 г.

Дело N А43-39647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Шак Натальи Григорьевны, Владимировой Марии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 по делу N А43-39647/2018, принятое по заявлению Владимировой Марии Валерьевны об исключении из конкурсной массы жилого помещения,

при участии:

от Шак Натальи Григорьевны - Хрулева О.Н. на основании доверенности от 30.01.2020 сроком действия один год;

от Владимировой Марии Валерьевны - Владимировой М.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Ерухимова Александра Марковича - Пырикова А.В. на основании доверенности от 17.01.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Владимировой Марии Валерьевны в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры N 14 общей площадью 58,4 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060102:0:2/28, расположенной в доме 19 по Верхне-Волжской набережной в городе Нижнем Новгороде (далее - спорная квартира, жилое помещение).

Заявление обосновано ссылками на статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шак Наталья Григорьевна (мать должника) и Владимирова Мария Михайловна (дочь должника).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.08.2020 отказал в удовлетворении заявления должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирова М.В. и Шак Н.Г. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Владимирова М.В., оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что спорная квартира является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, которое вернулось в результате признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Заявитель отмечает, что другое жилое помещение, ранее принадлежащее должнику, в настоящее время имеет другого собственника (Кажохину Е.И.) и не имеет отношение к Владимировой М.В. и ее семье. Заявитель обращает внимание на то, что в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве физических лиц" (далее - Постановление N 48) отсутствует такая формулировка, как "осталось в распоряжении семьи и поэтому должник не нуждается в жилье", равно как отсутствуют разъяснения относительно того, что в случае неисполнения должником обязательств, то его можно лишить единственного жилья.

Владимирова М.В. также указывает, что квартира, расположенная по адресу: улица Малая Ямская, дом 76, квартира 23, город Нижний Новгород, никогда не принадлежала ей, в связи с чем отсутствуют основания рассматривать ее в качестве единственного жилья, поэтому судом первой инстанции грубо нарушены права должника.

Шак Н.Г., оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил в оспариваемом судебном акте все доказательства представленные сторонами, а указал только на те, которые представил финансовый управляющий. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательствами того, что спорная квартира является единственным жильем для должника и его семьи, являются выписка из лицевого счета, сведения об адресе во всех судебных актах, доверенностью на представителя, копия свидетельства о собственности, пояснениями Шак Н.Г., сведения об участии должника в жизни дома. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не установлено иное, пригодное для проживания должника и его семьи, жилье, такие доказательства не представлены также иными участниками спора.

Заявитель обращает внимание суда на заявленное в суде первой инстанции ходатайство о проведении выездного судебного заседания в целях подтверждения факта проживания должника в спорной квартире, которое было проигнорировано судом первой инстанции. Также было отказано в приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об участии Владимировой М.В. в жизни дома и о проживании последней в спорной квартире.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у должника иного жилья на том основании, что Владимирова М.В. при обращении в суд указывала адрес для корреспонденции: улица Малая Ямская, дом 76, квартира 23, город Нижний Новгород. Заявитель поясняет, что в материалах дела имеется заявление в адрес финансового управляющего, в котором должник просит ее извещать по адресу нахождения спорной квартиры.

Более того, Шак Н.Г. в качестве основания для отмены обжалуемого определения указывает на рассмотрение дела в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, которое не явилось в судебное заседание.

Более подробно доводы содержатся в апелляционных жалобах Владимировой М.В. и Шак Н.Г.

Владимировой М.В. и представитель Шак Н.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб; настаивали на их удовлетворении.

Владимирова М.В. в отзыве поддержала доводы жалобы Шак Н.Г.; просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Шак Н.Г. в отзыве поддержала доводы жалобы Владимировой М.В.; просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ерухимов А.М. в отзыве письменно и его представитель устно в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Плетнева Дарья Александровна (далее - финансовый управляющий) в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018 по заявлению Ерухимова А.М. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки Владимировой М.В.

Решением суда от 19.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) Владимирова М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Плетнева Д.А.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий выявил принадлежащее должнику имущество:

1) квартира, общей площадью 57,7 кв.м, расположенная по адресу: Верхне-Волжской набережной, дом 19, N 16, город Нижний Новгород.

Указанная квартира отчуждена Владимировой М.В. своей дочери - Владимировой М.М. на основании договора купли-продажи от 02.10.2017. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 20.07.2018, заключенного между Владимировой М.М. и Кажохиной Е.И., квартира перешла в собственность Кажохиной Е.И.

Определением суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, договор купли-продажи от 02.10.2017, заключенный между Владимировой М.В. и Владимировой М.М., признан недействительным; с Владимировой М.М. в конкурсную массу взыскано 5 800 000 руб.

2) квартира общей площадью 58,4 кв.м, расположенная по адресу: Верхне-Волжской набережной, дом 19, N 14, город Нижний Новгород.

Указанная квартира отчуждена Владимировой М.В. своей матери Шак Н.Г. на основании договора дарения жилого помещения от 06.02.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, договор дарения, заключенный между Владимировой М.В. и Шак Н.Г., признан недействительным; жилое помещение возвращено в конкурсную массу гражданина должника.

3) нежилое помещение общей площадью 99,4 кв.м, расположенное по адресу: улица Минина, дом 41 П4, город Нижний Новгород.

По договору купли-продажи от 28.08.2017, заключенному между Владимировой М.В. и Насыровой Э.М., нежилое помещение перешло в собственность последней.

Договор купли-продажи от 15.08.2017 оспорен финансовым управляющим, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 договор признан недействительным. На дату принятия настоящего постановления жалоба на указанное определение рассматривается в суде апелляционной инстанции.

Предметом заявления должника является требование об исключении из конкурсной массы квартиры N 14 общей площадью 58,4 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060102:0:2/28, расположенной в доме 19 по Верхне-Волжской набережной в городе Нижнем Новгороде.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Между тем необходимо иметь в виду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

В пункте 3 Постановления N 48 разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Согласно пункту 39 Постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должником в преддверии банкротства было совершено значительное количество сделок по отчуждению жилой недвижимости, в том числе должник производил отчуждение и спорной квартиры, признанной впоследствии недействительной сделкой, приняв во внимание, что разумных пояснений относительно экономического смысла таких действий не дано, учитывая, что Владимирова М.В. до 11.06.2019 была поставлена на регистрационный учет по адресу: улица Малая Ямская, дом 76, квартира 23, город Нижний Новгород, на протяжении всей процедуры реализации имущества гражданина Владимирова М.В. указывала в исходящей почтовой корреспонденции адрес: улица Малая Ямская, дом 76, квартира 23, город Нижний Новгород, с указанного адреса 30.08.2019 были направлены в адрес финансового управляющего истребованные документы, мать должника поставлена на регистрационный учет в спорную квартиру по истечении более шести месяцев после принятия спорной квартиры в дар - 22.08.2018, дочь должника Владимирова М.М. по истечении одного года и пяти месяцев после продажи квартиры N 16 в доме 19 по Верхне-Волжской набережной Кажохиной Е.И - 22.11.2019, должник - 11.06.2019, то есть за два дня до введения процедуры реализации имущества гражданина должника, пришел к выводу о том, что указанные действия должника не могут быть расценены иначе как недобросовестные, совершенные лишь в целях создания видимости обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на дорогостоящий объект недвижимости путем придания ему статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, то есть обладающего исполнительским иммунитетом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о совершении должником действий по искусственному созданию ситуации придания дорогостоящему объекту недвижимости статуса единственного жилья, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Владимировой М.В. об исключении из конкурсной массы квартиры N 14 общей площадью 58,4 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060102:0:2/28, расположенной в доме N 19 по Верхне-Волжской набережной в городе Нижнем Новгороде.

Довод Шак Н.Г. о рассмотрении дела в отсутствие привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Вопреки указанным доводам, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области к участию в деле не привлекалась, лицом, участвующим в деле о несостоятельности Владимировой М.В. в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не является, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению данной организации о дате и времени рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы заявителей жалоб относительного того, что принятым судебным актом нарушены их конституционные права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае установив, что должником в преддверии банкротства было совершено значительное количество сделок по отчуждению жилой недвижимости, приняв во внимание, что разумных пояснений относительно экономического смысла таких действий не дано, тем более, что имущество отчуждалось в пользу лица, которое его не оплачивало и не имело финансовой возможности оплатить (установлено при оспаривании сделок), отметив, что на дату возбуждения производства по делу должник был зарегистрирован по адресу: улица Малая Ямская, дом 76, квартира 23, город Нижний Новгород, а регистрация по месту проживания в спорной квартире самого должника (регистрация 11.06.2019), ее матери (регистрация 22.08.2018) и ребенка (регистрация 22.11.2019) произведена лишь после того, как возбуждено дело о банкротстве (12.10.2018), регистрация дочери осуществлена после обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной (20.09.2019), должник в спорной квартире зарегистрирован через полгода после введения в отношении реструктуризации ее задолженности (12.12.2018) и за два дня до введения реализации имущества должника (13.06.2019), спорное имущество было возвращено в конкурсную массу лишь по судебному акту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия должника являются недобросовестными, совершенными с созданием спорной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения; данные действия направлены на лишение кредиторов возможности получения удовлетворения за счет этого имущества.

Владимирова М.В., совершая сделки по отчуждению недвижимости, в том числе жилых помещений от 02.10.2017 и 06.02.2017, в период рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, по результатам принятого решения Советсткого районного суда город Нижнего Новгорода от 20.12.2017 по делу N 2-3608/2017, не могла не знать о неудовлетворительном своем экономическом состоянии и поэтому не могла иметь разумных ожиданий относительно того, что ее обязательства будут ею исполнены.

Положения закона о защите права на единственное жилье направлены на защиту жилищных прав должника, однако в рассматриваемом случае должником была выражена на отчуждение жилья в передачу в дар. Кроме того, дочь после покупки у матери жилья по договору от 02.10.2017 также реализовала жилье, которое могло являться для нее местом проживания.

Добровольное отчуждение имущества, в котором мог проживать должник, означает, что, в том числе спорный объект недвижимости не рассматривался в качестве единственного пригодного для своего проживания.

Последовательная же реализация принадлежащих должнику квартир и нежилого помещения, регистрация в спорном жилом помещении должника (после введения процедуры банкротства реструктуризации), матери (после взыскания с дочери задолженности по неисполненным обязательствам) и дочери (после введении в отношении матери процедуры реализации имущества), по существу свидетельствует, что Владимирова М.В., Шак Н.Г. и Владимирова М.М. искусственно создали ситуацию отсутствия у них иного, кроме спорного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

Доводы заявителей жалоб о том, что должнику никогда на праве собственности не принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: улица Малая Ямская, дом 76, квартира 23, город Нижний Новгород и данное помещение принадлежит иному лицу, в обоснование чего заявителями представлены в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости как на указанное помещение, так и в отношении всего имущества ранее принадлежащего должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции не связаны с тем, что должнику принадлежит на праве собственности жилое помещение улица Малая Ямская, дом 76, квартира 23, город Нижний Новгород, а направлены на то, что действия должника являются недобросовестными по приданию спорной квартире статуса единственного жилья для должника и его родственников. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что сам должник после регистрации в спорной квартире указывал в качестве адреса своего проживания адрес: улица Малая Ямская, дом 76, квартира 23, город Нижний Новгород. Кроме того, Шак Н.Г.с момента достижения ее пенсионного возраста и до настоящего времени является получателем пенсии в УПФР в Советском районе города Нижнего Новгорода по адресу: улица Малая Ямская, дом 76, квартира 23, город Нижний Новгород (письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 13.07.2020 N 09-14/4402, лист дела 28).

Ссылки Владимировой М.В. относительно того, что квартира подарена матери из-за того, что данное жилье было обещано ей изначально, не осуществление передачи квартиры в дар матери было связано с наличием кредитных обязательств и условий о том, что в данной квартире никто не должен был быть зарегистрирован, не принимаются судом второй инстанции, поскольку по существу данные возражения связаны с фактом осуществления Владимировой М.В. и Шак Н.Г. договора дарения от 06.02.2017, недействительность которого установлена определением арбитражного суда от 06.02.2020, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2020.

Доводы заявителей о том, что должник принимает участие в жизни дома, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оплата коммунальных услуг и проведение иных оплат по спорному жилому помещению, свидетельствуют лишь о том, что должник, как собственник спорного помещения осуществляет бремя содержания принадлежащего ей имущества, данные обстоятельства не могут бесспорно подтверждать о доказанности исполнительского иммунитета на данный объект недвижимости.

Аргумент Шак Н.Г. о том, что суд не провел выездное заседание относительно проверки факта проживания Владимировой М.В. и членов ее семьи в спорной квартире, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью, и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, необходимость выезда суда на место судом первой инстанции не установлена.

Утверждение заявителей о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции, отклоняются как несостоятельные. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Доводы заявителей жалоб, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 по делу N А43-39647/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шак Натальи Григорьевны, Владимировой Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис