Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 16АП-890/19 по делу N А63-22624/2018

г. Ессентуки

1 декабря 2020 г.

Дело N А63-22624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агрохлебпродукт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу N А63-22624/2018, по заявлению Акционерного общества "Арохлебопродукт" о признании недействительным решения комитета кредиторов открытого акционерного общества "Светлоградский элеватор" (ИНН 2617000452, ОГРН 1022600936346)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Светлоградский элеватор" (далее - должник) АО "Агрохлебопродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 23.04.2020 о расторжении с ООО "Ликана" договора аренды имущества от 23.04.2019 и заключении договора аренды с ООО "Светлоградский зернопродукт", а также об обязании ООО "Светлоградский зернопродукт" передать арбитражному управляющему должника имущество, полученное по договору аренды от 25.04.2020.

Определением от 20.07.2020 (с учетом дополнительного определения от 22.10.2020) в удовлетворении требований общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество пропустило специальный двадцатидневный срок исковой давности для оспаривания решений комитета кредиторов; комитет кредиторов избран на собрании кредиторов 16.12.2019, решения которого в установленном законом порядке не обжалованы; при принятии оспариваемых решений комитет действовал в пределах предоставленных ему полномочий; по состоянию на 16.12.2019 требования ООО "Плюс", обладающего подавляющим большинством голосов в комитете кредиторов, были включены в реестр требований кредиторов должника, вопрос об исключении этого кредитора из реестра не рассматривался; процедура созыва и проведения комитета кредиторов соблюдена, оспариваемые решения приняты в пределах компетенции комитета единогласно; доказательства, свидетельствующие о нарушении обжалуемыми решениями прав и охраняемых законом интересов заявителя, причинения ему и другим кредиторам убытков не представлено.

В апелляционной жалобе общество просило отменить судебный акт. Заявитель указал, что постановлением окружного суда от 07.11.2019 отменены судебные акты нижестоящих судов по делу N А63-18198/2018, послужившие основанием для включения требований ООО "Плюс" в реестр требований кредиторов должника. С 07.11.2019 указанный кредитор не имел права принимать участие в первом собрании кредиторов и голосовать по вопросу избрания комитета кредиторов. Оспариваемые решения приняты незаконным составом комитета кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.06.2019 заявление ООО "Агрофирма "Золотая нива" о признании ОАО "Светлоградский элеватор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соболев М.П.

16 декабря 2019 года проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, образовать комитет кредиторов в количестве трех человек, избрав участниками комитета: Бондаренко М.С., Ольчедаевского М.И. и Темирова М.К.

23 апреля 2020 года проведено внеочередное заседание комитета кредиторов должника, на котором принято решение расторгнуть договор аренды имущества от 23.04.2019, заключенный с ООО "Ликана", заключить договор аренды имущества с ООО "Светлоградский зернопродукт" (далее - договор).

Полагая, что в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для включения требований ООО "Плюс" в реестр требований кредиторов должника, данный кредитор не обладал правом голоса при решении вопроса о выборе комитета кредиторов, в связи с чем комитет не может считаться избранным на законных основаниях, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения комитета кредиторов от 23.04.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Суд первой инстанции установил, что информация о решениях комитета кредиторов от 23.04.2020 была опубликована внешним управляющим на сайте ЕФРСБ 24.04.2020. Срок исковой давности для оспаривания решений комитета кредиторов от 23.04.2020 начал течь с 25.04.2020 и истек 14.05.2020.

Поскольку заявление общества, являющегося конкурсным кредитором и обязанным самостоятельно предпринимать меры для получения информации о проводимых мероприятиях процедуры банкротства, подано 06.06.2020, суд первой инстанции правомерно заключил о пропуске обществом срока исковой давности для обжалования решений комитета кредиторов от 23.04.2020.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

По смыслу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обязательным условием для признания недействительными решений собрания кредиторов является факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

В нарушение части 1 статьи 65 Кодекса общество не указало, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов принятым комитетом кредиторов решением.

Суд первой инстанции также установил, что комитет кредиторов должника был избран на собрании кредиторов 16.12.2019, решения которого в установленном законом порядке не обжалованы. Следовательно, при принятии обжалуемых решений комитет кредиторов действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Определение от 05.09.2019, которым требования ООО "Плюс" были включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 16.12.2019 вступило в силу и до настоящего времени не отменено. Вопрос об исключении кредитора из реестра требований кредиторов не рассматривался ни по заявлению внешнего управляющего, ни по заявлениям иных лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, состав участников собрания кредиторов 16.12.2019, на котором был избран комитет кредиторов должника, был определен временным управляющим в соответствии с требованиями закона о банкротстве, с учетом сформированного реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий не вправе был произвольно по своему усмотрению менять состав лиц, участвующих в первом собрании кредиторов, допускать либо не допускать конкурсных кредиторов к голосованию по вопросам повестки дня.

Проверив порядок созыва и проведения комитета кредиторов, суд первой инстанции установил, что процедура организации и его проведения не нарушена, решение комитетом кредиторов принято в пределах компетенции единогласно. Доказательства, свидетельствующие о нарушении обжалуемыми решениями прав и охраняемых законом интересов заявителя, причинения ему и другим кредиторам убытков не представлено.

Несогласие общества с принятыми комитетом решениями само по себе не может являться основанием для признания их недействительным. Заявитель не представил доказательств того, что в результате принятия оспариваемых решений причинен убыток должнику и его кредиторам.

Требование общества об обязании ООО "Светлоградский зернопродукт" передать арбитражному управляющему должника имущество, полученное по договору аренды от 25.04.2020, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, как производное по отношению к требованию об оспаривании решений комитета кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы участвующих в деле лиц, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы общества о том, что оспариваемые решения приняты незаконным составом комитета кредиторов, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу определением от 01.09.2020 обществу отказано в пересмотре по новым обстоятельствам определения от 05.09.2019, которым требования ООО "Плюс" включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу N А63-22624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков