Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-17071/17 по делу N А50-30277/2016

03 декабря 2020 г.

Дело N А50-30277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Глейх О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020,

от уполномоченного органа: Ахметова Ю.С., удостоверение, доверенность от 07.02.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению,

вынесенное в рамках дела N А50-30277/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альфа-Трейд" (ОГРН 1075902011316, ИНН 5902161372),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27 сентября 2017 года ООО "Альфа-Трейд" (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коуров Максим Викторович.

Определением суда от 30 ноября 2017 года Коуров Максим Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Щукин Антон Олегович.

27.07.2020 конкурсный управляющий Щукин А.О. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении в пользу Щукина А.О. на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 226 948,31 руб. от погашения требования ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, конкурсному управляющему разъяснено право резервирования 2 226 948,31 руб. процентного вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Щукин А.О. обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение отменить, ходатайство удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего, нормы Закона о банкротстве не ставят выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от реализации всех активов должника. Полагает, что по смыслу разъяснений, данных в п. 13.1 Постановления Пленума ВАСРФ от 25.12.2003 N 97 возможность выплаты процентов по вознаграждению поставлена в зависимость от осуществления (неосуществления) текущих платежей, непосредственно связанных с предметом залога.

До судебного заседания от ПАО Банк "ФК Открытие" поступил письменный отзыв на жалобу, в котором кредитор поддержал позицию конкурсного управляющего.

От уполномоченного органа также поступил отзыв, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просил определение отменить. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, решением суда от 27.09.2017 ООО "Альфа-Трейд" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коуров Максим Викторович. Определением суда от 30.11.2017 Коуров Максим Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением суда от 13.07.2017 в состав реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "БИНБАНК" в общей сумме 141 042 655,79 руб., из которых 70 139 400 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 18.04.2019 произведена процессуальная замена ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие".

Конкурсным управляющим проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника.

По результатам публичных торгов, назначенных на 24.03.2020, реализован Лот N 1: сооружения (подъездные ж/д пути), протяженностью 5642 п.м., инв. N 7-24Н, лит. Г1, кадастровый номер: 59:01:0000000:14207. Расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Липатова, 30, а также право пользования на условиях договора аренды, земельным участком, общей площадью 28751 кв.м., расположенным по д/д путями.

Сумма вырученных денежных средств от реализации залогового имущества составила 56 021 000 руб.

Конкурсный управляющий отмечает, что в целях реализации данного имущества им были понесены следующие расходы: на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ - 7 567 руб.; стоимость услуг электронной площадки ООО "Россия онлайн" - 148 021 руб.; стоимость услуг по договору оценки имущества - 25 000 руб.

Сумма реализованного имущества за вычетом названных расходов составила 55 673 707,86 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что на погашение требования залогового кредитора направлено 44 538 966,29 руб., что составляет 63,5% от размера требований, обеспеченных залогом.

По расчету конкурсного управляющего, размер процентов по вознаграждению составит 2 226 948,31 руб. (5% х 44 538 966,29 руб.).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий Щукин А.О. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно производить расчет процентов и резервировать их на отдельном счете, а также из того, что проведены не все мероприятия по завершению конкурсного производства, данное заявление является преждевременным.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Следовательно, определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника возможно лишь после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого возможно исчисление суммы процентов.

Завершение расчетов с кредиторами в силу п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве оформляется ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и отчетом о результатах проведения конкурсного производства. С подобными заявлениями и отчетами заявитель не обращался в суд.

Таким образом, на момент обращения с заявлением об установлении вознаграждения не окончены мероприятия и не завершены расчеты с кредиторами, в связи с чем, право на обращение с заявление о выплате вознаграждения не возникло.

Как указано в п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В соответствии с абз. 8 п. 5 ст. 18.1 и абз. 4 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора, учитываются при расчете процентов вознаграждения от погашенных требований в составе третьей очереди.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 при исчислении процентов по вознаграждению учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

То обстоятельство, что собственные денежные обязательства должника по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, залоговому кредитору преимущество на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, но не лишают его права на получение удовлетворения своих требований за счет иного имущества должника.

Обратное свидетельствовало бы о нарушении равенства прав конкурсных кредиторов, в том числе права на соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства при недостаточности имущества должника (статья 2 Закона о банкротстве). Данные выводы подтверждены практикой ВС РФ изложенной в Определении от 18 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-3219.

Таким образом, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяющиеся в составе требований кредиторов третьей очереди, не исключаются при расчете процентов по вознаграждению от удовлетворения третьей очереди, так как удовлетворяются от продажи имущества должника на равных с иными требованиями.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий просит установить проценты по вознаграждению от реализации залогового имущества. однако, требования залогового кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" в полном объеме не удовлетворены.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее, 27.09.2017 решением суда конкурсным управляющим должника утвержден Коуров Максим Викторович, который определением суда от 30.11.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден Щукин Антон Олегович.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 г. если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Следовательно, расчет процентов должен быть произведен с учетом продолжительности периода полномочий каждого из вышеуказанных управляющих, поскольку соглашения между ними отсутствуют, а также в конце процедуры, а не в текущий момент.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно пункту 13.1 Постановления N 97, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Конкурсное производство ООО "Альфа-Трейд" не завершено; рассмотрение вопроса об утверждении суммы процентов до даты завершения дела о банкротстве общества нарушает ст. 20.6, 142 Закона о банкротстве.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 18.09.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года по делу N А50-30277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова