Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 16АП-1906/18 по делу N А63-654/2016

г. Ессентуки

1 декабря 2020 г.

Дело N А63-654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Озерова П.П. - Кирносова А.В. (доверенность от 21.01.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" - Михайлова В.В. (доверенность от 20.01.2020), представителя ООО "ТехАгроПартнер" - Евсеевой О.В. (доверенность от 20.11.2020), в отсутствие иных участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу N А63-654/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" (с. Преображенское, ОГРН 1022603221893, ИНН 2624025225), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чограйский" (п. Чограйский, ОГРН 1022603229538, ИНН 2604005090),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Омаргаджиев Али Багандович с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Чограйский" (далее - ООО "Чограйский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.02.2016 указанное заявление судом было принято, возбуждено производство по делу N А63-654/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чограйский".

Определением от 03.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2016) в отношении ООО "Чограйский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Озеров П.П.

Решением от 22.08.2016 (резолютивной части решения объявлена 15.08.2016) ООО "Чограйский" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Озеров П.П.

Определением от 14.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2017) суд прекратил в отношении должника процедуру конкурсного производства, ввел в отношении общества внешнее управление, утвердил внешним управляющим должником Озерова П.П.

Решением от 25.12.2018 (резолютивной части решения объявлена 18.12.2018) ООО "Чограйский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на Озерова П.П. Определением от 19.02.2019 конкурсным управляющим обществом утвержден Озеров П.П.

10 декабря 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" (далее - ООО "Парижская коммуна") о признании договора на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2016 года, заключенного 04.07.2016 между ООО "Чограйский" и обществом с ограниченной ответственностью "ТехАгроПартнер" (далее - ООО "ТехАгроПартнер", ответчик по обособленному спору), недействительной сделкой.

Представленное заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в ходе процедуры наблюдения должника), без согласия временного управляющего должником, со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда кредиторам ООО "Чограйский" (статья 64 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 17.12.2019 указанное заявление принято судом, лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора, признано ООО "ТехАгроПартнер".

Определением от 19.07.2020 суд В удовлетворении заявления ООО "Парижская коммуна" о признании недействительной сделкой договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2016 года, заключенный 04.07.2016 между ООО "Чограйский" и ООО "ТехАгроПартнер", а также применении последствий недействительности сделки, отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Парижская коммуна" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительной сделкой договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2016 года, заключенный 04.07.2016 между ООО "Чограйский" и ООО "ТехАгроПартнер" и применить последствия недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТехАгроПартнер" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Озерова П.П. и общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТехАгроПартнер" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, 25.01.2016 в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Закон о банкротстве обратился Омаргаджиев А.Б. с заявлением о признании ООО "Чограйский" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.02.2016 данное заявление Омаргаджиева А.Б. судом было принято, возбуждено производство по делу N А63-654/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чограйский".

Определением от 03.03.2016 судом заявление Омаргаджиева А.Б. было признано обоснованным, в отношении ООО "Чограйский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Озеров П.П. Также данным определением суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Омаргаджиева А.Б. в размере 957 270 руб.

Данные реестровые требования к должнику конкурсным кредитором -Омаргаджиевым А.Б. по договору уступки права от 18.11.2016 были уступлены ООО "Парижская коммуна". Определением от 23.01.2017 судом в рамках дела N А63-654/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чограйский" произведена замена конкурсного кредитора - Омаргаджиева А.Б. его правопреемником -ООО "Парижская коммуна".

04 июля 2016 года между ООО "ТехАгроПартнер" (исполнитель) и ООО "Чограйский" (заказчик) был заключен договор па оказание услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по уборке урожая 2016 года с использованием комбайнов ООО "ТехАгроПартнер" следующих марок: "Acros-530", "Acros-560" в количестве 6 единиц, на полях ООО "Чограйский". Изменения комбайнов по маркам и количеству могут корректироваться по письменному согласованию сторон. Комбайны могут принадлежать ООО "ТехАгроПартнер" на праве собственности и/или аренды.

В пунктах 1.4, 3.1, 3.2 договора от 04.07.2016 сторонами согласовано, что ориентировочная площадь уборки составляет 1 500 га. Цена работ по уборке составляет 1 880 руб. за каждый гектар убранной площади. Оплата за выполненные работы по уборке осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТехАгроПартнер", либо иным, не запрещенным законом способом, в срок до 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 04.07.2016 в случае несвоевременного расчета за оказанные услуги должник уплачивает ООО "ТехАгроПартнер" пени в размере 0,1% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

ООО "ТехАгроПартнер" свои обязательства по уборке урожая исполнило своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актом выполненных работ от 21.07.2016 N 1, актом от 21.07.2016 N 2, а также универсальный передаточный документ от 21.07.2016 N 2 на сумму 3 196 000 руб.

Подписав указанные документы без разногласий, ООО "Чограйский" оплату оказанных и принятых услуг не осуществило.

В связи с неисполнением ООО "Чограйский" договорных обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ТехАгроПартнер" в соответствии с пунктом 4.1 договора от 04.07.2016 на сумму основного долга 3 196 000 руб. произведено начисление пени в сумме 559 300 руб. за период с 01.08.2016 по 25.01.2017.

В целях взыскания указанной задолженности ООО "ТехАгроПартнер" обратилось в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 по делу N А63-2259/17 с ООО "Чограйский" в пользу ООО "ТехАгроПартнер" взыскано 3 196 000 руб. долга и 559 300 руб. пени за неисполнения договора от 04.07.2016.

Участвующими в деле лицами указанное решение суда не было обжаловано. Решение вступило в законную силу 15.05.2017. Арбитражным судом Ставропольского края 22.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 014981115.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2016 по делу N А63-654/2016 ООО "Чограйский" было признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Озеров П.П.

Определением от 14.06.2017 суд прекратил в отношении должника процедуру конкурсного производства, ввел процедуру внешнего управления сроком до 01.10.2018, утвердил внешним управляющим должником Озерова П.П.

18 сентября 2018 года ООО "ТехАгроПартнер" обратилось к внешнему управляющему должником с заявлением о включении в реестр текущих платежей задолженности перед ООО "ТехАгроПартнер", подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 по делу N А63-2259/2017.

В ответ на данное заявление конкурсный управляющим должником сообщил, что требования в размере 3 753 400,30 руб. учтены в составе пятой очереди текущих платежей ООО "Чограйский" (письмо от 19.09.2018).

Решением от 25.12.2018 ООО "Чограйский" было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением от 26.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Чограйский" утвержден Озеров П.П.

Конкурсный кредитор - ООО "Парижская коммуна" считая, что договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2016 года, заключенный 04.07.2016 между ООО "Чограйский" и ООО "ТехАгроПартнер", является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в период подозрительности, без согласия временного управляющего должником, со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда кредиторам ООО "Чограйский" (статья 64 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 173.1 ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор также указал, что данная сделка является мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как было указано ранее, в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной обратился конкурсный кредитор - ООО "Парижская коммуна".

Сумма требования ООО "Парижская коммуна", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Чограйский" составляет 2 389 923,22 руб. (определения от 23.01.2017, 26.03.2018, 04.09.2018) или 26,5 % от общего размера реестровых требований должника.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве ООО "Парижская коммуна" является лицом, уполномоченным на инициирование обособленного спора по оспариванию сделки, совершенной должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как было указано выше, арбитражным судом дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чограйский" возбуждено 01.02.2016.

Следовательно, оспариваемый договор от 04.07.2016, заключен между ООО "Чограйский" и ООО "ТехАгроПартнер" в пределах срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Однако требования конкурсного кредитора - ООО "Парижская коммуна" о признании указанного договора недействительным основаны также на общих нормах ГК РФ (статьи 10, 166, 167, 168, 170, 173.1 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований ООО "Парижская коммуна" ссылается на то, что спорный договор заключен между ООО "Тех-АгроПартнер" и ООО "Чограйский" в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Чограйский", при этом сторонами сделки не было получено согласие временного управляющего должником - Озерова П.П. на заключение данного договора.

Суд, изучив материалы дела, верно, отнесся критически к данному доводу заявителя исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте "д" абзаца девятого информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Материалами дела подтверждено, что балансовая стоимость активов ООО "Чограйский" по состоянию на 31.12.2015 (отчетный период, предшествующий периоду совершения спорной сделки) составляла 17 132 000 руб., следовательно, стоимость услуг, оказанных по договору от 04.07.2016, составляла 18,7 %, то есть превышала установленное законом пороговое значение для согласования совершения сделки с временным управляющим должником.

Между тем, форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 24.01.2017 ООО "ТехАгроПартнер" обратилось к конкурсному управляющему должником Озерову П.П. с заявлением о включении задолженности в сумме 3 755 300 руб., возникшей в результате неисполнения должником договора от 04.07.2016, в реестр текущих платежей.

Рассмотрев данное заявление, Озеров П.П. письмом от 03.02.2017 отказал в его удовлетворении, считая его необоснованным и неподтвержденным надлежащими документами.

Получив от конкурсного управляющего отказ в удовлетворении заявленных требований, ООО "ТехАгроПартнер" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Чограйский" 3 196 000 руб. основного долга и 559 300 руб. пени за период с 01.08.2016 по 25.01.2017. Копия данного иска заявителем была направлена конкурсному управляющему ООО "Чограйский" - Озерову П.П. (кассовый чек от 25.01.2017, почтовый идентификатор 39800878009721) и получена последним 01.02.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте АО "Почта России".

Определением от 28.02.2017 указанный иск был принят судом, возбуждено производство по делу N А63-2259/2017, в ходе рассмотрения которого конкурсный управляющий ООО "Чограйский" - Озеров П.П. не возражал против удовлетворения заявленных требований, ни в предварительное, ни в судебное заседания не явился, представителей не направил.

Решением от 14.04.2017 по делу N А63-2259/2017 исковое заявление ООО "Тех-АгроПартнер" к ООО "Чограйский" судом было удовлетворено, с ООО "Чограйский" взыскано 3 196 000 руб. долга и 559 300 руб. пени за неисполнения договора от 04.07.2016.

Указанное решение суда сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу 15.05.2017. На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист от 22.05.2017 серии ФС N 014981115.

18 сентября 2018 года ООО "ТехАгроПартнер" обратилось к внешнему управляющему должником с заявлением о включении в реестр текущих платежей задолженности ООО "Чограйский" перед ООО "ТехАгроПартнер", подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 по делу N А63-2259/2017.

В ответ на данное заявление внешний управляющим должником сообщил, что требования в размере 3 753 400,30 руб. учтены в составе пятой очереди текущих платежей (письмо от 19.09.2018).

Указанные текущие обязательства ООО "Чограйский" перед ООО "ТехАгро-Партнер" отражены внешним управляющим должником в отчете о своей деятельности от 17.08.2018. В дальнейшем данные обязательства управляющим отражались во всех своих отчетах, направляемых в суд и представляемых кредиторам на собраниях.

При этом арбитражным управляющим Озеровым П.П., исполнявшим обязанности как внешнего, так и конкурсного управляющего ООО "Чограйский", не инициировалось оспаривание в судебном порядке договора от 04.07.2016, заключенного между ООО "Чограйский" и ООО "ТехАгроПартнер". Разногласия относительно исполнения данной сделки, реальность которой подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, между ООО "ТехАгроПартнер" и конкурсным управляющим должником не возникали.

Суд пришел к верному выводу, что вышеперечисленные конклюдентные действия арбитражного управляющего Озерова П.П. свидетельствуют об одобрении спорной сделки, в том числе в письменной форме, поскольку управляющим обязательства ООО "Чограйский" перед ООО "ТехАгроПартнер" по договору от 04.07.2016 без разногласий отражались в отчетах о своей деятельности и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что предусмотренные статьей 173.1 ГК РФ основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Суд, отказывая в признании сделки мнимой руководствовался пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, частями 1 и 5 статьи 71 АПК РФ и исходил из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие сговора между ООО "ТехАгроПартнер" и ООО "Чограйский" с целью причинения вреда должнику, а равно и доказательства, свидетельствующие об отсутствие у ООО "ТехАгро-Партнер" и ООО "Чограйский", как сторон договора от 04.07.2016, действительной воли на оказание услуг по уборки урожая.

Напротив, действия ООО "ТехАгроПартнер" по подписанию универсального-передаточного документами, актов выполненных работ, по направлению конкурсному управляющему должником заявления о включении требований в реестр текущих платежей, а также по подаче в суд искового заявления о взыскании суммы задолженности свидетельствуют о намерении общества получить от ООО "Чограйский" исполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Следовательно, кредитором совершаются необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из заключенного с должником договора от 04.07.2016.

Более того, согласно пояснениям руководителя ООО "Чограйский" - Бакаева Р.М., данным в ходе доследственной проверки (постановления от 25.08.2017, 04.10.2017, 30.12.2017, 21.02.2018, 30.03.2018), урожай, собранный ООО "ТехАгроПартнер" в рамках исполнения договора от 04.07.2016, был частично им продан с поля жителям Дагестана и села Дивного, в том числе с целью уменьшения кредиторской задолженности. Все решения о реализации зерна уборки урожая 2016 года и об израсходовании денежных средств, полученных от реализации зерна, Бакаев Р.М. принимал единолично, так как действовал как руководитель ООО "Чограйский".

В рамках рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя должника Бакаева Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Чограйский", было установлено, что полученный должником урожай, как и денежные средства, в случае его реализации, руководителем ООО "Чограйский" - Бакаевым Р.М. не были переданы в конкурсную массу должника. Определением от 26.11.2019 по делу N А63-654/2016 суд признал наличие оснований для привлечения Бакаева Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Чограйский".

Судом верно установлено, что недобросовестные действия бывшего руководителя должника - Бакаева Р.М., выразившиеся в продаже убранного урожая и повлекшие невозможность его включения и (или) включения выручки от его продажи в конкурсную массы, формируемую в деле о банкротстве ООО "Чограйский", не могут повлечь для контрагента должника - ООО "ТехАгроПартнер", добросовестно исполнившего свои договорные обязательства, негативные последствия в виде неполучения оплаты за оказанные им услуги.

К доводам участвующих в деле лиц о том, что земельный участок, с которого ООО "ТехАгроПартнер" осуществляло сбор урожая для ООО "Чограйский", не возделывался, а также о неподтвержденности транспортировки ООО "ТехАгроПартнер" сельскохозяйственной продукции, убранной с полей ООО "Чограйский", противоречат материалам дела в связи с этим суд верно отнесся к ним критически.

Факт оказания услуг по уборке урожая подтвержден представленными в материалы дела и перечисленными выше документами (актом выполненных работ от 21.07.2016 N 1, актом от 21.07.2016 N 2, универсальный передаточный документ от 21.07.2016 N 2 на сумму 3 196 000 руб.).

Наличие дебиторской задолженности ООО "Чограйский" перед ООО "ТехАгро-Партнер" подтверждается упрощенной бухгалтерской отчетностью за 2016 год, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2016 год.

Наличие у ООО "ТехАгроПартнер" сельскохозяйственной техники, позволившей осуществить уборку урожая в 2016 году, подтверждено представленными в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью/карточкой счета 01 "Основные средства", сведениями инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 22.05.2020 N 50-1342И50-1833 о зарегистрированной за ООО "ТехАгроПартнер" техники (зерноуборотных комбайнов "Acros-530" и "Acros-560"), свидетельствами о страховании транспортных средств, копиями паспортов самоходных машин и других видов техники, копиями договоров об оказании услуг по ремонту узлов и агрегатов, тракторов и с/х машин, заявками на перевозку груза, транспортными накладными. Реквизиты указанных первичных бухгалтерских документов, а также указанные в них сведения соотносятся с периодом исполнения спорного договора.

Документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Тех-АгроПартнер" сельскохозяйственной техники, использованной при уборке урожая ООО "Чограйский" в 2016 году, участвующими в деле лицами суду не представлены.

В любом случае, обстоятельства исполнения ООО "ТехАгроПартнер" спорного договора от 04.07.2016 (использование обществом при уборке урожая своих либо арендованных транспортных средств, транспортировка специализированной техники (комбайнов), перевозка сельскохозяйственной продукции от места сбора до склада хранения, дальнейшее хранение продукции), а также обстоятельства отражения оказанных услуг в учете исполнителя и иные, не имеют существенного значения для определения факта реальности/мнимости спорного договора, поскольку факты осуществления ООО "ТехАгроПартнер" уборки урожая с земельного участка ООО "Чограйский" и передачи сельскохозяйственной продукции руководителю ООО "Чограйский" -Бакаеву Р.М. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (решением от 14.04.2017 по делу N А63-2259/2017 и определением от 26.11.2019 по делу N А63-654/2016).

Договор на оказание услуг от 04.07.2016, заключенный между ООО "ТехАгро-Партнер" и ООО "Чограйский", являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда

Ставропольского края в деле N А63-2259/2017. Обязательства ООО "Чограйский" перед ООО "ТехАгроПартнер" в сумме 3 755 300 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 по делу N А63-2259/2017.

Более того, данные обязательства должника без разногласий в 2018 году включены внешним управляющим должником в реестр текущих платежей ООО "Чограйский" и отражены в отчетах управляющего о его деятельности.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, опровергающие установленный вступившим в законную силу судебным актом факт оказания ООО "ТехАгроПартнер" услуг ООО "Чограйский" по уборке урожая в рамках исполнения договора от 04.07.2016.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии соответствия договора от 04.07.2016 признакам мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Довод участвующих в деле лиц о наличии у сторон сделки намерений заключить договор оказания услуг в целях создания искусственной задолженности в процедуре банкротства должника судом правомерно отклонен по следующим основаниям.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой для констатации сомнительности финансово-хозяйственных правоотношений между должником и кредитором должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения сторон сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении сторонами своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ). К их числу могут быть отнесены, в том числе участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между сторонами спорных сделок, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО "Чограйский" и ООО "ТехАгроПартнер" не являются заинтересованными или аффилированными лицами.

В деле так же отсутствуют доказательства, подтверждающих участие ООО "Чограйский" и (или) контролирующих его лиц в органах управления ООО "ТехАгроПартнер".

Организации зарегистрированы по разным юридическим адресам: ООО "Чограйский" - Ставропольский край, поселок Чограйский, ООО "ТехАгроПартнер" - Липецкая область, город Липецк, а также имеют различные основные виды деятельности: ООО "Чограйский" - выращивание зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1), ООО "ТехАгроПартнер" - предоставление услуг в области растениеводства (ОКВЭД 01.61).

Факты, сопутствующие заключению и исполнению договора от 04.07.2016 между указанными лицами также не свидетельствуют о наличии между ними какой-либо фактической аффилированности.

В материалы обособленного спора представлены оригиналы договора на оказание услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур от 04.07.2016, акта выполненных работ от 21.07.2016 N 1, универсального передаточного документа от 21.07.2016 N 2, акта от 21.07.2016 N 2. Данные документы содержат подписи должностных лиц исполнителя и заказчика, а также печати обществ. Указанные документы также были исследованы судом в рамках рассмотрения дела N А63 -2259/2017, и признаны судом достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение ООО "ТехАгроПартнер" обязательств перед ООО "Чограйский" по договору от 04.07.2016.

Более того, руководитель ООО "Чограйский" - Бакаев Р.М. не отрицает ни факт заключения спорного договора, ни факт его исполнения ООО "ТехАгроПартнер".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нереальность совершенной между обществами спорной гражданско-правовой сделке. При этом в деле имеются первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности между обществами.

При таких обстяотельствах, в отсутствии аффилированности между сторонами спорной сделки, оказание ООО "ТехАгроПартнер" услуг по уборке урожая ООО "Чограйский", находящемуся в процедуре банкротства (наблюдение), не свидетельствует о том, что обязательство должника по оплате оказанных услуг вытекают из участия кредитора в уставном капитале должника.

Суд пришел к верному выводу, что исполнение спорного гражданско-правового договора между ООО "ТехАгроПартнер" и ООО "Чограйский" не носило корпоративный характер и не было направлено на дофинасирование (докапитализацию) деятельности должника.

Участвующими в деле лицами документально не подтверждено, что в отсутствии заинтересованности/фактической аффилированности между сторонами сделки, у них имелись намерения заключить договор оказания услуг в целях создания искусственной задолженности в процедуре банкротства должника.

На основании изложенного, довод участвующих в деле лиц о наличии у сторон сделки намерений заключить договор оказания услуг в целях создания искусственной задолженности в процедуре банкротства ООО "Чограйский" и причинение вреда имущественным правам кредиторам должника, суд правомерно отклонил как документально не подтвержденный.

В силу изложенного заявление конкурсного кредитора по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в указанном договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В рассматриваемом случае ООО "Парижская коммуна", оспаривая (квалифицируя) сделку как ничтожную, совершенную со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не указало, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, изучив представленные в дело первичные бухгалтерские документы и финансовую отчетность, учитывая факты, установленные в решении от 14.04.2017 по делу N А63-2259/2017 и определении по делу N А63-654/2016, а также включение внешним управляющим должником без разногласий в реестр текущих платежей обязательства ООО "Чограйский" перед ООО "ТехАгроПартнер" в сумме 3 755 300 руб., неиницирование конкурсным управляющим должником спора о признании договора от 04.07.2016 недействительной сделкой, принимая во внимание отсутствие аффилированности между ООО "Чограйский" перед ООО "ТехАгроПартнер", суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Парижская коммуна" и признания договора от 04.07.2016 мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, без согласия (одобрения) временного управляющего должником и в целях причинения вреда имущественным правам ООО "Чограйский" и его кредиторам.

Последствия недействительности сделки применяются судом только в случае признания ее судом недействительной.

Поскольку судом отказано ООО "Парижская коммуна" в удовлетворении заявлений о признании недействительной ничтожной сделки, суд пришел к верному выводу об отказе заявителю и в части требований о применении последствий ее недействительности.

Довод жалобы о том, что решение Арбитражного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А63-2259/2017 года не имеет преюдициального значения, поскольку состав лиц, участвующих в деле не тождествен между собой, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Так, по делу N А63-2259/2017 сторонами были ООО "ТехАгроПартнер" и ООО "Чограйский". По существу рассматривалось исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Чограйский" в пользу ООО "ТехАгроПартнер" по договору на оказание услуг по уборке урожая от 04.07.2016 года.

В обособленном споре по настоящему делу, также рассматривается спор между ООО "ТехАгроПартнер" и ООО "Чограйский" по договору на оказание услуг по уборке урожая от 04.07.2016 года. То, что жалоба подана конкурсным кредитором ООО "Парижская Коммуна" по спору между ООО "ТехАгроПартнер" и ООО "Чограйский" по договору на оказание услуг по уборке урожая от 04.07.2016 года, не отменяет применение преюдициального значения.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ "Обстоятельств дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Довод жалобы о том, что ООО "ТехАгроПартнер" не представило доказательства несения расходов, связанных с выполнением работ по оспариваемому договоров, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Данный довод, опровергается документами, представленными в материалы дела, так ООО "ТехАгроПартнер" во исполнение определения суда от 12 мая 2020 года с ходатайством от 29 мая 2020 годы были представлены:

1. Письмо Гостехнадзора Липецкой области от 22 мая 2020 года, подтверждающее наличие у ООО "ТехАгроПартнер" специального сельскохозяйственного оборудования, в том числе зерноуборочных комбайнов РСМ-142 "Аcros530" для уборки урожая в 2016 году.

В подтверждение у ООО "ТехАгроПартнер" зерноуборочных комбайнов РСМ-142 "Аcros530" в 2016 году, ООО "ТехАгроПартнер" были приобщены в материалы дела платежные поручения об оплате за купленные комбайны, полиса добровольного страхования, птс самоходных машин, свидетельства о регистрации машины, сведения о государственном регистрационном знаке.

2. Оборотно-сальдовые ведомости ООО "ТехАгроПартнер" по счету N 62 за 2016 год; акт инвентаризации на 31 декабря 2016 года, бухгалтерскую отчетность за 2016 год, отражающие наличие задолженности ООО "Чограйский" перед ООО "ТехАгроПартнер";

3. В подтверждение использования сельскохозяйственной техники для уборки урожая, списание ГСМ, в том числе для отгрузки ООО "Чограйский" убранных зерновых, ООО "ТехАгроПартнер" в материалы дела были предоставлены договора купли-продажи запчастей, товарные накладные, заявки на перевозку, счета, акта выполненных работ, платежные поручения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу N А63-654/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов