Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 16АП-1906/18 по делу N А63-654/2016

г. Ессентуки

18 декабря 2020 г.

Дело N А63-654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО "Парижская Коммуна" - Михайлова В.В. (доверенность от 20.01.2020), представителя конкурсного управляющего Озерова П.П. - Кирносова А.В. (доверенность от 21.01.2015), представителя ООО "ТехАгроПартнер" - Евсеева О.В. (доверенность от 20.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехАгроПартнер" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 по делу N А63-654/2016, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехАгроПартнер" о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чограйский" Озерова П.П., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чограйский" (пос. Чограйский, ИНН 2604005090, ОГРН 1022603229538),

УСТАНОВИЛ:

Омаргаджиев Али Багандович 25.01.2016 обратился в суд с заявлением о признании ООО "Чограйский" (далее по тексту - должник, общество) несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения послужило наличие задолженности ООО "Чограйский" перед кредитором в размере 957 270 руб., из которой 957 270 руб.- сумма основного долга. Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств, возникших из договора аренды земельного участка, и подтверждена решением Арзгирского районного суда Ставропольского края N 2-322/2014 от 15.10.2014, решением Арзгирского районного суда Ставропольского края N 2-70/2015 от 06.05.2015

Определением от 01.02.2016 заявление Омаргаджиева Али Багандовича принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чограйский".

Определением от 03.03.2016 (резолютивная часть оглашена 26.02.2016) в отношении ООО "Чограйский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Озеров П.П.

Решением от 15.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чограйский" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Озеров П.П.

Определением от 14.06.2017 (дата изготовления определения в полном объеме) суд прекратил в отношении должника процедуру конкурсного производства, ввел в отношении ООО "Чограйский" процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - внешнее управление. Утвердил внешним управляющим должника Озерова П.П.

Решением от 25.12.2018 в отношении ООО "Чограйский" открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Озерова П.П. Определением от 26.02.2019 суд утвердил конкурсным управляющим должника Озерова П.П.

03.12.2019 в суд поступила жалоба ООО "ТехАгроПартнер" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Озерова П.П., выразившихся, по мнению заявителя, в нарушении очередности при включении в реестр текущих платежей требований ООО "ТехАгроПартнер" в размере 3 753 400,30 руб.; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Парижская Коммуна"; в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника; в представлении отчета о своей деятельности по состоянию на 22.10.2019, содержащего недостоверные сведения; в представлении инвентаризационной описи основных средств N 1 от 27.02.2019, содержащей неполные сведения. Кроме того заявитель просил обязать конкурсного управляющего включить задолженность ООО "ТехАгроПартнер" в размере 3 753 400,30 руб. в четвертую очередь текущих платежей, а так же истребовать у конкурсного управляющего сведения об очередях по текущим платежам, датам и основаниям их возникновения, датам включения этих требований в текущие платежи и сведения об их погашении; сведения о поступлении и расходовании денежных средств по расчетному счету должника за период 25.01.2017 по настоящее время в виде подробной выписки из банка; сведения об источниках поступления денежных средств в размере, порядке, сроках исполнения; копии договоров субаренды земельных участков, заключенных между должником и ООО "Парижская Коммуна".

Определением от 10.12.2019 жалоба была принята и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Определением от 05.06.2020, резолютивная часть по которому оглашена 25.05.2020, требования о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО "Чограйский" Озерова П.П., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Парижская Коммуна" выделены в отдельное производство. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал ООО "ТехАгроПартнер".

Определением от 09.10.2020 суд в удовлетворении жалобы ООО "ТехАгроПартнер" о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО "Чограйский" Озерова П.П., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Парижская Коммуна", отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТехАгроПартнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Озеров П.П. не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле, изложили свои позиции по обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Омаргаджиев Али Багандович обратился в суд с заявлением о признании ООО "Чограйский" несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения послужило наличие задолженности ООО "Чограйский" перед кредитором в размере 957 270 руб., из которой 957 270 руб.- сумма основного долга.

Определением от 01.02.2016 заявление Омаргаджиева Али Багандовича принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чограйский".

Определением от 03.03.2016 (резолютивная часть оглашена 26.02.2016) в отношении ООО "Чограйский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим Озеров П.П.

Решением от 15.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чограйский" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Озеров П.П.

Определением от 14.06.2017 (дата изготовления определения в полном объеме) суд прекратил в отношении должника процедуру конкурсного производства, ввел в отношении ООО "Чограйский" процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком. Утвердил внешним управляющим должника Озерова П.П.

Решением от 25.12.2018 в отношении ООО "Чограйский" открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Озерова П.П.

Определением от 26.02.2019 суд утвердил конкурсным управляющим должника Озерова П.П.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 14.04.2017 по делу А63-2259/2017 04 июля 2016 года, т.е. в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Чограйский", между ООО "ТехАгроПартнер" (исполнитель) и ООО "Чограйский" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по уборке урожая 2016 года с использованием комбайнов исполнителя на полях заказчика, а заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

Согласно решению суда от 14.04.2017, вынесенному по делу А63-2259/2017, исполнитель оказал услуги по уборке сельскохозяйственных культур в объеме 1 700 га на общую сумму 3 196 000 руб. Данный вывод был сделан судом на основании акта выполненных работ от 21.07.2016, акта N 2 от 21.07.2016.

Заказчик принятые по договору обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, вследствие чего у заказчика образовалась задолженность в размере 3 196 000 руб.

Неисполнение ООО "Чограйский" обязательств по договору на оказание услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур от 04.07.2016 явилось основанием, как для начисления пени, так и для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2259/17 от 14 апреля 2017 года с ООО "Чограйский" в пользу ООО "ТехАгроПартнер" взыскано 3 196 000 руб. основного долга и 559 300 руб. пени, выдан исполнительный лист, по которому 05 мая 2018 года, как следует из содержания рассматриваемой жалобы, в адрес заявителя списаны денежные средства в размере 1 899,70 руб.

Неисполнение судебного акта в полном объеме, а также текущий характер задолженности, послужили основанием для обращения ООО "ТехАгроПартнер" к арбитражному управляющему должника с заявлением о включении в текущие платежи задолженности перед ООО "ТехАгроПартнер".

Согласно отчетам конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства спорные требования учтены арбитражным управляющим должника в составе текущих платежей пятой очереди.

Таким образом ООО "ТехАгроПартнер" на дату рассмотрения настоящего спора является кредитором должника, имеющим требования текущего характера.

Как следует из представленных в данный обособленный спор документов, должник на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 05.02.2007 владел и пользовался земельным участком для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:10:0:0073, площадью 7208,41 га, расположенным примерно в 3 100 м по направлению на юго - запад от ориентира п. Чограйский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Арзгирский район.

Данный земельный участок был передан должнику в аренды сроком на 12 лет.

Как следует из пункта 3.1 договора аренды за пользование земельным участком ООО "Чограйский" обязано было вносить арендную плату, размер которой устанавливался из расчета доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок, передаваемый в аренду.

15.11.2016 ООО "Чограйский" в лице конкурсного управляющего Озерова П.П. и ООО "Парижская Коммуна" заключили договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, по условиям которого ООО "Чограйский" (арендатор) передает, а ООО "Парижская Коммуна" (субарендатор) принимает в субаренду земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:10:0:0073, площадью 586666675915 кв.м, расположенный примерно в 3 100 м по направлению на юго - запад от ориентира п. Чограйский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Арзгирский район.

Данный договор заключен сторонами на срок с 15.11.2016 по 16.02.2019.

Разделом 3 договора его стороны определили размер и условия внесения субарендной платы.

В частности, размер субарендой платы составлял 17 процентов валового сбора зерновых культур за весь период действия договора субаренды, указанного в пункте 2.1 договора.

Условиями договора также была предусмотрена возможность выплаты субарендной платы в денежном выражении исходя из средней стоимости зерновых, сложившейся на момент расчёта в Ставропольском крае.

Исходя из пункта 3.2 договора субарендатор, начиная с 2017 года, принял на себя обязательства по выплате арендной платы арендодателям согласно пунктов 3.1 - 3.6 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 05.02.2007. Данная выплата, как следует из договора субаренды, подлежит зачету в счет субарендной платы, предусмотренной настоящим договором.

Согласно пункту 3.3 договора субаренды субарендная плата вносится субарендатором с 01 августа по 01 октября платежного года.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего ООО "Чограйский" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также представленной в настоящий обособленный спор Озеровым П.П. информации, ООО "Парижская Коммуна" имеет задолженность перед должником по выплате субарендной платы в рамках вышеуказанного договора в размере 5 332 593,2 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника не исполняются обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, что выражается в непринятии мер по взыскании дебиторской задолженности с ООО "Парижская Коммуна", и что спорные бездействия нарушают права текущего кредитора, ООО "ТехАгроПартнер" обратилось в суд с настоящей жалобой.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В силу части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Статьей 60 и пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Поэтому жалоба кредитора по текущим обязательствам подлежит удовлетворению в том случае, если права и законные интересы такого кредитора действительно нарушаются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная норма с учетом статьи 2 Закона о банкротстве не устанавливает исключений, в связи с чем, действия конкурсного управляющего должны быть направлены, в том числе и на соблюдение интересов текущих кредиторов.

Вместе с тем, указанное право текущих кредиторов не отменяет общее правило, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Из анализа п. 4 ст. 5, п. п. 2 и 3 ст. 35, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Следовательно, кредитор по текущим платежам вправе обжаловать те действия арбитражного управляющего, которые совершены в отношении данного кредитора.

Суд первой верно указал, на то, что доводы жалобы о неправомерных бездействиях конкурсного управляющего Озерова П.П., выразившихся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не связаны с вопросами очередности и пропорциональности удовлетворения требований его как кредитора по текущим платежам. Контроль за деятельностью арбитражного управляющего, включая принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, осуществляют конкурсные кредиторы. Кредитор по текущим платежам такой контроль осуществлять не вправе.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Чограйский" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 08.09.2020 дебиторская задолженность ООО "Парижская Коммуна" составляет 5 332 593,2 руб. Задолженность должника по текущим платежам первой очереди на указанную дату составляет 760 863,37 руб., по текущим платежам третей очереди - 660 435,35 руб., задолженность по текущим платежам второй, четвертой очередей у должника отсутствует. Общая сумма приоритетной задолженности - 1 421 298,72 руб. Задолженность ООО "Чограйский" перед подателем жалобы, как указывал суд ранее, включена в состав пятой очереди, и ее размер составляет 3 753 400, 30 руб. Соответственно, денежных средств, которые поступят в конкурсную массу от дебитора должника и останутся после погашения задолженности по текущим платежам 1 и 3 очередей, будет достаточно для удовлетворения требований подателя жалобы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения спорными бездействиями прав и законных интересов подателя жалобы, что исключает возможность признать данные бездействия незаконными.

На основании изложенного суд отказал ООО "ТехАгроПартнер" в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО "Чограйский" Озерова П.П., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Парижская Коммуна".

Доводы жалобы о том, что ООО "ТехАгроПартнер" вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, которые нарушают его права и законные интересы, с ссылкой на положения статей 5 и 35 Закона о банкротстве, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, а также выводы ВС РФ, изложенные в определении от 31.08.2020 N 305-ЭС18-7419, отклоняются апелляционной коллегией судей.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона (абзацы 1-3, 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования, достижению которой, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС18-7419(2) по делу N А41-1802/2015).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с размером и очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов, в том числе в связи с неправомерным распределением конкурсной массы.

В рассматриваемом случае заявитель каких-либо доводов, свидетельствующих о неправомерном распределении конкурсной массы, либо о нарушении очередности (пропорциональности) удовлетворения своих требований, либо об их удовлетворении в меньшем размере, не приводит, выводов, изложенных в обжалуемом определении арбитражного суда первой инстанции, не опровергает

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 по делу N А63-654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков