Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-1862/20 по делу N А21-8518/2017

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А21-8518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Чечун И.Ю. по доверенности от 16.01.2020, Ючкова Е.А. по доверенности от 14.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1862/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 по делу N А21-8518/2017 (судья Д.В. Широченко), принятое

по заявлению ОАО "Силикатстром"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду; 2) Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области

о признании решений и требования недействительными (в части),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Силикатстром", место нахождения: 236013, Калининградская область, г. Калининград, пос. А. Космодемьянского, ул. Магнитогорская, д. 7, ОГРН 1023900766966, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дачная, д. 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069 (далее - Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:

решения от 30.06.2017 N 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

требования N 66808 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.09.2017;

решения от 08.11.2017 N 263758 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением суда от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 30.06.2017 N 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013, 2014, 2015 годы в сумме 19 192 377 руб., в том числе в части начислений за 2013 год в сумме 3 816 546 руб., в части начислений за 2014 год в сумме 6 069 321 руб., в части начислений за 2015 год в сумме 9 306 510 руб.;

пени по НДС в сумме 4 968 925 руб. 15 коп.;

штрафа по НДС в сумме 310 994 руб. 23 коп.;

налога на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в сумме 12 248 200 руб., в том числе в федеральный бюджет - в размере 1 224 820 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - в размере 11 023 380 руб.;

пени по налогу на прибыль в сумме 2 500 504 руб. 91 коп., в том числе в федеральный бюджет - в размере 250 050 руб. 49 коп., в бюджет субъектов Российской Федерации - в размере 2 250 454,41 рублей;

штрафа по налогу на прибыль в размере 238 091 руб., в том числе штрафы по налогу на прибыль, зачисляемые в федеральный бюджет, в сумме 23 809 руб. 09 коп., и зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 214 282 руб. 05 коп.

Также признаны недействительными требование N 66808 по состоянию на 07.09.2017 и решение от 08.11.2017 N 263758 в части:

предложения уплатить НДС в сумме 18 615 222 рублей;

предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 240 747 руб. 55 коп.;

предложения уплатить пени по НДС в сумме 4 968 925 руб.;

предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 2 259 757 руб. 37 коп.;

предложения уплатить штрафы по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 23 809 руб. 09 коп.;

предложения уплатить штрафы по НДС в сумме 310 994 руб. 23 коп.;

предложения уплатить штрафы по налогу на прибыль предприятий и организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 214 282 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019 принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования и просит признать недействительным решение Инспекции от 30.06.2017 N 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 18 095 020 руб., а также штрафов в части:

- налога на прибыль организаций за 2014 в федеральный бюджет РФ в сумме 563 262 руб.;

- налога на прибыль организаций за 2014 в бюджет субъектов РФ в сумме 5 069 357 руб.;

- налога на прибыль организаций за 2015 в федеральный бюджет РФ в сумме 396 411 руб.;

- налога на прибыль организаций за 2015 г. в бюджет субъектов РФ в сумме 3 567 591 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 в сумме 598 613 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 в сумме 3 036 208 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 в сумме 2 124 652 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 в сумме 2 738 926 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет РФ за 2014 в сумме, превышающей 25 000 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за 2014 в сумме, превышающей 125 000 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет РФ за 2015 в сумме, превышающей 25 000 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за 2015 в сумме, превышающей 125 000 руб.;

- штрафа по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 в сумме, превышающей 25 000 руб.;

- штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 в сумме, превышающей 25 000 руб.;

- штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 в сумме, превышающей 25 000 руб.;

- штрафа по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 в сумме, превышающей 25 000 руб., а также признать недействительными требование N 66808 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.09.2017 года и решение от 08.11.2017 года N 263758 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2014-2015 и недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2015 в общей сумме 18 095 020 руб., предложения уплатить штрафы и пени в соответствующей сумме.

Решением от 10.12.2019 суд признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2017 года N 299 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 18 095 020 руб., а также штрафов, а именно в части:

- налога на прибыль организаций за 2014 в федеральный бюджет РФ в сумме 563 262 руб.;

- налога на прибыль организаций за 2014 в бюджет субъектов РФ в сумме 5 069 357 руб.;

- налога на прибыль организаций за 2015 в федеральный бюджет РФ в сумме 396 411 руб.;

- налога на прибыль организаций за 2015 в бюджет субъектов РФ в сумме 3 567 591 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 в сумме 598 613 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 в сумме 3 036 208 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 в сумме 2 124 652 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 в сумме 2 738 926 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет РФ за 2014 в сумме, превышающей 25 000 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за 2014 в сумме, превышающей 125 000 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет РФ за 2015 в сумме, превышающей 25 000 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за 2015 в сумме, превышающей 125 000 руб.;

- штрафа по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 в сумме, превышающей 25 000 руб.;

- штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 в сумме, превышающей 25 000 руб.;

- штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 в сумме, превышающей 25 000 руб.;

- штрафа по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. в сумме, превышающей 25 000 руб.

Признал недействительными вынесенные Инспекцией в отношении ОАО "Силикатстром" требование N 66808 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07 сентября 2017 года, и решение от 08 ноября 2017 года N 263758 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2014-2015 гг. и недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2015 г. в общей сумме 18 095 020 руб., предложения уплатить штрафы и пени в соответствующей сумме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемому спору положения статьи 54.1 НК РФ; Инспекцией в ходе проверки было установлено, что производство силикатного кирпича и его реализация конечному покупателю осуществлялась непосредственно самим ОАО "Силикатстром", следовательно, доначиление НДС в сумме 20 865 478 руб. произведено налоговым органом правомерно. Суд первой инстанции необоснованно признал подтвержденным факт несения Обществом расходов по оплате извести на основании договора, заключенного Обществом с ООО "Крепость", поскольку такой поставщик в книге покупок Общества не отражен. Расчет налоговых обязательств произведен Инспекцией, на основании представленных Обществом пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах. Также Инспекция считает, что Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО "Западстрой ЛТД" и ООО "Стройкомплектсервис".

Определением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Трощенко Е.И., находящейся в очередном отпуске, и судьи Згурской М.Л. ввиду болезни на судей Будылеву М.В. и Лебедева Г. В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме онлайн представители Инспекции и Управления поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось. При этом представителю Общества была предоставлена возможность участия в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период 2013-2015 годов, Инспекцией составлен акт проверки от 26.05.2017 N 50.

На основании материалов проверки Инспекцией 30.06.2017 принято решение N 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) привлечено к ответственности в виде 2 952 071 руб. 90 коп. штрафа. Обществу доначислена недоимка по налогам в общей сумме 33 615 222 руб. и пени в сумме 7 980 160 руб. 30 коп. Также Обществу предложено уплатить начисленные по результатам проверки налог на добавленную стоимость в сумме 20 865 478 руб., пени по этому налогу в сумме 5 308 713 руб. 98 коп. и штраф в сумме 1 671 622 руб. 40 коп.; налог на прибыль организаций в сумме 12 749 744 руб., пени по этому налогу в сумме 2 671 446 руб. 32 коп. и штраф в сумме 1 274 974 руб. 40 коп.; пени за неправомерное удержание и (или) неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 52 руб. 10 коп. и штраф в соответствии со статьей 123 НК РФ в сумме 5 475 руб. 10 коп.

Из решения Инспекции следует, что при определении налоговых обязательств Обществу была вменена выручка в размере 136 784 799 руб. от реализации готовой продукции (силикатного кирпича), полученная в проверяемом периоде взаимозависимыми с Обществом организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Решением Управления от 04.09.2017 N 06-11/20069 решение Инспекции отменено в части начисления 2 214 953 руб. 92 коп. штрафа (сумма штрафа составила 738 017 руб. 98 коп.).

Решением Управления от 07.02.2018 N 06-11/02935 Обществу отказано в удовлетворении жалобы на решение Инспекции (в части доначисления налогов).

На основании решения о привлечении к ответственности Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 66808 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.09.2017, согласно которому Обществу в срок до 27.09.2017 предложено уплатить недоимку по налогам в размере 18 615 222 руб., пени в размере 7 980 212 руб. 40 коп. и штраф в размере 738 017 руб. 98 коп.

В связи с неисполнением Обществом требования в добровольном порядке, Инспекция 08.11.2017 вынесла решение N 263758 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, согласно которому произведено взыскание недоимки по налогам, пеней и штрафа в размере 18 615 222 руб., 7 980 212 руб. 40 коп. и 738 017 руб. 98 коп. соответственно, а всего - 27 333 452 руб. 38 коп.

Решением Управления от 22.12.2017 N 06-113112 Обществу отказано в удовлетворении жалобы на требование N 66808 и решение N 263758.

Считая принятые налоговым органом ненормативные правовые акты недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Решением суда требования Общества удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей налогового органа, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, установила следующее

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если 1) для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Установление судом наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности; при этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 Постановления N 53).

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что доначисляя налог на прибыль организаций и НДС, инспекция не оспорила факт несения Обществом расходов, связанных с производством вмененных ему объемов силикатного кирпича (приобретение извести), а равно не оспорила иные обстоятельства, влияющие на себестоимость данного кирпича (наличие складских запасов кирпича, произведенного ранее проверяемого периода). Однако в оспариваемом решении налогового органа указанные экономически обоснованные расходы не были учтены, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Ссылаясь на положения статьи 54.1 НК РФ, суд первой инстанции указал, что в случае формального документооборота с взаимозависимыми контрагентами, но при фактическом исполнении обязательства иным лицом (в данном случае самим обществом), установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку положения указанной нормы в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" применяются к проверкам только после вступления данного закона в силу, то есть после 19.08.2017.

Более того, согласно положениям названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

В рассматриваемом же случае, как установлено налоговым органом, спорные контрагенты, отраженные в документах, представленных в подтверждение исполнения сделок с Обществом, не осуществляли реальные хозяйственные операции, не поставляли товарно-материальные ценности.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло производство и реализацию силикатного кирпича.

В ходе выездной проверки установлено наличие взаимозависимых с Обществом лиц: ООО "Силикат", ООО "Силикатчик", ООО "Перспектива", ООО "Урал", применяющих УСН с объектом налогообложения в виде доходов по ставке 6%.

У данных организаций один участник - Решетников Л.Я., у данных организаций и Общества один руководитель - Решетников Л.Я., один юридический адрес.

Взаимозависимые организации в проверяемый период также осуществляли реализацию силикатного кирпича.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В данном случае Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для производства и реализации кирпича.

Взаимозависимые организации материальными ресурсами не обладали, согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность взаимозависимых организация составляла 1 - 3 человека.

Все организации располагаются по одному адресу, отгрузка кирпича покупателям всеми организациями осуществлялась с одного склада.

90% выручки взаимозависимые организации перечисляли Решетникову Л.Я. в виде займов, около 10% выручки перечисляли внутри группы компаний.

Из данных в ходе допросов пояснений лиц, являвшихся в 2013 - 2015 годах бухгалтерами Общества, следует, что для всех организаций велась единая бухгалтерия.

Исходя из документов, полученных Инспекцией у покупателей, весь кирпич, в том числе реализованных взаимозависимыми организациями, был произведен Обществом.

Таким образом, из представленных самим Обществом в ходе проверки документов следует, что кирпич Обществом взаимозависимым организациям не реализовывался.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 17.01.2019, "учитывая данные обстоятельства, Общество обязано было доказывать приобретение взаимозависимыми лицами в дальнейшем реализованного кирпича у иных лиц.

При отсутствии таких доказательств и учитывая установленные обстоятельства, следует признать обоснованной позицию Инспекции о передаче Обществом взаимозависимым лицам в дальнейшем реализованного кирпича без оформления документации и без отражения такой передачи в бухгалтерском и налоговом учете".

Таким образом, как установил налоговый орган, фактически имела место реализация собственного товара собственными силами и средствами Общества, как самостоятельным продавцом, в отсутствие какого-либо действительно имевшего место участия спорных контрагентов.

Как следует из решения суда первой инстанции, "оспаривая доначисление НДС за 2015 год, общество при новом рассмотрении дела представило суду доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате извести для производства силикатного кирпича в сумме 47 213 327 руб. без учета НДС (договор поставки N 30.03.15 от 30 марта 2015 г., акт взаимозачета встречных однородных требований от 18 января 2016 г.). Входной НДС в размере 18% от суммы поставленной обществу извести за 2015 год составил 8 498 399 руб., что не учитывалось при установлении инспекцией недоимки по НДС за 2015 год, подлежащей уплате обществом, в размере 10 117 808 руб.".

Из представленных Обществом в суд первой инстанции договора поставки N 30.03.15 от 30.03.2015, акта взаимозачета встречных однородных требований от 18.01.2016, следует, что в проверяемый период Общество осуществило поставку силикатного кирпича в адрес ООО "Крепость" на сумму 37 340 512 руб. на основании договора от 01.10.2015. Оплата за поставленный кирпич обществом "Крепость" не произведена, в связи с чем, сторонами составлен акт взаимозачета встречных однородных требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество представило договор поставки от 01.10.2015, товарные накладные на поставку кирпича силикатного в адрес ООО "Крепость", товарные накладные на поставку обществом "Крепость" извести строительной в адрес Общества, счета-фактуры за 2015 год.

Между тем, как установлено налоговым органом по результатам анализа представленных Обществом дополнительных документов, в книге покупок Общества такой поставщик как ООО "Крепость" не отражен. При этом, допрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ старший бухгалтер Общества Поплавская А.П., показала, что единственным поставщиком извести было ОАО "Красносельскстройматериалы" (Республика Беларусь).

В представленной Инспекцией книге продаж Общества также отсутствуют сведения об операциях по реализации кирпича силикатного в адрес ООО "Крепость".

Кроме того, налоговым органом установлено, что лицо, подписавшее от имени Общества товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "Крепость" (Иванов В.А.), согласно сведениям, сформированным на основании справок по форме 2-НДФЛ, не являлся сотрудником Общества.

Таким образом, представленные Обществом при новом рассмотрении документы не подтверждают реального осуществления финансово-хозяйственных операций Общества с ООО "Крепость".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения налогового органа недействительным в части доначисления Обществу НДС в сумме 8 498 399 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы должны быть документально подтверждены, экономически оправданны, выражены в денежной форме, понесены для получения дохода.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Вместе с тем, именно налогоплательщик должен доказать относимыми и допустимыми доказательствами бесспорное наличие установленных законом условий, с которыми связано определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и опровергнуть доводы налогового органа.

Обязанность по доказыванию предполагает представление доказательств, бесспорно подтверждающих доводы налогоплательщика, опровергающие выводы налогового органа, и наличие законных оснований для учета заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль при формировании налоговой базы и уплате налогов.

В данном случае по результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о сокрытии Обществом дохода от реализации произведенного заявителем силикатного кирпича, поставка которого, осуществлялась от имени взаимозависимых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Согласно материалам дела, по налогу на прибыль расчет себестоимости кирпича в части вмененной Обществу выручки произведен Инспекцией на основании данных бухгалтерского и налогового учета Общества, в порядке, аналогичном примененному самим Обществом при определении своих затрат в 2013 - 2015 годах. Инспекцией, исходя из данных Общества, был установлен коэффициент наценки по вмененной выручке за 2013 год - 1,4%, за 2014 год - 141%, за 2015 год - 59%.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Инспекция представила расчет налога на прибыль за 2014, 2015 годы.

Из представленного Инспекцией расчета следует, что налоговым органом были приняты во внимание представленные Обществом регистры бухгалтерского учета, Приказ N 102 от 31.12.2012 "Об учетной политике ОАО "Силикатстром" на 2013-2015 годы"; оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 "Готовая продукция", анализ счета 90 "Продажи", пояснения Общества, представленные к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах

Согласно представленным Обществом данным бухгалтерского и налогового учета, процент наценки на реализованную продукцию, составил 141% за 2014 год, 59% за 2015 год.

Выручка, вмененная проверкой, составила: за 2014 - 36 657 867 руб.; за 2015 год - 56 210 044 руб.

С учетом дополнительно вмененной выручки, налоговым органом установлена себестоимость продаж, которую необходимо учесть при расчете налога на прибыль, подлежащей к доначислению:

За 2014 год - 15 210 733 руб. (36 657 867 руб.*100/(100+141), где 36 657 867 руб. вмененная выручка (без НДС); 141% - процент наценки на реализованную продукцию;

За 2015 год - 35 352 229 руб. (56 210 044*100/(100+59), где 56 210 044 руб. - вмененная выручка (без НДС), 59% - процент наценки на реализованную продукцию.

С учетом ставки налога на прибыль, действующей в проверяемом периоде, доначисленный налог на прибыль организаций за 2014 год составил 6 776 812 руб. (36 657 867 руб. - 15 210 733 руб. + 12 436 925 руб.)*20%, в тои числе: федеральный бюджет - 677 681 руб., бюджет субъекта РФ - 6 099 121 руб.

С учетом ставки налога на прибыль, действующей в проверяемом периоде, доначисленный налог на прибыль организаций за 2015 год составил 5 909 279 руб. (56 210 044 руб. - 35 352 229 руб. + 8 688 578 руб.)*20%, в тои числе: федеральный бюджет - 590 928 руб., бюджет субъекта РФ - 5 318 351 руб.

Представленный Инспекцией расчет Обществом не оспорен, доказательств того, что сведения, указанные в данном расчете не соответствуют данным бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, заявителем не представлены.

При этом, как следует из решения Инспекции и представленного налоговым органом расчета, при расчете налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль Инспекцией не приняты реализационные расходы: 12 436 925 руб. за 2014 год и 8 688 578 руб. за 2015 год.

В ходе проверки Инспекцией установлено отнесение Обществом к внереализационным расходам в 2014 году - 12 436 925 руб., и в 2015 году - 8 688 578 руб. при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность списания дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 данного Кодекса относятся, в частности, суммы безнадежных долгов.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 указанного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Списывая задолженность ООО "Западстрой ЛТД" как безнадежную, Общество сослалось на истечение срока исковой давности и прекращение деятельности данной организации 23.05.2012. В отношении задолженности ООО "Стройкомплектсервис" Общество также указало на истечение срока исковой и прекращение деятельности данной организации 01.12.2012.

Вместе с тем, в ходе проверки по требованию налогового органа документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, Обществом представлено не было.

Представленные в суд первой инстанции претензии, как обоснованно указывает налоговый орган, без ссылок на реквизиты договоров, дату и способ перечисления денежных средств, не могут служить доказательствами, подтверждающими факт образования дебиторской задолженности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом представлены: договор подряда от 02.04.2008, заключенный с ООО "Западстрой ЛТД", платежные поручения от 02.04.2008, 03.04.2008; договор на изготовление и поставку товаров от 15.03.2010, заключенный с ООО "Стройкомплектсервис", платежное поручение от 15.03.2010.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа, что представленные Обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, не являются надлежащим доказательством наличия дебиторской задолженности. Так, как обоснованно указал налоговый орган, на момент заключения договора подряда от 02.04.2008, банк, указанный в реквизитах договора и в платежных поручениях ООО "ИПФ Банк" имел наименование ООО "Морской Коммерческий Банк Калининграда", изменение наименования банка на ООО "ИПФ Банк" осуществлено в июле 2008 года.

Относительно договора на изготовление и поставку товаров от 15.03.2010, судом апелляционной инстанции установлено, что оплата производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета; в представленных Обществом платежных поручениях в назначении платежа указаны счета от 15.03.2010, 16.03.2010. Вместе с тем, данные счета Обществом не представлены.

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 названного Положения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из анализа предъявленных Обществом документов не представляется возможным установить факт образования и наличия дебиторской задолженности, ввиду их несоотносимости. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении названными контрагентами своих обязательств. Данные обстоятельства не позволяют и определить сам размер дебиторской задолженности и дату ее образования.

В силу изложенного выше решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций является правомерным, соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, признав в качестве смягчающих обстоятельств социальную значимость деятельности Общества, имеющего значительный штат сотрудников, а также снижение доходов от финансово-хозяйственной деятельности Общества по реализации продукции за 2015-2017 годы, посчитал возможным снизить размер взыскиваемых с Общества штрафов по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет РФ за 2014 год до 25 000 руб.; по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за 2014 год до 125 000 руб.; по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет РФ за 2015 год до 25 000 руб.; по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за 2015 год до 125 000 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года до 25 000 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года до 25 000 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года до 25 000 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года до 25 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы Общества на решение Инспекции, Управление приняло приведенные Обществом доводы и решением снизило размер штрафа в 4 раза: с 2 952 071,90 руб. до 738 017,98 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные Обществом доводы применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, учтя, что размер налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств снижен налоговым органом в 4 раза, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, считает, что вновь приведенные Обществом обстоятельства не являются основанием для дальнейшего снижения штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ.

Кроме того, как обоснованно отметил налоговый орган, снизив размер штрафа по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2014 до 25 000 руб. и по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2015 до 25.000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Управления указанные суммы штрафа были уже снижены до 16 942 руб. и 14 773,2 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 30.06.2017 N 299 в обжалуемой Обществом части является законным, обоснованным, в связи с чем, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Признавая недействительными требование N 66808 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.09.2017 года и решение от 08.11.2017 N 263758 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, суд пи первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора общество уже оплатило по оспариваемому требованию 20 714 372,60 руб., что документально подтверждается приобщенными обществом в ходе нового рассмотрения дела платежными поручениями.

Между тем, уплата задолженности на момент рассмотрения судом настоящего дела, не является основанием для признания требования об уплате налога и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках недействительными.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Поскольку правомерность доначисления Обществу решением от 30.06.2017 N 299 спорных сумм налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности установлена судом апелляционной инстанции, то и вынесенные Инспекцией на основании данного решения требование и решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, являются правомерными.

В силу установленных по делу обстоятельств апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от от 10.12.2019 по делу N А21-8518/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева Г.В. Лебедев