Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 08АП-4185/20 по делу N А75-23740/2019

город Омск

02 декабря 2020 г.

Дело N А75-23740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4185/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 по делу N А75-23740/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Татпром-Холдинг" (ОГРН 1107746629044. ИНН 7725700676) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании 21 499 903 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Татпром-Холдинг" - Пичурина И.В. (по доверенности от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татпром-Холдинг" (далее - истец, ООО "Татпром-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ответчик, ООО "РН-Снабжение") о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара по долгосрочному договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 25.12.2015 N РСН-0427/16 в размере 21 499 903 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 по делу N А75-23740/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Татпром-Холдинг" взыскано 21 499 903 руб. 78 коп. неустойки, 130 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом контррасчета ответчика и ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в расчетах истца неверно указаны даты фактической поставки товара по товарным накладным (счетам-фактурам), следовательно, неверно рассчитана дата предполагаемой оплаты; произведенный истцом расчет неустойки, не соответствует условиям договора поставки и доказательствам по делу; судом необоснованно не дана оценка доводам и контррасчету ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление; в связи с непринятием отзыва на иск ответчик был лишен права заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ; предъявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Татпром-Холдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, и отзыв на возражения, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "РН-Снабжение" поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения об отложении судебного заседания от 10.08.2020 ООО "РН-Снабжение" представило расчет по совместным позициям с делом N А75-1073/2019 и контррасчет неустойки, заявило ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

ООО "Татпром-Холдинг" представило отзыв на ходатайство о приобщении документов.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях объективного рассмотрения дела.

Во исполнение определения об отложении судебного заседания от 26.08.2020 ООО "РН-Снабжение" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела приходных и платежных документов.

В свою очередь ООО "Татпром-Холдинг" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета от 09.10.2020 с приложением товарных накладных и платежных поручений.

Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства удовлетворены, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Татпром-Холдинг" поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

24.11.2020 от ООО "РН-Снабжение" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств.

ООО "РН-Снабжение", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Татпром-Холдинг" поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в остальной части просил оставить решение суда первой без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 4 469 254 руб. 46 коп., считает возможным принять данный отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверив полномочия представителя истца, подписавшего отказ, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ ООО "Татпром-Холдинг" от требований о взыскании с ООО "РН-Снабжение" 4 469 254 руб. 46 коп. неустойки, так как этот отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Последствием частичного отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу в соответствующей части.

При таких обстоятельствах производство по делу и апелляционной жалобе в части взыскания неустойки в размере 4 469 254 руб. 46 коп. подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ООО "РН-Снабжение".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N РСН-0427/16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Общая предельная стоимость товара по договору составляет 364 740 350 руб. (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 169 838 186 руб. 58 коп.

Как следует из искового заявления, покупатель оплату поставленного товара произвел с нарушением установленного договором срока, в связи, с чем истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договора.

25.07.2019 поставщик обратился к покупателю с претензией об оплате суммы неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, актами о приемке материалов и не оспаривается ответчиком.

Факт оплаты поставленного товара с нарушением установленного договором срока подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 39-150, т. 2 л.д. 1-48 см. оборотную сторону).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 21 499 903 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

В пункте 8.16 договора стороны согласовали, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, условиями договора предусмотрена неустойка в виде пени, требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2020 по делу N А75-1073/2019 и выявленных технических ошибок, проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, своевременно отзыв суду первой инстанции не представил.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ко взысканию сумму неустойки и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом в принятии отзыва на исковое заявление отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 24.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 30.01.2020 на 09 час. 00 мин., в судебном заседании на 30.01.2020 на 09 час. 05 мин.

Ответчику предложено заблаговременно представить документально обоснованный отзыв на исковое заявление в порядке предусмотренном статьей 131 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Протокольным определением от 30.01.2020 судебное заседание отложено на 26.02.2020 на 10 час. 30 мин., ответчику вновь предложено заблаговременно представить отзыв на исковое заявление.

Ответчиком в канцелярию суда 26.02.2020 в 09 час 10 мин. по московскому времени (11 час. 10 мин. по ханты-мансийскому времени), в систему Мой арбитр 26.02.2020 в 11 час. 06 мин. по московскому времени (13 час. 06 мин. по ханты - мансийскому времени) представлен отзыв на исковое заявление.

Так как данные документы направлены ООО "РН-Снабжение" после оглашения судом резолютивной части решения, то они судом первой инстанции не рассматривались. Кроме того, в отзыве на исковое заявление, направленном истцом по системе Мой Арбитр 26.02.2020 содержатся исправления во времени подачи отзыва в канцелярию суда (26.02.2020 в 10 час. 10 мин.).

В силу положений частей 2, 3, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По ходатайству ответчика судебное заседание 30.01.2020 было отложено на 26.02.2020 на 10 час. 30 мин.

Между тем, отзыв на исковое заявление представлен в канцелярию суда только 26.02.2020 в 11 час. 10 мин. (09 час. 10 мин. по московскому времени) после оглашения резолютивной части решения, в связи с чем не мог исследоваться и оцениваться судом первой инстанции.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные подателем жалобы новые требования относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В связи с указанным выше, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом отказа от исковых требований в части 4 469 254 руб. 46 коп., подлежат удовлетворению в размере 17 030 649 руб. 32 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Татпром-Холдинг" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" неустойки в размере 4 469 254 рубля 46 копеек.

Отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 по делу N А75-23740/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татпром-Холдинг" неустойки в размере 4 469 254 рубля 46 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 130 рублей 95 копеек.

Производство по делу N А75-23740/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Татпром-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании 21 499 903 рублей 78 копеек прекратить в части взыскания неустойки в размере 4 469 254 рубля 46 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татпром-Холдинг" (ОГРН 1107746629044. ИНН 7725700676) из федерального бюджета 13 565 рублей 47 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2019 N 5499.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова