Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 15АП-16376/20 по делу N А53-34102/2018

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 г.

дело N А53-34102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО ЦС "Развитие": представитель Топоров Д.А., по доверенности от 10.08.2020, паспорт;

от ООО "Торнадо": представитель Иванов К.В., по доверенности от 17.02.2020, паспорт;

от Тикунова П.В.: представитель Иванов К.В., по доверенности от 06.03.2020, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.08.2020 по делу N А53-34102/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью центр содействия "Развитие"

(ОГРН 1076161005030, ИНН 6161049880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" (ОГРН 1056164203985,

ИНН 6164240228)

при участии третьего лица: Тикунова Петра Васильевича

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью центр содействия "Развитие" (далее - истец, ООО ЦС "Развитие", общество, центр) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - ответчик, ООО "Торнадо", общество) убытков, понесенных владельцем теплохода "Albany", право на взыскание которых уступлено истцу по договору цессии.

Истцом заявлялись ко взысканию следующие убытки, понесенные судовладельцем в связи с аварийным случаем:

870 долларов США - внеочередное освидетельствование судна после инцидента, 1 888 долларов США - водолазный осмотр корпуса судна в связи с посадкой на мель, 4 590,3 долларов США - портовые расходы, услуги судового агента, 7 741 долларов США - расходы на суперинтенданта, 3 427,2 долларов США - расходы на топливо и масло, 23 175 долларов США - недополученный фрахт (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 с ООО "Торнадо" в пользу ООО ЦС "Развитие" взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме в рублях, эквивалентной 23 175 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 28 136 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной, кассационной жалобам. Решение мотивировано тем, что требование центра к обществу о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного фрахта в размере 23 175 долларов США является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торнадо" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у судовладельца как самих убытков в виде упущенной выгоды по причине аварийного случая 15.03.2017, так и их размер.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Тикунов П.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЦС "Развитие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Торнадо" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Тикунова П.В. и ООО ЦС "Развитие" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 теплоход "Albany", плавающий под флагом Того, при следовании по Азовскому перекату морского порта Азов, на выход в море, с лоцманом на борту (работник общества), в результате несвоевременного изменения курса для прохождения переката Азовский, вышел за левую границу фарватера (сторона красных буев) и сел на мель.

Южное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) на основании приказа от 16.03.2017 N 161 "Об организации и проведении расследования аварийного случая, произошедшего 15.093.2017 с т/х "Albany" (ИМО N 8721404) в акватории морского порта Азов" провело расследование аварийного случая.

По результатам проведенного расследования сформированная управлением комиссия подготовила заключение по расследованию аварийного случая на море от 19.04.2017 N 12/2017/АС (далее - заключение).

В заключении комиссия управления указала в качестве причины аварийного случая - лоцман не учел при выборе маневра маневренных характеристик судна "в грузе" и воздействие течения на подводную часть корпуса теплохода "Albany". Комиссия сделала следующие выводы в отношении действий лоцмана (работника ООО "Торнадо"):

согласно положениям статьи 103 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ не выполнил надлежащую лоцманскую проводку;

в нарушение требований статьи 86 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не обеспечил безопасность плавания т/х "Albany" и не предотвратил происшествие с судном;

в нарушение пунктов 7 (1), 14 (2), 15, 18, 24 Положения о лоцманах: не применил свои профессиональные знания и опыт при осуществлении лоцманской проводки судна на практике;

непрерывно не контролировал местоположение судна, используя методы графического счисления, анализа, инструментального определения навигационных параметров;

осуществлял лоцманскую проводку судна с несоответствующим материально-техническим обеспечением и оснащением морского лоцмана, установленным данным Положением, а именно: у морского лоцмана отсутствовала индивидуальная система позиционирования и идентификации судов, сопряженная с информационной базой СУДС и портовых служб;

не оказал помощь капитану судна в оценке навигационной обстановки и управлении судном используя знание навигационно-гидрографических, гидрометеорологических и других условий и местных особенностей района лоцманской проводки судна, а также влияния этих условий на плавание судна и свой практический опыт;

на протяжении всей лоцманской проводки судна не обменивался с капитаном судна всей необходимой информацией в отношении судовождения, местных условий и правил плавания.

Обществу выданы рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем:

в соответствии с требованиями Положения о лоцманах укомплектовать морских лоцманов компании индивидуальной системой позиционирования и идентификации судов, сопряженной с информационной базой СУДС и портовых служб;

оценить профессиональную пригодность морского лоцмана второй категории Тикунова Петра Васильевича;

провести техническую учебу с лоцманами компании по факту произошедшего аварийного случая, обратив особое внимание на взаимодействие лоцмана с капитаном судна, способы контроля местоположение судна применяемые лоцманами, знание навигационно-гидрографических, гидрометеорологических и других условий и местных особенностей района лоцманской проводки;

обратить внимание на выполнение требований Положения о морских лоцманах при подготовке к лоцманской проводке и плавании судна с лоцманом.

В рамках дела А53-25532/2017 рассматривалось заявление ООО "Торнадо" к Южному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным заключения по расследованию аварийного случая на море от 19.04.2017 N 12/2017/АС и незаконными действий начальника управления Андрусенко А.П., выразившихся в утверждении указанного заключения по расследованию аварийного случая на море.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о неполноте расследования, проведенного без учета вины капитана судна, рулевого и лица, несшего вахту, поскольку присутствие лоцмана на борту и выполнение им своих обязанностей не освобождает капитана или вахтенного помощника капитана от их обязанностей по обеспечению безопасности судна.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018, решение от 22.11.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что причиной аварийного случая явился тот факт, что при выборе маневра лоцман не учел маневренные характеристики судна "в грузе" и воздействие течения на подводную часть корпуса теплохода, чему способствовало, в том числе неприменение лоцманом своих профессиональных знаний, опыта при осуществлении лоцманской проводки судна на практике, неосуществление непрерывного контроля местоположения судна, используя методы графического счисления, анализа, инструментального определения навигационных параметров

Между судовладельцем теплохода Albany Shipping ltd (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью центр содействия "Развитие" (цессионарий) заключен договор цессии от 01.12.2017, на основании которого цедент уступил цессионарию право требования выплаты возмещения убытков в связи с наступившим 15.03.2017 инцидентом к обществу ООО "Торнадо".

03.08.2017 ответчику направлено уведомление об уступке прав требования истцу.

В связи с тем, что спор в досудебном порядке сторонами не разрешен, истец обратился в суд настоящим иском.

Предметом рассмотрения является требование центра к обществу о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного фрахта в размере 23 175 долларов США.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия:

1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В связи с этим лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенной нормы упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. В связи с этим согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ст. 103 Кодекса торгового мореплавания РФ организация, работником которой является лоцман, осуществлявший лоцманскую проводка судна, несет ответственность за убытки, причиненные судну в результате ненадлежащей лоцманской проводки судна по вине лоцмана.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование обусловлено том, что в отношении теплохода "Albany" оформлен договор тайм-чартера от 17.01.2017.

По акту приема-передачи судно передано по тайм-чартеру JUPITER SHIPPING AND TRADING LTD 22.01.2017 (рейд Стамбул).

Согласно подпункта "А" пункта 11 части II тайм-чартера от 17.01.2017 в случае происшествий, задерживающих нормальную работу судна и длящихся более 24 последовательных часов, арендная плата не выплачивается за потерянной по этим причинам время в течение всего периода пока судно не в состоянии выполнять необходимую работу.

Согласно пункту 6 части II тайм-чартера от 17.01.2017 фрахтователи выплачивают арендную плату авансам, каждые 30 дней. В случае, если данное происшествие произошло, сумма арендной платы, выплаченная авансом, подлежит урегулированию.

При первоначальном рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении иска в данной части, указав, что арендная плата судовладельцем была получена, доказательства того, между сторонами впоследствии были произведены какие- либо перерасчеты в связи с аварийной ситуацией, не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А53-34102/2018 в части отказа во взыскании 23 175 долларов США недополученного фрахта отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом, суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод судов о том, что за спорный период (период простоя судна) арендная плата судовладельцем получена авансом, следовательно, упущенная выгода в рассматриваемом случае отсутствует. Указал на отсутствие ссылки судов на доказательства, на основании которых сделан вывод об исполнении фрахтователем предусмотренной пунктом 6 части II тайм-чартера от 17.01.2017 обязанности по уплате арендной платы в спорном периоде судовладельцу ("Albany Shipping ltd") названного теплохода. Отсутствие в деле доказательств того, что между фрахтователем и судовладельцем впоследствии произведены какие-либо перерасчеты в связи с аварийной ситуацией, также не может подтверждать уплату спорной арендной платы и отсутствие у цедента убытков в виде недополученного фрахта в связи с произошедшим 15.03.2017 инцидентом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Надлежащим документом, подтверждающим внесение арендных платежей, может являться расходный кассовый ордер либо платежное поручение.

Представитель истца пояснил суду первой инстанции, что право требования недополученного фрахта переуступлено по договору цессии, в связи с чем, платежные документы, свидетельствующие о расчетах по тайм-чартеру от 17.01.2017, у общества отсутствуют.

Представил письмо ООО "Агат Шиппинг" LLL "AGATE SHIPPING" от 27.03.2017, адресованное YUPITER SHIPPING AND TRADING LTD, из которого следует, что в связи с вынужденным простоем судна "Олбани" в период 15.03.2017 по 22.03.2017 в порту г. Ростова-на-Дону, арендная плата уменьшена на 23 175 долларов США.

Из материалов дела следует, что тайм-чартер от 17.01.2017 со стороны судовладельца подписан администратором ALBANY SHIPPINC LTD- ООО "Агат Шиппинг" LLL "AGATE SHIPPING" (Украина, г. Одесса, ул. Куприна, 5а).

Из договора на предоставление услуг по управлению судном от 22.03.2016 следует, что ООО "Агат Шиппинг" LLL "AGATE SHIPPING" является администратором ALBANY SHIPPINC LTD и оказывает услуги по управлению судна ALBANY SHIPPINC LTD, в том числе коммерческое управление, бухгалтерское обслуживание. Договор на момент рассмотрения дела является действующим (до 21.12.2020).

Определением от 28.05.2020 суд первой инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил у ООО "Агат Шиппинг" LLL "AGATE SHIPPING" (Украина, г. Одесса, ул. Куприна, 5а) надлежащим образом заверенные следующие документы:

- информацию и документы, подтверждающие дату возврата судна ALBANY (IMO: 8721404), акт возврата;

- платежные документы, отражающие исполнение обязательства YUPITER SHIPPING AND TRADING LTD по внесению арендных платежей в рамках тайм-чартера от 17.01.2017, а также иные документы, отражающие расчеты сторон в рамках тайм-чартера от 17.01.2017 (акты сверок, переписка);

- пояснения, образовалась ли на стороне ALBANY SHIPPINC LTD убытки (упущенная выгода) в связи с посадкой на мель судна ALBANY (IMO: 8721404) 15.03.2017?

- пояснения, является ли письмо от 27.03.2017 прощением долга YUPITER SHIPPING AND TRADING LTD в рамках тайм-чартера?

В материалы дела поступил ответ ООО "Агат Шиппниг" от 09.06.2020, из которого следует, что в связи с посадкой на мель т/х ALBANY 15.03.2017 и его вынужденным простоем до 22.03.2017 в порту Ростов-на-Дону во исполнение п. 11 А договора тайм-чартера от 17.01.2017, AGATE SHIPPING LLC вынуждено уменьшить сумму ежемесячных платежей по договору на 23 175 долларов США и направить 27.03.2017 соответствующее письмо в адрес фрахтователя, в котором уведомить его, с учетом имеющейся у него задолженности по договору, об уменьшении суммы долга на 23 175 долларов США (перерасчете).

Также представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный UPITER SHIPPING AND TRADING LTD и LLL "AGATE SHIPPING" 27.03.2017, в котором отражен перерасчет арендной платы в сторону уменьшения на 23 175 долларов США.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование центра к обществу о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного фрахта в размере 23 175 долларов США является правомерным.

Довод ответчика о том, что причиной простоя судна являлись погодные условия, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным с учетом установленного факта наличия вины ответчика в произошедшем инциденте.

Судом апелляционной инстанции данный довод также отклоняется, поскольку период простоя судна из-за инцидента определен разделом N 9 Заключения N 12/2017/АС по расследованию аварийного случая на море 19.04.2017 Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Указанное заключение обжаловалось ответчиком в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела NА53-25532/2017. При этом, заключение, в том числе период простоя в связи с инцидентом, признано правомерным вступившими в законную силу судебными актами, в том числе Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 308-КГ18-17789 по делу N А53-25532/2017.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие у судовладельца как самих убытков в виде упущенной выгоды по причине аварийного случая 15.03.2017, так и их размер, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку актом сверки от 27.03.2017 подтверждается факт проведения перерасчета и недополучения арендной платы в связи с инцидентом. Материалами дела доказан факт перерасчета на сумму 23 175 долларов США, составляющих убыток судовладельца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии во внимание судом заявления ответчика об ограничении ответственности лоцманской организации, предусмотренной ст. 104 КТМ РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку подателем апелляционной жалобы не учтено, что обжалуемое решение вынесено по результатам повторного рассмотрения дела в части исковых требований. При первоначальном рассмотрении дела и вынесении частично вступившего в законную силу решения от 24.04.2019 судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика об ограничении ответственности лоцманской организации, предусмотренной ст. 104 КТМ РФ.

В вышеуказанной части решение от 24.04.2019 признано правомерным и обоснованным, в связи с чем, при повторном рассмотрении части исковых требований, указанные выводы и обстоятельства дополнительного обоснования не требуют, так как считаются исследованными и установленными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии легализации, документов, полученных в иностранном государстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно ч. 5 ст. 75 АПК РФ, к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. В соответствии с п.5 ст. 75 АПК РФ, к уведомлению от 27.03.2017 г., акту сверки взаимных расчетов, договору тайм-чартера приложены надлежащим образом заверенные (нотариально) переводы на русский язык.

Согласно ч. 6 ст. 75 АПК РФ, документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 255 АПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 255 АПК РФ, документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Таким образом, требования к доказательствам о легализации, предусмотренные ч. 6 ст. 75 АПК РФ, относятся исключительно к официальным документам компетентных органов иностранных государств, но не к гражданско-правовым договорам и деловой переписке между двумя коммерческими организациями, коими являются представленные в материалы настоящего дела уведомление от 27.03.2017, акт сверки взаимных расчетов, договор тайм-чартера.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

По настоящему делу, одностороннее уменьшение задолженности по оплате арендной платы фрахтователя перед судовладельцем за период временного простоя судна "прощением долга" не является, как и не является дарением.

Довод ответчика о противоречивых положениях п. 11 и п. 12 договора тайм-чартера от 17.01.2017 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из буквального толкования и сравнительного анализа положений п. 11 и п. 12 договора тайм-чартера следует, что указанные пункты не противоречат, а дополняют друг друга.

Прекращение выплаты арендной платы не является мерой ответственности судовладельца за неисполнение условий договора или их ненадлежащее исполнение. Кроме того, п. 11 (А) договора тайм-чартера от 17.01.2017 не содержит причин простоя судна в качестве оснований или квалифицирующих признаков, влияющих на прекращение выплаты арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судовладельца и его администратора в исходе дела необоснованы и материалами дела не подтверждаются.

Доводы ответчика о недействительности договора тайм-чартера от 17.01.2017 и недопустимости использовать указанный договор в качестве доказательства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из акта сверки от 27.03.2017 следует, что на момент передачи судна 40% суммы фрахта в установленном порядке оплачены (платеж 20.01.17 на сумму 122 400 USD). При п. 6 части II договора тайм-чартера, на которую ссылается Ответчик, говорит о праве, а не обязанности судовладельца изъять судно при наличии просрочек оплат.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Так согласно ст. 431.1 ГК РФ, Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п.З ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и фактическими действиями сторон договора тайм-чартера от 17.01.2017 (акт приема-передачи судна, переписка сторон и др.), договор тайм-чартера от 17.01.2017 не только является заключенным, но является также и действительным, так как фактически договор тайм-чартера исполнен со стороны судовладельца, а фрахтователем принято такое исполнение (приемка судна).

Кроме того, основания недействительности сделок, предусмотренные § 2 гл.9 ГК РФ, в настоящем деле отсутствуют, как и отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании договора тайм-чартера от 17.01.2017 недействительным.

При этом, согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее: по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 указанного постановления при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

С учетом обстоятельств по настоящему делу, поскольку дата пересчета не установлены, курс доллара США подлежит определению на дату фактического платежа.

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу N А53-34102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова