Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-3473/20 по делу N А60-58534/2019

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-58534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шилова Петра Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2020 года

о признании несостоятельным (банкротом) Шилова Петра Владимировича и введении в отношении него процедуры реализации имущества

вынесенное в рамках дела N А60-58534/2019,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МСУ 11" Залицаев Семен Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс" (далее - ООО "ТСК Альянс") о признании Шилова Петра Владимировича (далее - Шилов П.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 заявление ООО "ТСК Альянс" принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А60-58534/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ципорин Александр Сергеевич, член Союза "УрСО АУ", требование ООО "ТСК Альянс" в размере 670 736,75 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 22.06.2020.

В дальнейшем, определением арбитражного суда от 26.06.2020 судебное заседание было отложено на 11.08.2020.

29.07.2020 от финансового управляющего должника Ципорина А.С. (далее - финансовый управляющий) поступило ходатайство о введении в отношении Шилова П.В. процедуры реализации имущества с приложением отчета финансового управляющего от 28.07.2020, финансового анализа от 20.07.2020, заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 20.07.2020, реестра требований кредиторов Шилова П.В. по состоянию на 28.07.2020, а также протокола собрания кредиторов от 28.07.2020.

В судебном заседании от 11.08.2020 должник Шилова П.В. представил план реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 по настоящему делу в удовлетворении ходатайство Шилова П.В. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, отказано; процедура реструктуризации его долгов прекращена; Шилов П.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ципорин А.С.

Не согласившись с вынесенным решением, должник Шилова П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представленный должником на утверждение суда план реструктуризации долгов гражданина предполагал погашение задолженности перед кредиторами в течение 36 месяцев за счет получаемой им от осуществления трудовой деятельности в ООО "МСУ N 11" заработной платы в размере 35 000 руб. ежемесячно; за счет дохода, получаемого от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества - автомобиля марки КАМАЗ 65115 в размере 100 000 руб. в месяц; дохода от реализации принадлежащего должнику имущества (автомобиля марки КАМАЗ 65115), стоимость которого согласно данным оценки из открытых источников путем сопоставления аналогов составляет 15 500 000 руб. Полагает несостоятельными ссылки суда на то, что принадлежащее должнику транспортное 1982 года выпуска не позволяет с уверенностью полагать о его пригодности для сдачи в аренду и получения заявленного должником дохода от указанной деятельности. Поясняет, что на основании того, что должником было заявлено намерение сдавать указанное транспортное средство в аренду, суду не был представлен действующий договор аренды, доход от данной деятельности был указан приблизительно и может превышать 100 000 руб. Отмечает, что для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана; отсутствие же дохода на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения имущественного положения должны быть обоснованы доказательствами, исключающими предположение об обратном, при этом, по мнению должника, таких доказательств в материалы дела представлено не было

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ООО "УЦСК "Сантехкомплект-Урал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по настоящему делу в отношении Шилова П.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

В период проведения указанной процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 4 176 254,86 руб., в том числе: 3 578 831,65 руб. основного долга и 597 423,21 руб. неустойки.

29.07.2020 финансовым управляющим представлены в арбитражный суд отчет о своей деятельности от 28.07.2020, финансовый анализ от 20.07.2020, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 20.07.2020, реестр требований кредиторов Шилова П.В. по состоянию на 28.07.2020, протокол собрания кредиторов от 28.07.2020, а также ходатайство о введении в отношении Шилова П.В. процедуры реализации имущества.

Согласно произведенному и представленному в суд анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре банкротства, о целесообразности введения процедуры реализации имущества.

28.07.2020 проведено собрание кредиторов должника, одним из вопросов повестки дня которого являлся вопрос о принятии решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации догов гражданина.

Из протокола собрания кредиторов от 28.07.2020 усматривается, что большинством голосов (92,69% от числа присутствующих кредиторов) принято решение отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

11.08.2020 должник Шилова П.В. представил в арбитражный суд план реструктуризации долгов, который предусматривал погашение имеющейся у него кредиторской задолженности перед ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО), ООО "ТСК Альянс", ООО "Строительный двор", ООО "УЦСК "Сантехкомплект-Урал" (размер задолженности перед кредиторами третьей очереди составил 4 276 254,86 руб.) в течение 36 месяцев, начиная с 10.08.2020 по 30.07.2023 (то есть 2 года и 11,5 месяцев) за счет получаемой должником заработной платы в размере 35 000 руб., а также за счет получаемого от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества - автомобиля марки КАМАЗ 65115 в размере 100 000 руб. в месяц.

Финансовый управляющий Ципорина А.С. и кредиторы ООО "ТСК Альянс" и ООО "УЦСК "Сантехкомплект-Урал" против утверждения плана реструктуризации долгов возражали; просили признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации долгов гражданина.

Принимая во внимание, что по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов собранием кредиторов принято решение о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, предложенный должником план реструктуризации долгов собранием кредиторов одобрен не был, представленный в арбитражный суд план реструктуризации не соответствует требованиям Закон о банкротстве, исполнимость плана документально не подтверждена, как не подтверждено наличие у должника постоянного источника дохода в размере достаточном для удовлетворение требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина и наличии оснований для признания Шилова П.В. несостоятельным (банкротом) с введением в отношении имущества должника процедуры его реализации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Порядок предоставления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, на первом собрании кредиторов Шилова П.В., состоявшемся 11.08.2020, кредиторами принято решение отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

При этом, в отсутствие одобрения предложенного плана реструктуризации собранием кредиторов должник, в силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве такой срок должен составлять не более двух лет.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

По смыслу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Из материалов дела следует, что должником Шиловым П.В. представлен план реструктуризации долгов, который предусматривал пропорциональное погашение требований части кредиторов в размере 4 276 254,86 руб. в течение 36 месяцев (с10.08.2020 по 30.07.2023), при этом, в соответствии с графиком задолженности, платеж от 10.08.2020 должен был составлять 175 000 руб. (по 35 000 каждому из пяти кредиторов); последующие платежи, начиная с 30.09.2020, составляют 112 000 руб. совокупного ежемесячного платежа всем кредиторам, при этом, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, Шилов П.В. планирует осуществлять за счет получаемой должником от осуществления трудовой деятельности заработной платы в размере 35 000 руб., а также за счет получаемого от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества - автомобиля марки КАМАЗ 65115 в размере 100 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями действующего законодательства представленный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина, не нашел оснований для его утверждения, поскольку должником не представлено доказательств того, что реализация представленного проекта плана реструктуризации долгов приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника, а равно доказательств реального исполнения плана реструктуризации долгов должником.

При этом, делая данные выводы, суд обоснованно исходил из следующего.

Так, сведения, содержащиеся в представленном суду плане реструктуризации, включая сведения о предполагаемых доходах должника, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, и по существу данный план является неисполнимым.

В частности, заработная плата, на которую указывает должник в качестве основного источника погашения задолженности, составляет 35 000 руб., вместе с тем, в соответствии с графиком задолженности, представленным должником, платеж от 10.08.2020 должен был составлять 175 000 руб. (по 35 000 каждому из пяти кредиторов); последующие платежи, начиная с 30.09.2020, составляют 112 000 руб. совокупного ежемесячного платежа всем кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из пояснений должника и представленного им графика погашения задолженности с очевидностью не следует, что получаемого дохода достаточно для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с предлагаемым графиком.

Относительно обозначенного должником такого источника дохода как платежи от сдачи в аренду принадлежащего ему автомобиля марки КАМАЗ 65115 в размере 100 000 руб. в месяц, то в данном случае суд первой инстанции, установив, что в настоящий момент должник не получает дохода от указанного имущества, поскольку оно не находится в аренде, принимая во внимание, что указанное транспортное средство 1982 году выпуска, при этом, в материалы дела не представлены документы, позволяющие сделать вывод о текущем состоянии автомобиля и его потребительских свойствах, а, следовательно, о пригодности к сдаче в аренду, пришел к верному выводу о документальной неподтвержденности способности должника ежемесячно аккумулировать за счет полученных от сдачи в аренду транспортного средства денежных средств в сумме свыше 112 000 руб.

Кроме того, в материалы дела не представлен предварительный договор аренды транспортного средства, не раскрыты экономические причины невозможности сдачи данного имущества в аренду до процедуры банкротства. Каких-либо доказательств, что должником ранее заключались аналогичные договоры аренды, в материалах дела не имеется, как и доказательств перечисления денежных средств должнику по договорам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность реализации представленного должником плана реструктуризации долгов в ходе рассмотрения вопроса о его утверждении документально не подтверждена.

Доводы заявителя жалобы о том, что разработанный им план является исполнимым, поскольку в нем содержатся сведения о продаже принадлежащего должнику имущества, денежные средства от реализации которого будут направлены на исполнение обязательств заявителя перед кредиторами в установленный плане срок, подлежат отклонению, поскольку должник не представил в материалы дела убедительные доказательства того, каким образом будет обеспечено перечисление им в пользу кредиторов денежных средств в сумме 175 000 руб. (по 35 000 каждому из пяти кредиторов) (первый платеж) и последующие ежемесячные платежи в сумме 112 000 руб.

Кроме того, как было указано выше, поскольку представленный должником план реструктуризации долгов не был утвержден собранием кредиторов, соответственно в целях утверждения арбитражным судом, срок его реализации не мог превышать два года, тогда как представленный должником график погашения задолженности перед кредиторами рассчитан на период 2 года и 11,5 месяцев, что не отвечает требованиям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2018 N 307-ЭС18-11886 по делу N А52-3985/2016.

Таким образом, следует констатировать, что должником не представлены доказательства того, что утверждение плана реструктуризации долгов (с учетом отсутствия доказательств наличия дохода в достаточном размере) приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имеющегося имущества должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и то, что представленный суду план реструктуризации долгов не может быть утвержден, при отсутствии доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должником, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации и признал Шилова П.В. несостоятельным (банкротом), открыв в отношении него процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе должник не подтвердил возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина - восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, и не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Ципорина А.С., члена Союза "УрСО АУ", апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-58534/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова