Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 20АП-5457/20 по делу N А54-4352/2016

г. Тула

2 декабря 2020 г.

Дело N А54-4352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Дмитриевской Е.В, при участии в судебном заседании от финансового управляющего Данченко Ю.Н. - Кузнецова А.С. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анфиногеновой Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2020 по делу N А54-4352/2016 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению Анфиногеновой Надежды Михайловны о признании незаконными бездействия (действия) финансового управляющего, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Анфиногеновой Елены Валентиновны, Союза арбитражных управляющих "Континент" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Анфиногенова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Дуванов Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Анфиногенова Александра Александровича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 789 103 рублей 52 копеек.

Решением суда от 08.09.2016 (резолютивная частью объявлена 01.09.2016) Анфиногенов Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Данченко Юрий Николаевич.

Анфиногенова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий (действий) финансового управляющего, в котором (с учетом уточнения) просила:

- признать незаконными бездействие финансового управляющего по обращению в суд с заявлением о признании сделки, по дарению автомобиля HYUNDAI TRAJET 2.0 CRDI, недействительной;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего в рамках рассмотрения спора Анфиногеновой Е.В. к должнику в Московском районном суде г. Рязани о взыскании 173 195 рублей;

- признать незаконным действие финансового управляющего по включению требования Анфиногеновой Е.В. о взыскании 173 195 рублей в качестве текущего требования;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего по выявлению общего имущества супругов Анфиногенова А.А. и Анфиногеновой Е.В., приобретенного в период брака.

Определением суда от 21.11.2018, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Анфиногенова Елена Валентиновна.

Определением суда от 04.08.2020, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз арбитражных управляющих "Континент".

Определением суда от 20.08.2020 заявление Анфиногеновой Надежды Михайловны оставлено без удовлетворения.

В жалобе Анфиногенова Н.М. просит определение суда от 20.08.2020 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что закон не ставит обязанность финансового управляющего по обращению с заявлением о признании сделки недействительной в зависимость от заявления кредитора. Считает, что в действиях финансового управляющего не усматривается никакой разумности и добросовестности. Указывает на халатное отношение финансового управляющего к своим обязанностям в Московском районном суде гор. Рязани. Полагает, что финансовым управляющим не проведен комплекс мероприятий по выявлению совместно нажитого имущества Афиногенова А.А. и Афиногеновой Е.В.

В судебном заседание представитель финансового управляющего Данченко Ю.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего Данченко Ю.Н., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Как видно, в обоснование жалобы заявитель ссылался на бездействие финансового управляющего по не обращению в суд с заявлением о признании сделки по дарению автомобиля HYUNDAI TRAJET 2.0 CRDI, VIN КМНМН81 VP 1U074237, недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, по общему правилу, финансовому управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует, исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Следует также отметить, что доказательств принятия собранием кредиторов должника Анфиногенова А.А. решения об обязании финансового управляющего оспорить вышеуказанную сделку, в материалы дела не представлено. Напротив, собранием кредиторов должника, состоявшимся 06.12.2016, было принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 15.05.2015, заключенного между Анфиногеновым А.А. и Анфиногеновой Е.В.

Исходя из разъяснений, изложенных в четвертом абзаце пункта 31 постановления Пленума N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Таким образом, для признания бездействия управляющего по вопросу оспаривания сделок должника незаконным, кредитор должен доказать, что он обращался с мотивированным требованием в адрес управляющего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы такие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом принято во внимание, что 26.01.2017 Анфиногенова Н.М. обращалась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 15.05.2015, заключенного между Анфиногеновым А.А. и Анфиногеновой Е.В., и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника 24.08.2017 между Анфиногеновым А.А. (даритель) и Анфиногеновой Е.В. (одаряемый) заключено соглашение о расторжении договора дарения транспортного средства от 15.05.2015, согласно которому договор дарения транспортного средства расторгнут.

24.08.2017 Анфиногенова Е.В. по акту приема - передачи передала Анфиногенову А.А. оспариваемое транспортное средство - HYUNDAI TRAJET 2.0 CRDI, 2001 года выписка, цвет черный, VIN KMHMH81VP1U074237.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2017 заявление Анфиногеновой Н.М. о признании договора дарения автотранспортного средства HYUNDAI TRAJET 2.0 CRDIVIN KMHMH81VP1U074237 от 15.05.2015, заключенного между Анфиногеновым А.А. и Анфиногеновой Е.В., недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, вывод суда области о том, что неразумность и недобросовестность бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного должником договора недействительным, как и ущемление прав и законных интересов заявителя жалобы не усматривается, является правильным.

Выводы суда в части доводов жалобы о бездействии финансового управляющего в рамках рассмотрения спора Анфиногеновой Е.В. к должнику в Московском районном суде г. Рязани о взыскании 173 195 рублей и незаконном действии финансового управляющего по включению требования Анфиногеновой Е.В. о взыскании 173 195 рублей в качестве текущего требования судебная коллегия также находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что гражданское дело N 2-1804/2017, находившееся в производстве Московского районного суда г. Рязани было возбуждено по исковому заявлению Анфиногеновой Е.В. к Анфиногенову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 195 рублей, суммы госпошлины в размере 4 664 рублей. Финансовый управляющий Данченко Ю.Н. в указанном деле участвовал в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 25.09.2017 по делу N 2-1804/2017 с Афиногенова А.А. в пользу Афиногеновой Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 173 195 рублей, а также судебные расходы в сумме 4 664 рублей.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника.

При этом данные положения закона закрепляют лишь право финансового управляющего, а не его обязанность.

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что представитель финансового управляющего Анфиногенова А.А. - Данченко Ю.Н. принимал участие при рассмотрении требований Анфиногеновой Е.В., высказывал свою позицию по заявленным требованиям и признанию иска ответчиком.

В свою очередь, действия финансового управляющего по выражению своей позиции, не совпадающей с позицией кредитора, соответствуют нормам процессуального законодательства и не подлежат признанию неправомерными.

Доказательства наличия в действиях финансового управляющего признаков злоупотребления правом, а также того, что реализуя свои процессуальные права он преследовал цели, отличные от установленных Законом о банкротстве, заявитель жалобы не представил.

Следует также отметить, что требование Анфиногеновой Е.В. основано на судебном акте, вступившем в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанный судебный акт конкурсным кредитором Анфиногеновой Н.М. не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Учитывая, что обязанность Анфиногенова А.А. уплатить Анфиногеновой Е.В. денежную сумму в размере 177 859 рублей возникла с момента вступления в законную силу (26.10.2017) решения Московского районного суда г. Рязани от 25.09.2017, суд области пришел к правильному выводу, что указанная задолженность образовалась уже после принятия заявления о признании должника банкротом и, соответственно, указанная сумма является текущим платежом в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда в части доводов жалобы о бездействии финансового управляющего по выявлению общего имущества супругов Анфиногенова А.А. и Анфиногеновой Е.В., приобретенного в период брака.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В имущественную массу должны включаться все активы должника, в том числе его права и интересы в активах, где бы они ни находились, будь то в государстве суда или иностранном государстве, независимо от того, находятся ли активы во владении должника в момент открытия производства, включая все материальные (как движимые, так и недвижимые) и нематериальные активы.

Соответствующая обязанность по формированию конкурсной массы возложена на финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Как правильно отмечено судом области, из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что финансовый управляющий располагал достаточными сведениями об отсутствии у должника и его супруги совместно нажитого имущества.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что закон не ставит обязанность финансового управляющего по обращению с заявлением о признании сделки недействительной в зависимость от заявления кредитора и том, что в действиях финансового управляющего не усматривается никакой разумности и добросовестности, не заслуживают внимания.

В данном случае судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника.

Однако, в нарушение указанной нормы права, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего, не представлено.

Как было указано выше, 24.08.2017 между Анфиногеновым А.А. (даритель) и Анфиногеновой Е.В. (одаряемый) заключено соглашение о расторжении договора дарения транспортного средства от 15.05.2015, согласно которому договор дарения транспортного средства расторгнут.

24.08.2017 Анфиногенова Е.В. по акту приема - передачи передала Анфиногенову А.А. оспариваемое транспортное средство - HYUNDAI TRAJET 2.0 CRDI, 2001 года выписка, цвет черный, VIN KMHMH81VP1U074237.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель финансового управляющего также пояснил, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника Анфиногенова А.А.

Ссылки заявителя жалобы на халатное отношение финансового управляющего к своим обязанностям в Московском районном суде гор. Рязани и то, что финансовым управляющим не проведен комплекс мероприятий по выявлению совместно нажитого имущества Афиногенова А.А. и Афиногеновой Е.В., подлежит отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Как было указано выше, действия финансового управляющего по выражению своей позиции, не совпадающей с позицией кредитора, соответствуют нормам процессуального законодательства и не подлежат признанию неправомерными.

Согласно пояснений финансового управляющего должника, 15.11.2017 им в адрес Анфиногеновой Е.В. (супруги должника) был направлен запрос о предоставлении информации о зарегистрированном (отчужденном) имуществе за период августа 2013 года по 15.11.2017. Анфиногеновой Е.В. был представлен ответ на указанный запрос и выписка из ЕГРН, из которых следует, что в собственности Анфиногеновой Е.В. находится жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: г. Рязань, ул. Юбилейная, д. 18, кв. 58. Указанная квартира является для супругов единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Также 22.09.2019 финансовым управляющим от Анфиногеновой Е.В. получены пояснения, согласно которым последней (на момент вступления в наследство Колобовой Е.В.) и ее брату от их матери, Хабаровой В.И., были унаследованы земельный участок и жилой дом. В 2012 году указанное имущество было продано за 350 000 рублей, полученные денежные средства впоследствии были использованы Анфиногеновой Е.В. для проведения капитального ремонта автомобиля HYUNDAI. Указанная информация подтверждается выписками из ЕГРН, согласно которым указанные дом и земельный участок проданы Анфиногеновой Е.В. и ее братом в 2012 году.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду заявителем жалобы не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Анфиногеновой Надежды Михайловны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2020 по делу N А54-4352/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова