Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 20АП-1012/22 по делу N А54-4352/2016

г. Тула

18 апреля 2022 г.

Дело N А54-4352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данченко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2022 по делу N А54-4352/2016 (судья Иванова В.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Данченко Юрия Николаевича, исполняющего обязанности финансового управляющего Анфиногенова Александра Александровича, о возмещении расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Анфиногенова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Дуванов Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Анфиногенова Александра Александровича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 789 103 руб. 52 коп. (задолженность на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.05.2016).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2016 (резолютивная частью объявлена 01.09.2016) Анфиногенов Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Данченко Юрий Николаевич.

17.01.2018 в материалы дела от Анфиногеновой Н.М. поступило заявление, в котором кредитор, с учетом неоднократных уточнений, просила:

- признать незаконными бездействие финансового управляющего по обращению в суд с заявлением о признании сделки, по дарению автомобиля HYUNDAI TRAJET 2.0 CRDI, недействительной;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего в рамках рассмотрения спора Анфиногеновой Е.В. к должнику в Московском районном суде г. Рязани о взыскании 173 195 руб.;

- признать незаконным действие финансового управляющего по включению требования Анфиногеновой Е.В. о взыскании 173 195 руб. в качестве текущего требования;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего по выявлению общего имущества супругов Анфиногенова А.А. и Анфиногеновой Е.В., приобретенного в период брака.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Анфиногенова Александра Александровича завершено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2020 заявление Анфиногеновой Надежды Михайловны о признании незаконным бездействий финансового управляющего имуществом Анфиногенова Александра Александровича Данченко Юрия Николаевича оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2020 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

10.02.2021 через систему "Мой Арбитр" арбитражный управляющий Данченко Юрий Николаевич, исполняющий обязанности финансового управляющего Анфиногенова Александра Александровича, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Анфиногеновой Надежды Михайловны судебных расходов в сумме 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2022 заявление арбитражного управляющего Данченко Юрия Николаевича, исполнявшего обязанности финансового управляющего имуществом Анфиногенова Александра Александровича, о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Данченко Юрий Николаевич, исполняющий обязанности финансового управляющего Анфиногенова Александра Александровича, обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Данченко Ю.Н. ссылается на то, что факт несения арбитражным управляющим судебных расходов подтверждается договором оказания услуг, актом оказанных услуг, актом приема-передачи денежных средств за оказанные услуги.

Указывает, что представителем Данченко Ю.Н. подготовлено большое количество возражений, пояснений и других документов, осуществлено представление интересов доверителя в 13 судебных заседаниях. Документы, подтверждающие указанный факт (протоколы судебных заседаний, письменные документы Данченко Ю.Н.) имеются в материалах дела.

Отмечает, что с целью установления наличия (отсутствия) факта трудовых отношений между Данченко Ю.Н. и Кузнецовым А.С. (исполнитель по договору) судом первой инстанции была истребована информация о полученных Кузнецовым А.С. доходах (справки 2-НДФЛ). В материалы дела от налогового органа поступили документы, подтверждающие факт отсутствия каких-либо трудовых отношений между Данченко Ю.Н. и Кузнецовым А.С.

В связи с чем считает, что в материалах дела имеется исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт договорных отношений, реальность оказания услуг, факт несения Данченко Ю.Н. расходов по оплате услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу Анфиногенова Н.М. выражает несогласие с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Данченко Ю.Н. и оставить в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2022.

В отзыве ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Кузнецов А.С. с 2018 года является сотрудником ООО "Консалт-Маркет", ИНН 6231040160, руководителем и учредителем которой является кредитор Анфиногенова А.А. в деле о банкротстве, возбужденного по заявлению Дуванова Дениса Николаевича. В связи с данными обстоятельствами считает, что существует прямая аффилированность между финансовым управляющим Данченко Ю.Н. и кредитором Дувановым Д.Н., сотрудник которого во время рассмотрения дела о банкротстве представляет интересы финансового управляющего. Высказывает мнение, что имеются основания для отстранения или не утверждения финансового управляющего.

Настаивает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2019 по делу N А54-395/2019, представленное Кузнецовым А.С. в материалы дела по настоящему обособленному спору, в качестве подтверждения обоснованности расценок на услуги представителя не может считаться допустимым доказательством.

Считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт несения Данченко Ю.Н. судебных расходов, а размер судебных издержек явно чрезмерен, так как средняя стоимость услуг юриста за дело в Рязанской области составляет 20 000 - 25 000 рублей, что подтверждается представленными прайсами.

Обращает внимание на то, что из представленных актов оказания услуг усматривается, что представитель получил оплату за судебные заседания, на которых не присутствовал.

По мнению Анфиногеновой А.А., все это в совокупности свидетельствует о том, что сделка по оказанию юридических услуг является мнимой и направлена на получение выгоды с использованием механизма компенсации судебных расходов при отсутствии их фактического их несения.

Судебное разбирательство по данному обособленному спору откладывалось.

После отложения из Арбитражного суда Рязанской области в суд апелляционной инстанции поступили материалы дела по обособленному спору в рамках дела N А54-4352/2016 по заявлению Анфиногеновой Н.М. о признании незаконным бездействий финансового управляющего имуществом Анфиногенова А.А. Данченко Ю.Н.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы истца с учетом ее уточнения, и возражений на нее ответчика, изложенных в отзывах.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Данченко Юрий Николаевич, исполняющий обязанности финансового управляющего Анфиногенова Александра Александровича обратился в суд с заявлением о взыскании с Анфиногеновой Надежды Михайловны судебных расходов в сумме 165 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2018 между Данченко Ю.Н. (заказчик) и Кузнецовым А.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель по поручению заказчика осуществляет юридические услуги и представление интересов последнего во всех инстанциях арбитражного суда в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Анфиногенова Александра Александровича по жалобе Анфиногеновой Надежды Михайловны на действия (бездействие) финансового управляющего Данченко Юрия Николаевича от 17.01.2018.

11.01.2021 между Данченко Ю.Н. и Кузнецовым А.С. подписан акт оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2018. Размер вознаграждения по акту составил 165 000 рублей.

Также между Данченко Ю.Н. и Кузнецовым А.С. подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает денежные средства в размере 165 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные Данченко Ю.Н. документы, ссылаясь на разъяснения, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт несения арбитражным управляющим судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не подтверждают факт несения арбитражным управляющим судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пункт шестой части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает указание арбитражным судом в определении мотивов, по которым сделаны выводы, приняты или отклонены доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым Арбитражный суд Рязанской области пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт несения арбитражным управляющим судебных расходов, суд первой инстанции в судбеном акте ограничился только перечислением представленных заявителем документов в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

В судебном акте также отсутствует оценка возражений Анфиногеновой Н.М., которые ею были представлены в письменном виде, в том числе, оценка относимости документов, с которыми, по всей видимости, согласился суд первой инстанции.

Мотивировочная часть определения от 10. 01. 2022 года фактически состоит из одного абзаца - вывод суда (т.17, л. д. 6-7). В названном судебном акте отсутствуют мотивы, послужившие причиной не принятия судом доказательств Данченко, которыми он обосновывал свое требование к Анфиногеновой Н.М.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее Анфиногеновой Н.М., проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акты подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление)).

Исходя из пунктов 10, 11 названного постановления, бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом; другая же сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно этим же пунктам, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, за исключением ситуации, когда в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд усмотрит явно неразумный (чрезмерный) характер подлежащей взысканию суммы судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Между тем, как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Данченко Ю.Н. представил в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов и доказательства их полной оплаты, а именно:

- договор оказания юридических услуг от 04.04.2018, заключенный между Данченко Ю.Н. (заказчик) и Кузнецовым А.С. (исполнитель);

- акт оказанных услуг от 11.01.2021 по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2018, согласно которому размер вознаграждения по акту составил 165 000 рублей;

- акт приема-передачи денежных средств от 03.02.2021, подписанный между Данченко Ю.Н. и Кузнецовым А.С., согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает денежные средства в размере 165 000 рублей, который фактически является распиской о принятии денежных средств за оказанные услуги правового характера.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Действующее законодательство не содержит обязательных требований по фиксации факта оплаты услуг по договору (в том числе, по договору об оказании юридических услуг) каким-либо определенным способом (платежным поручением, приходно (расходно) - кассовым ордером и т.д.), оставляя это на усмотрение сторон договора.

По договору, заключенному между исполнителем услуг и его заказчиком, являющимися физическими лицами, законодательством допускается фиксация получения денежных средств путем расписки, форма которой также законодательством не регламентируется. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, составление акта приема-передачи денежных средств является подтверждением факта оплаты.

Согласно вышеуказанному акту приема-передачи денежных средств от 03.02.2021 исполнитель Кузнецов А.С. принимает денежные средства от заказчика - Данченко Ю.Н. в размере 165 000 рублей. О фальсификации представленных Данченко Ю.Н. документов в целом либо подписей на документах в суде первой инстанции заявлено не было.

В судебных заседаниях заявитель и его представитель подтверждали факты передачи и получения денежных средств, зафиксированные в акте приема-передачи денежных средств от 03.02. 2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов правовое значение имеет подтверждение факта несения таких расходов. Ссылаясь на недоказанность данного факта, Анфиногенова Н.М. в то же время не указала, какие именно нарушения, ставящие под сомнение реальность несения расходов, были допущены Данченко Ю.Н.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки немотивированному выводу суда, имеющиеся в материалах дела документы, о которых указано выше, подтверждают факт несения Данченко Ю.Н. судебных расходов в сумме 165 000 рублей.

Возражения Анфиногеновой А.А., об отсутствии сведений об уплате исполнителем НДФЛ, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Факт соблюдения физическим лицом обязанности по оплате налога от полученного в результате исполнение сделки дохода, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Факт уплаты или неуплаты налоговых платежей сам по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами договора оказания услуг.

Материалами дела не подтверждается наличие у заявителя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ответчик, в суде первой инстанции возражая против взыскания с него расходов, указывал, в том числе, на взаимозависимость заказчика - Данченко Ю.Н. и исполнителя услуг Кузнецова А.С. по договору об оказании юридических услуг. Аналогичные возражения приведены Анфиногеновой Н.М. в отзыве на апелляционную жалобу.

Оценивая данную позицию Анфиногеновой Н.М. суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания сделки фиктивной. Сам по себе тот факт, что заявитель аффилирован с лицом, оказавшим юридические услуги по договору, не опровергает возмездности услуги и не свидетельствует о недействительности договора оказания услуг, в связи с чем не служит безусловным основанием для отказа в заявлении о взыскании судебных расходов.

Указанное обстоятельство не исключает наличие между такими лицами договорных правоотношений и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных заказчиком судебных расходов.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами.

Довод о мнимости договора на оказание юридических услуг, указанный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является недействительной.

В данном случае Анфиногенова Н.М. является проигравшей стороной, в удовлетворении требований которой к Данченко Ю.Н. отказано в полном объеме, соответственно, Данченко Ю.Н. имеет право на возмещение судебных расходов.

Процессуальным законом предусмотрено право на возмещение расходов проигравшей стороной.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Аффилированность заказчика по отношению к исполнителю не может являться условием определения стоимости оказываемых услуг, поскольку указанные обстоятельства сами по себе при отсутствии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не являются основанием для отказа в заявлении в части взысканных судом судебных расходов.

Вместе с тем указанные обстоятельства аффилированности возлагают на заявителя дополнительное бремя доказывания разумности понесенных расходов, в том числе то, что взаимозависимость его с лицом, оказывающим юридические услуги, не повлияла на цену сделки и стоимость услуг представителя является соразмерной рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе их оказания.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (Определение Верховного суда РФ от 10.11.2017 дело А41-29038/2014).

Доводы Анфиногеновой Н.М., заявленные в суде первой инстанции, о том, что Данченко Ю.Н. не доказан факт несения расходов в размере 165 000 рублей, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку объем доходов заказчика не может быть установлен только лишь размером его доходов, получаемых Данченко Ю.Н. от деятельности в качестве арбитражного управляющего.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении заявления Данченко Ю.Н. о взыскании с Анфиногеновой Н.М. судебных расходов. Размер взыскиваемых судебных расходов в сумме 165 000 рублей должен был быть оценен судом первой инстанции с учетом заявления Анфиногеновой Н.М. об их неразумности и чрезмерности, представленных ею доказательств в подтверждение ее заявления чрезмерности судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, 04.04.2018 между Данченко Ю.Н. (заказчик) и Кузнецовым А.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель по поручению заказчика осуществляет юридические услуги и представление интересов последнего во всех инстанциях арбитражного суда в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Анфиногенова Александра Александровича по жалобе Анфиногеновой Надежды Михайловны на действия (бездействие) финансового управляющего Данченко Юрия Николаевича от 17.01.2018.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата вознаграждения производится по факту оказания услуг на следующих условиях:

- в сумме 13 000 рублей за изучение документов заказчика, проведение анализа судебной практики и составление одного документа (отзыва, заявления, уточнения, возражения, пояснения и т.д.);

- в сумме 1 000 рублей за составление одного ходатайства, сопроводительного письма, претензии;

- в сумме 2 000 рублей за проведение ознакомления с материалами одного дела;

- в сумме 6 000 рублей за представление интересов заказчика в суде за каждое судебное заседание. Указанная сумма выплачивается исполнителю вне зависимости от того, представлял ли исполнитель интересы заказчика в суде лично, либо с помощью привлеченного лица;

- в сумме 13 000 рублей за составление одного документа в апелляционную, кассационную и надзорную инстанцию;

- в сумме 5 000 рублей за составление заявления на взыскание судебных расходов.

Оплата по договору производится в течение трех месяцев после подписания акта выполненных работ.

11.01.2021 между Данченко Ю.Н. и Кузнецовым А.С. был подписан акт оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2018. Размер вознаграждения по акту составил 165 000 рублей.

Согласно акту от 11.01.2021 в период с 04.04.2018 г. по 03.02.2021 по поручению Заказчика Исполнитель оказал следующие юридические услуги, предусмотренные условиями договора:

- на основании представленных Заказчиком документов, изучения и анализа судебной практики Исполнителем подготовлено и передано Заказчику возражение на жалобу Анфиногеновой Н.М. от 17.01.2018 г., за что Заказчиком уплачены денежные средства Исполнителю в соответствии с п. 3.1 Договора на оказание юридических услуг от 04.04.2018 г. (далее - Договор) в размере 13 000 руб. 00 коп.;

- на основании представленных заказчиком документов, изучения и анализа судебной практики исполнителем подготовлено и передано заказчику возражение на дополнение к жалобе Анфиногеновой Н.М. от 23.05.2018, за что заказчиком уплачены денежные средства исполнителю в соответствии с п. 3.1 Договора в размере 2 000 руб.;

- на основании представленных Заказчиком документов Исполнителем подготовлено и передано Заказчику ходатайство от 20.11.2018 г., за что Заказчиком уплачены денежные средства Исполнителю в соответствии с п. 3.1 Договора в размере 1 000 руб. 00 коп.;

- на основании представленных Заказчиком документов Исполнителем подготовлено и передано Заказчику ходатайство от 12.12.2018 г., за что Заказчиком уплачены денежные средства Исполнителю в соответствии с п. 3.1 Договора в размере 1 000 руб. 00 коп.;

- на основании представленных Заказчиком документов, изучения и анализа судебной практики Исполнителем подготовлено и передано Заказчику возражение на дополнение к жалобе Анфиногеновой Н.М. от 07.11.2018 г., за что Заказчиком уплачены денежные средства Исполнителю в соответствии с п. 3.1 Договора в размере 13 000 руб. 00 коп.;

- произведено ознакомление с материалами дела N 2-1804/2017, находившегося в производстве Московского районного суда г. Рязани, за что Заказчиком уплачены денежные средства Исполнителю в соответствии с п. 3.1 Договора в размере 2 000 руб.;

- на основании представленных Заказчиком документов Исполнителем подготовлено и передано Заказчику сопроводительное письмо от 30.01.2019 г., за что Заказчиком уплачены денежные средства Исполнителю в соответствии с п. 3.1 Договора в размере 1 000 руб. 00 коп.;

- на основании представленных Заказчиком документов Исполнителем подготовлено и передано Заказчику ходатайство от 25.02.2019 г., за что Заказчиком уплачены денежные средства Исполнителю в соответствии с п. 3.1 Договора в размере 1 000 руб. 00 коп.;

- на основании представленных Заказчиком документов, изучения и анализа судебной практики Исполнителем подготовлено и передано Заказчику возражение на дополнение к жалобе Анфиногеновой Н.М. от 30.01.2019 г., за что Заказчиком уплачены денежные средства Исполнителю в соответствии с п. 3.1 Договора в размере 13 000 руб.;

- на основании представленных Заказчиком документов, изучения и анализа судебной практики Исполнителем подготовлено и передано Заказчику возражение на дополнение к жалобе Анфиногеновой Н.М. от 23.04.2019 г., за что Заказчиком уплачены денежные средства Исполнителю в соответствии с п. 3.1 Договора в размере 6 000 руб. 00 коп.;

- 24.07.2019 г. произведено ознакомление с материалами дела N А54-4352/2016, за что Заказчиком уплачены денежные средства Исполнителю в соответствии с п. 3.1 Договора в размере 2 000 руб. 00 коп.;

- на основании представленных Заказчиком документов, изучения и анализа судебной практики Исполнителем подготовлено и передано Заказчику дополнение к правовой позиции от 10.02.2021, за что Заказчиком уплачены денежные средства Исполнителю в соответствии с п. 3.1 Договора в размере 13 000 руб.;

- на основании представленных Заказчиком документов, изучения и анализа судебной практики Исполнителем подготовлено и передано возражение на жалобу от 01.11.2019 г., за что Заказчиком уплачены денежные средства Исполнителю в соответствии с п. 3.1 Договора в размере 6 000 руб. 00 коп.;

- на основании представленных Заказчиком документов, изучения и анализа судебной практики Исполнителем подготовлено и передано возражение на апелляционную жалобу от 31.08.2020, за что Заказчиком уплачены денежные средства Исполнителю в соответствии с п. 3.1 Договора в размере 13 000 руб. 00 коп.;

- осуществлено представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Рязанской области в 13 судебных заседаниях, согласно определениям Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2018, от 18.08.2018 г., от 11.09.2018 г., от 10.10.2018 г., от 08.11.2018 г., от 24.01.2019 г., от 31.01.2019, от 23.04.2019 г., от 30.05.2019 г., от 28.08.2019 г., от 10.09.2019 г., 13.08.2020 г., постановление 20 ААС от 02.12.2020 г. по делу N А54-4352/2016, за что Заказчиком уплачены денежные средства Исполнителю в соответствии с п. 3.1 Договора в размере 78 000 руб. 00 коп.;

1. по результатам принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 02.12.2020 г. по делу N А54-4352/2016 Исполнителем составлено и передано Заказчику заявление на взыскание судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2018 г., за что Заказчиком уплачены денежные средства Исполнителю в соответствии с п. 3.1 Договора в размере 5 000 руб.

Также между Данченко Ю.Н. и Кузнецовым А.С. подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает денежные средства в размере 165 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы Анфиногеновой Н.М. о том, что судебные расходы не отвечают критерию разумности со ссылкой на расценки на юридические услуги, предлагаемые иными организациями, имеющимися в материалах дела, отклоняются, поскольку приведенные Анфиногеновой Н.М. расценки юридических компаний являются начальным минимумом, а не твердо фиксированной ценой услуг (цена услуг начинается от определенной минимальной суммы).

Вместе с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для определения разумности понесенных Данченко Ю.Н. судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов Рязанской области.

Так согласно имеющихся в общем доступе в сети Интернет расценок на услуги адвокатов, отраженных в Рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", установленных Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014 (протокол N 13) стоимость услуг определена следующим образом:

- составление искового заявления и отзыва на исковое заявление - от 5000 рублей (пункт 5.2),

- представительство в предварительном судебном заседании - от 5000 рублей (пункт 5.4),

- подготовка к судебному заседанию - от 3000 рублей (пункт 5.5),

- представительство в судебных заседаниях - от 5000 рублей за каждое судебное заседание (пункт 5.6),

- составление апелляционной жалобы - не менее 6000 рублей (пункт 5.9),

- представительство в апелляционной инстанции - от 6000 рублей за каждое судебное заседание (пункт 5.10).

С учетом указанных расценок, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы Данченко Ю.Н. нельзя признать разумными.

Суд апелляционной инстанции считает, что услуги за представительство в судебных заседаниях с учетом расценок на услуги адвокатов Рязанской области должны составлять 5000 рублей за каждое судебное заседание, в связи с чем за 13 судебных заседаниях разумной является сумма 65 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.3 договора на оказание юридических услуг от 04.04.2018 г. исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в суде лично или с помощью привлеченного лица.

В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора исполнитель вправе привлечь других специалистов в случае невозможности личного участия в судебном заседании.

С учетом изложенного, всего исполнителем по договору были оказаны услуги по представлению интересов Данченко Ю.Н. в 13 (тринадцати) судебных заседаниях, что подтверждается копиями судебных актов, а также копиями протоколов судебных заседаний, имеющимися в материалах дела. Услуги по представлению интересов в судебных заседаниях были оказаны как лично, так и с помощью привлеченных лиц.

Возможность привлечения иных специалистов для представления интересов заказчика в судах предусмотрена п. 2.1.3 и 2.2.1 договора. Сложившаяся судебная практика также подтверждает соответствие указанных положений требованиям законодательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02,2022 г. по делу N Ф07- 20283/2021. А26-11352/2019).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, считает, что судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 8 000 подлежат исключению из заявленной Данченко Ю.Н. суммы понесенных расходов, а именно: ходатайства от 20.11.2018, от 12.12.2018, от 25.01.2019 об отложении судебных разбирательств, сопроводительное письмо от 30.01.2019 о направлении документов в Арбитражный суд Рязанской области в рамках обособленного спора по жалобе Анфиногеновой Н.М. по 1 000 рублей за каждый документ, а также услуга по ознакомлению с материалами дела (2 раза) по 2 000 рублей за одно ознакомление.

Данченко Ю.Н. не доказано и не обоснована правомерность самостоятельной оценки вышеуказанных видов услуг.

Отказывая в удовлетворении требования в части указанных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что не подлежит отдельному возмещению стоимость услуг по сбору доказательств, направлению документов в суд, подготовке ходатайств об отложении судебных разбирательств, которые также входят в состав оказания услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, в пункте 15 Постановления N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выделение, как ценообразующих стоимость оказанных по договору юридических услуг, расходов по подготовке сопроводительного письма, подготовке ходатайств является необоснованным, поскольку в данном случае указанные выше действия входят в стоимость услуг по подготовке процессуальных документов.

В отношении судебных расходов по составлению представителем возражений на жалобу Анфиногеновой Н.М. и дополнений к ранее поданным возражениям на жалобу кредитора, исходя из стоимости таких процессуальных документов: 13 000 рублей и 6 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает стоимость таких услуг завышенными и не разумными.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется расценками на услуги адвокатов в Рязанской области, согласно которым цена отзыва на иск равна 5 000 рублям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает разумными расходами Данченко Ю. Н. на услуги представителя по составлению возражений на жалобу кредитора, с учетом того, что Анфиногеновой Н.М. несколько раз уточнялась ее жалоба на действия финансового управляющего Данченко Ю.Н. (фактически заявлялись новые требования) в следующем размере:

- возражение на жалобу Анфиногеновой Н.М. от 17.01.2018 - 5 000 рублей;

- возражение на дополнение к жалобе Анфиногеновой Н.М. от 23.05.2018 - 2 000 рублей;

- возражение на дополнение к жалобе Анфиногеновой Н.М. от 07.11.2018 - 5 000 рублей.

- возражение на дополнение к жалобе Анфиногеновой Н.М. от 30.01.2019 - 5 000 рублей;

- возражений на дополнение к жалобе Анфиногеновой Н.М. от 23.04.2019 - 5 000 рублей.

В отношении дополнительных возражений представителя на жалобу Анфиногеновой Н.М. от 10.02.2021 стоимостью 13 000 рублей и от 01.11.2019 стоимостью 6 000 рублей суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования в части указанных расходов исходя из того, что не подлежит отдельному возмещению стоимость услуг по дополнениям к ранее предоставленным отзывам по обособленному спору, поскольку охватываются оказанием услуг по подготовке отзыва, а также входят в состав оказания услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании, предполагающее активное участие представителя по изложению доводов возражений и их документальному подтверждению, соответственно, подготовке к участию в судебном заседании.

Цена услуги за возражение на апелляционную жалобу от 31.08.2020 в размере 13 000 рублей также является завышенной, с учетом расценок на услуги адвокатов в Рязанской области, в связи с чем подлежит уменьшению до 6 000 рублей.

Стоимость услуги по составлению заявления на взыскание судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2018 в размере 5 000 рублей является разумной.

Итого, разумными следует признать судебные расходы на представителя в общей сумме 98 000 рублей., которые подлежат взысканию с Анфиногеновой Н.М. в пользу Данченко Ю.Н.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Заявление арбитражного управляющего Данченко Юрия Николаевича, исполнявшего обязанности финансового управляющего имуществом Анфиногенова Александра Александровича, о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

С Анфиногеновой Надежды Михайловны подлежат взысканию в пользу Данченко Юрия Николаевича судебные расходы в сумме 98 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2022 по делу N А54-4352/2016 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Данченко Юрия Николаевича, исполнявшего обязанности финансового управляющего имуществом Анфиногенова Александра Александровича, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Анфиногеновой Надежды Михайловны в пользу Данченко Юрия Николаевича судебные расходы в сумме 98 000 рублей.

В удовлетворении заявления Данченко Юрия Николаевича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина