Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 07АП-10004/20 по делу N А03-5290/2020

город Томск

2 декабря 2020 г.

Дело N А03-5290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Котельный завод "ПромКотлоСнаб" (N 07АП-10004/20), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2020 по делу N А03-5290/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "Промкотлоснаб" (ИНН 2222823070, ОГРН 1142223003460), г. Барнаул, Алтайский край к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010), г. Барнаул, Алтайский край о признании незаконным и отмене постановления N 22232004205966500003 от 21.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Россоха Ю.С., представитель по доверенности от 29.05.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Котельный завод "Промкотлоснаб" (далее - Общество, ООО КЗ "Промкотлоснаб") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 22232004205966500003 от 21.02.2020 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление незаконным. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на процессуальные нарушения.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 ООО КЗ "Промкотлоснаб" заключило договор подряда N Д-19-6/111 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ с ОАО "Электрические станции" (Киргизия - нерезидент), филиал ОАО "Электрические станции" - ТЭЦ г. Ош (Киргизия - нерезидент) на сумму 65 900 000 рублей, скором действия до 30.12.2018.

Для обеспечения учета и отчетности валютных операций по договору в соответствии с Инструкцией 20.10.2017 Общество оформило паспорт сделки N 17100001/3329/0000/9/1 в ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - Уполномоченный Банк).

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, 29.03.2018 на основании заявления ООО КЗ "Промкотлоснаб" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю внесены изменения в сведения о юридическом лице, адрес регистрации: 656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 20.

Общество обязано было представить в банк заявление и документы для изменения сведений содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля в срок не позднее 15.05.2018.

Фактически заявление и документы для изменения сведений содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля, которые являются основанием внесения изменений ООО КЗ "Промкотлоснаб" представило в уполномоченный Банк 17.05.2018, чем нарушило требования п. 7.8 Инструкции N 181-И, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), в связи с чем, Инспекция усмотрела признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю Любарец Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 22232004205966500001 от 31.02.2020.

21.02.2020 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Протопоповой С.А. по результатам рассмотрения административного материала было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ Ф по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспоренного постановления, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов. Санкцией приведенной нормы предусмотрено наказание в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Статьей 20 Федерального закона N 173-ФЗ предусматривается, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (ч. 1 ст. 20 Закона N 173-ФЗ).

Порядок оформления паспортов сделок на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, урегулирован Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И), указанная Инструкция N 181-И вступила в силу только 01.03.2018.

Согласно требованиям пункта 18.1 Инструкции N 181-И паспорта сделок по контракту (кредитному договору), которые на дату вступления в силу настоящей Инструкции не закрыты и находятся в досье валютного контроля, ведение которого предусмотрено главой 19 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 3 августа 2012 года N 25103, 15 августа 2013 года N 29394, 12 декабря 2014 года N 35153, 1 июля 2015 года N 37876, 24 декабря 2015 года N 40219, 15 июня 2017 года N 47043 (далее - Инструкция Банка России N 138-И), признаются закрытыми без проставления уполномоченным банком отметок об их закрытии и хранятся в досье валютного контроля в соответствии с требованиями настоящей Инструкции. Номер такого паспорта сделки по контракту (кредитному договору) считается уникальным номером контракта (кредитного договора), принятого на учет уполномоченным банком. Дальнейшее обслуживание такого контракта (кредитного договора) в уполномоченном банке осуществляется в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

В силу пункта 6.9 Инструкции N 181-И, в случае если после даты снятия с учета контракта (кредитного договора) в результате внесения изменений в такой контракт (кредитный договор) либо на основании заявления резидента, составленного по форме, согласованной с банком УК, в случае если в такой контракт (кредитный договор) изменения не вносились, продолжится исполнение обязательств, резидент должен представить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля в соответствии с главой 7 настоящей Инструкции. В этом случае банк УК должен возобновить учет в ведомости банковского контроля по ранее поставленному на учет контракту (кредитному договору) и продолжить учитывать исполнение обязательств по этому контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с требованиями п. 7.1 Инструкции N 181-И "при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в пункте 7.10 настоящей Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменении в раздел I ведомости банковского контроля".

Согласно п. 7.8 Инструкции N 181-И в случае изменения содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля сведений о резиденте, поставившем на учет контракт (кредитный договор), резидент должен представить в банк УК только заявление, указанное в пункте 7.1 настоящей Инструкции.

В этом случае заявление представляется резидентом в соответствии с пунктом 7.1 настоящей Инструкции не позднее тридцати рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, либо в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, изменения в ЕГРЮЛ были внесены 29.03.2018, ООО КЗ "Промкотлоснаб" обязано было представить в банк УК заявление и документы для изменения сведений содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля в срок не позднее 15.05.2018, фактически данные документы Обществом представлены 17.05.2018, что подтверждается штампом Уполномоченного банка назаявлении (л.д. 63).

С учетом изложенного следует поддержать вывод суда первой инстанции и налогового органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению требований валютного законодательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств.

Доказательства невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным органом не допущено также процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив выводы суда относительно отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа, коллегия суда апелляционной инстанции признает их законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО КЗ "Промкотлоснаб" было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заказным письмом (идентификатор 65606841640053) по адресу место нахождения: 656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 20, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 65606841640053, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено обществом 01.02.2020, следовательно, административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель общества Соломаха М.А., действующий на основании доверенности от 11.02.2020 N 13/К3.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28.2 КоАП РФ Инспекцией копия протокола об административном правонарушении 11.02.2020 вручена представителю общества Соломаха М.А., действующему на основании доверенности от 11.02.2020 N 13/К3-Д, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Таким образом, Инспекцией, вопреки доводам заявителя, соблюден порядок извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о его вручении.

Коллегия соглашается, что Соломаха М.А., действующий на основании доверенности от 11.02.2020 N 13/К3-Д правомерно был допущен административным органом к участию в деле об административном правонарушении. Данная доверенность предоставляет Соломахе М.А. полномочия как на участие в качестве представителя и защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, так и на получение и подписание протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей, закрепленных п. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. В связи с этим дано указание на необходимость судам учитывать, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Лишь в случае отсутствия сведений о надлежащем извещении общества и присутствии представителя, действующего на основании доверенности, можно говорить о существенном характере нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" акцентирует вопрос о надлежащем извещении лица при представлении его интересов на основании общей доверенности (и отсутствии сведений о надлежащем извещении).

Таким образом, требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа N 22232004205966500003 от 21.02.2020 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Также отметил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В названном постановлении Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В данном случае судом первой инстанции правомерно не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного обществом нарушения. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, на что ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным. При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требования публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Невыполнение обществом установленных законом требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что не позволяет квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Кроме того, в условиях экономического кризиса, вызванного применением к Российской Федерации экономических санкций, а также глобальным падением цен на энергоресурсы, общественная опасность совершенного Обществом деяния (создаваемая правонарушением угроза охраняемым общественным отношениям) значительно возрастает.

КоАП РФ не выделяет формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) в отношении юридических лиц. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Следовательно, такие обстоятельства не могут рассматриваться в качестве смягчающих или отягчающих административную ответственность юридического лица, являться критерием оценки степени общественной опасности совершенного юридическим лицом правонарушения (в том числе с целью применения статьи 2.9 КоАП РФ), а также критерием оценки справедливости и соразмерности административного наказания.

Оценив степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. В соответствии с оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде предупреждения, Инспекцией применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, применение административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Установив, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, на основании части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2020 по делу N А03-5290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "Промкотлоснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев